臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第35195號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 賴昭文
被 告 甲○○
上列
當事人間請求清償債務事件，於民國96年9月3日
言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟叁佰叁拾叁元，及其中新臺
幣玖萬零捌佰伍拾玖元自民國九十六年五月二十三日起至清償日
止，
按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟叁佰叁拾叁元
為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件依
兩造所訂立之信用卡約定條款第26條之約定，
合意由
本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有
管轄權，
合先敘明；又被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告於民國90年2月21日與原告訂立信用卡使用契
約，並領得威士信用卡使用（卡號：0000000000000000號）
使用，依約被告即得於財團法人聯合信用卡處理中心之特約
商店記帳消費或辦理預借現金，
惟預借現金時另依每筆預借
金額3.5%計算手續費，且被告應於當期繳款截止日前向原告
清償最低應繳金額以上之帳款，剩餘未付款項則自各該筆帳
款入帳日起以年息20%計算利息。惟被告自90年2月21日領得
信用卡起至96年5月22日為止，總計共消費簽帳新臺幣（下
同）127,333元
迄未清償，其中含消費款本金90,859元、利
息28,452元均未給付等語，
並聲明請求判決如主文第1項所
示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，
業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、
訴訟標的明細表、帳務值查詢、客戶帳
務查詢等件為證。被告經
合法通知，既不於言詞辯論期日到
場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，視同
自認，應
堪
信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸
法律關
係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息
，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，
依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀 。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。
中 華 民 國 96 年 9 月 10 日
書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求
標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。