臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第35323號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 謝宜秀
甲○○
謝妁恩
被 告 丙○○
上列
當事人間請求清償債務事件，於民國96年9月27日
言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬陸仟柒佰捌拾元，及其中新臺幣
貳拾萬玖仟玖佰零肆元自民國九十六年七月十四日起至清償日止
，
按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣叁拾叁萬陸仟柒佰捌拾元為
原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款第25條附卷
可證，是本院有
管轄權，
合先敘明。又被告
經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形之一，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告於民國92年5月間與誠泰商業銀行股份有限公
司（下稱誠泰商銀）簽訂信用卡使用契約，並請領萬事達信
用卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告即得於
特約商店記帳消費，但應於每月繳款截止日前向原告清償，
消費款如有積欠款項或逾期清償，則應自原告代墊款項之日
起至清償日止，另給付
按年息19.71%計算之循環信用利息。
嗣誠泰商銀則於94年12月31日與原臺灣新光商業銀行股份有
限公司（下稱臺灣新光商銀）合併，以誠泰商銀為存續銀行
，並於合併後更名為原告即臺灣新光商業銀行股份有限公司
。
惟被告截至96年7月13日為止，計積欠信用卡消費簽帳款
共新臺幣（下同）336,780元未按期給付，其中含消費款本
金209,904元未清償等語，
並聲明請求判決如主文第1項所示
。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，
業據其提出與所述相符之經濟部經授商
字第09501000220號函、公司變更登記表、信用卡申請書、
信用卡約定條款及單月帳務資料查詢等件為證。被告經合法
通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1
項前段規定，視同
自認，應
堪信原告之主張為真實。從而，
原告依信用卡消費借貸
法律關係提起本訴，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，
依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀 。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求
標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。