宣 示 判 決 筆 錄
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定
代理人 甲○○
陳報名
被 告 乙○○
上列
當事人間清償債務事件，於中華民國96年9月13日
言詞辯論
終結，同年月27日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾萬陸仟參佰伍拾肆元，及其中新台幣
捌萬肆仟肆佰玖拾伍元自民國95年11月4日起至清償日止，
按年
息百分之二十計算之利息；另其中新台幣貳萬壹仟捌佰伍拾玖元
自民國95年10月4日起至清償日止，
按年息百分之十五點八八計
算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新台幣壹拾萬陸仟參佰伍拾肆元
預
供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務
請求權。
理由要領︰
一、查兩造
合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此
觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就
本案應有
管轄權。又被告未於言
詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、
本件原告起訴主張被告於民國89年2月25日及88年10月12日
向原告申請信用卡，並領用原告所發給之威士卡及萬事達信
用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000）使用
，兩造並簽訂信用卡約定條款，依約被告得持卡於特約商店
記帳消費，但如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金
額或遲誤繳款期限者，按照
上開約定條款第15條第3項及第
22條第1項之規定，被告應給付信用卡帳款及自該筆帳款入
帳日起至該筆帳款結清之日為止，以年息百分之二十計算之
利息，被告如連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付之金額
未達原告所定之最低應繳金額者，即喪失
期限利益，被告之
債務應視為全部到期，
詎被告自95年10月15日起即未依約如
期繳款，至95年9月20日止共積欠新台幣（下同）84,495元
未給付；被告另於93年7月30日向原告申請並領用原告所發
給之現金卡（卡號：0000000000000000）使用，按照上開約
定條款第15條第2項及第16條第1項之規定，被告應給付現金
卡帳款及自該筆帳款入帳日起至該筆帳款結清之日為止，以
年息百分之十八計算之利息，詎被告自95年10月3日起即未
依約如期繳款，至95年6月27日止共積欠21,859元未給付等
語，並提出與其所述相符之信用卡及現金卡申請書申請書、
約定條款及帳單各1份為證，而被告經
合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，應視同
自認（民事
訴訟法第280條第3項、第1項
參照），是原告上開主張，應
可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額及
利息，
洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，
依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 戴伯勳
法 官 洪遠亮
以上筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
書記官 戴伯勳