臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第35438號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定
代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
盧松永
被 告 丙○○
上列
當事人間請求清償借款事件，於民國96年9月27日
言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟貳佰零柒元，及如附表所示之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟貳佰零柒元為原
告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件依原告所提出之現金卡融資契約約書第16條、約定書第
12條之約定，
兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就
本件訴訟，自有
管轄權，
合先敘明。又被告經合法之通知，
未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款
情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國92年4月25日向富邦商業銀行股份有限
公司（下稱富邦商銀）借款新臺幣（下同）150,000元，約
定借款期限至95年4月25日屆滿，每個月為一期分期攤還本
息，利息則
按年息19.68%採固定計付，如遲延給付本金或利
息時，除仍按
上開利率計息外，本金自到期日起，利息自付
息日起，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6
個月者，超過部分，另按上開利率20%計付
違約金，並約定
如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部
到期。且被告另於92年12月23日與富邦商銀簽訂頭家現金卡
融資契約，約定被告得以現金卡為工具於原告核准金額之額
度內循環使用，借款
期間為期一年，如屆時契約期滿時，雙
方未為反對之意思表示者，則契約依同一內容繼續續約一年
，利息依年息18.25%計算，被告應按月清償所欠本息，逾期
清償者，除按前述利率計算利息外，本金自到期日起，而利
息自繳息日起，其逾期六個月以內者，依上開利率10%，逾
期超出六個月以上部分，按上開利率20%加計違約金。
嗣94
年1月1日富邦商銀與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行
）合併，以台北銀行為存續銀行，並更名為原告即台北富邦
商業銀行股份有限公司。
惟被告自94年10月24日起即未依約
償還本息，
迄今尚欠借款共31,472元；且被告自94年11月20
日起即未依約清償現金卡借款本息，迄今計積欠現金卡融資
借款共74,735元未清償，總計被告迄今計積欠106,207元未
償還等語，
並聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，
業據其提出與所述相符之附表、貸款契
約書、約定書、放款帳卡（年金戶本息）、存摺對帳單、頭
家現金卡融資契約書、頭家現金卡融資額度申請書等件為證
。被告經
合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提
出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，視同
自認，應
堪信原告之主張為
真實。從而，原告依消費借貸
法律關係提起本訴，請求被告
給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，
依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀 。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求
標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。