宣 示 判 決 筆 錄
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定
代理人 甲○○
訴訟代理人 呂秀蘭
被 告 乙○○
上列
當事人間清償債務事件，於中華民國96年9月13日
言詞辯論
終結，同年月27日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文及理由要領，記載於
後：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬陸仟伍佰伍拾玖元。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新台幣壹拾壹萬陸仟伍佰伍拾玖元
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領︰
一、查兩造
合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此
觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就
本案應有
管轄權。又被告未於言
詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、
本件原告起訴主張被告於民國95年5月29日與其達成債務協
商，並協議分期清償，每期應繳金額為新台幣（下同）28,
928元，分期期數為80期，利率為零，如被告未依約清償，
未到期部分視為全部到期。
詎被告自95年11月10日起即未依
約如期繳款，共積欠116,559元未給付等語，並提出協議書
及還款計劃書各1份為證，而被告經
合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，應視同
自認（民事訴
訟法第280條第3項、第1項
參照），是原告
上開主張，應可
採信。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額，
洵
屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，
依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 戴伯勳
法 官 洪遠亮
以上筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀（須
按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
書記官 戴伯勳