臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第35561號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 陳一助
被 告 甲○○
上列
當事人間請求清償債務事件，於民國96年9月3日
言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟玖佰伍拾元，及其中新臺幣
壹拾肆萬捌仟伍佰玖拾叁元部分自民國九十四年五月四日起至清
償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬壹仟玖佰伍拾元為
原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件據
兩造所簽訂信用卡約定條款第25條之約定，兩造
合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有
管轄權
，
合先敘明。又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年7月26日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用萬事達信用卡使用（卡號：0000000000000000號
），依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於次月限繳日
前向原告清償，逾期應另給付
按年息20%計算之利息，及按
未繳清餘額計算之
違約金。
詎被告至94年5月3日止於原告之
特約商店消費記帳共新臺幣（下同）151,950元未按期給付
，其中包含消費款本金148,593元、利息2,107元、其他費用
1,250元均未清償等語，
並聲明請求判決如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，
業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、客戶消費明細表等件為證。被告經合法
通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1
項前段規定，視同
自認，應
堪信原告之主張為真實。從而，
原告依信用卡消費借貸
法律關係提起本訴，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，
依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀 。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。
中 華 民 國 96 年 9 月 10 日
書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求
標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。