宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 劉宗禮
被 告 甲○○
上列
當事人間清償債務事件，於中華民國96年9月13日
言詞辯論
終結，同年月27日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟壹佰零陸元，及其中新臺幣
壹拾捌萬陸仟貳佰貳拾參元自民國95年8月24日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息；另新臺幣陸萬捌仟參佰玖拾柒元
自民國95年6月29日起至清償日止，
按年息百分之十八點二五計
算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬陸仟壹佰零陸元
預
供擔保後，得免為假執行。
理由要領︰
一、查兩造
合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此
觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就
本案應有
管轄權。又被告未於言
詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、
本件原告起訴主張被告於民國93年6月29日向原告申請並領
用威士信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告
得持卡於特約商店記帳消費，
詎被告自95年8月23日起未依
約清償，共積欠新臺幣（下同）207,709元（其中本金部分
為186,223元、循環信用利息部分為13,986元及其他費用部
分為7,500元），依據約定條款之規定，被告之全部債務應
視為到期，應給付如主文第一項所示之金額與利息；被告另
於93年6月29日向原告借款70,000元，約定自93年6月29日起
至96年6月29日止分期清償，利息採固定利率計算，並約定
如有1期未繳者，債務視為全部到期，應立即清償全部借款
並繳付利息及
違約金。詎被告至95年6月28日後，即未依約
繳款，依約全部債務視為到期，尚欠如主文第一項所示之金
額、利息
暨違約金等語，並提出借據、信用卡申請書、約定
條款及繳款歷史交易查詢各1份為證，而被告經
合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，應視同
自
認（民事訴訟法第280條第3項、第1項
參照），是原告
上開
主張，應可採信。從而原告訴請被告清償上開金額及利息，
洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，
依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
書 記 官 戴伯勳
法 官 洪遠亮
以上筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
書記官 戴伯勳