臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 楊舒菁
被 告 甲○○原名吳眉㚬
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年9月20日
言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬伍仟陸佰捌拾玖元，及其中新臺
幣叁拾肆萬貳仟零壹拾柒元部分自民國九十六年五月十八日起至
清償日止，
按週年利率百分之十八點九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬伍仟陸佰捌拾玖元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告（原名吳眉㚬，民國95年6月22日更名
）於93年8月27日向原告借款新臺幣（下同）40萬元，並訂
立通信貸款契約，借款
期間為5年，約定貸款利息按週年利
率18.9％固定計付，按月平均攤還本息；如未按期攤還本息
，借款人喪失
期限利益，借款視為全部到期，並
合意以本院
為第一審管轄法院。
詎被告
嗣未依約還款，依
上開約定借款
視為全部到期，
迄至96年5月17日止，結欠原告本金445,689
元及利息，爰依消費借貸之
法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，
業據其提出通信貸款申請書、債務明細表
等件為證，
核與其所述情節相符，自
堪信為真實，亦即被告
確積欠原告借款445,689元，及其中342,017元部分自96年5
月18日起至清償日止，按週年利率18.9％計算之利息。從而
，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告如數給付，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書 記 官 劉新怡