臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 甲○○
被 告 潤蒼營造股份有限公司
樓
法定
代理人 乙○○
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年9月20日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬元，及自民國九十五年七月一日
起至清償日止，
按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣玖拾玖萬元為原告
預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發付款人為台北富邦銀行
永春分行，
發票日為民國95年6月30日、票面金額為新臺幣
（下同）990,000元，支票號碼為YC0000000號之支票1紙，
詎原告屆期提示，竟遭
退票不獲付款，
爰依票據之
法律關係
，請求被告給付票款，
並聲明：如主文所示。
被告則以其前與訴外人林勝基、陳取合夥承包營建署之工程
，陳取與林勝基因合夥工程向原告借款，並簽發陳取之支票
，後工程進行不順，支票退票，
乃由被告出面收尾，並簽發
支票，現工程未完工等語置辯。
二、原告主張執有被告所簽發付款人為台北富邦銀行永春分行，
發票日為95年6月30日、票面金額為990,000元，支票號碼為
YC0000000號之支票1紙，經屆期提示，竟遭退票不獲付款等
語，
業據其提出支票及其退票理由單各1份為證，
核與所述
情節相符，並為被告所不爭執，自
堪信為真實。被告雖上以
開情詞置；但查被告與陳取、林勝基合夥承包工程，陳取及
林勝基為執行合夥事務，向原告借款，原告亦借款予該合夥
組織，
嗣後被告亦以
合夥人之身分，簽發
系爭支票，出面解
決該借款債務，自應依票載文義負責，被告執
上開理由辯稱
其
無庸負票據責任，自無可採。
三、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責。次按發票人應照
支票文義擔保支票之支付；又按執票人向支票
債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利六釐計算。票據法第5條、第126條、第133條，分
別定有明文。從而，原告依據票據之
法律關係，請求被告給
付990,000元及自付款提示之
翌日即95年7月1日起，至清償
日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、
本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○ 巷○號）提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書 記 官 劉新怡