宣 示 判 決 筆 錄
原 告 三商交通有限公司
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列
當事人間96年度北簡字第36370號返還牌照等事件，於中華
民國96年9月12日
言詞辯論終結，96年9月21日在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬伍仟壹佰捌拾伍元，及自民國九
十六年八月二十二日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
被告應返還營業小客車3A-088號之行車執照乙枚予原告。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
訴訟標的：返還牌照等
請求權。
理由要領：
一、原告主張被告於民國94年7月1日與原告簽立「台北市計程車
客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書」，依其第2條之約
定由原告提供營業小客車牌照3A-088號車牌0面及行照1枚交
與被告營業使用，並於第九條約定由被告按月交付新台幣（
下同）1,200元之行政管理費予原告委由協助行車事故，再
依契約書第7條之約定該車輛之應繳之稅費、規費、保險費
及交通違規罰款等均由被告負責，若被告未如期繳納則由原
告代墊，為此原告已為被告代墊款項共計155,185元，為此
原告亦於96年7月17日以
存證信函通知被告請求清償欠款並
為終止契約之意思表示，
惟竟遭被告置之不理，依兩造間之
契約第19條第2款之約定，被告未按約定日期繳交各項費用
等，原告經書面催告同7日內被告不予處理，原告可一造
解
除契約並要求收回牌照、行車執照，
爰聲明：㈠被告應給付
原告155,180元，及自
起訴狀送達被告之
翌日起至清償日止
，
按年息5%計算之利息。㈡被告應返還原告營業小客車牌照
3A-088號牌二面及行照一枚。
二、被告則以：車子被地下錢莊搶走，牌照無法返還等語置辯。
三、原告主張之事實，
業據其提出契約書、欠款項明細表、存證
信函等件為證，並為被告所不爭執，應認原告主張之事實為
真正。
四、
經查，依兩造間所訂立之契約書第19條第2款之約定：「乙
方（即被告）如有未按約定日期繳交本契約所規宣之各項費
用者，經甲方（即原告）書面催告7日內仍不予處理，甲方
得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照……。甲方所收
之保證金，經清債務後有餘無息退還，不足向乙方追償。」
，
本件原告為被告代墊款項共計155,185元，原告亦於96年7
月17日以存證信函通知被告請求清償欠款並為終止契約之意
思表示，被告仍置之不理
等情，為兩造所不爭執，是依
前揭
約定，原告請求被告清償積欠之款項，及收回行車執照，
洵
屬有據。被告辯稱
系爭車輛之牌照已無法返還等語，為原告
所不爭執，原告既無法返還系爭牌照，則被告訴請原告返還
系爭牌照，即無理由。
五、從而，原告據以起訴，請求被告給付155,180元，及自起訴
狀送達被告之翌日（即96年8月22日）起至清償日止，按年
息5%計算之利息；
暨返還營業小客車之行車執照一枚，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
書記官 王依如