臺灣臺北地方法院民事
裁定 96年度北簡字第36561號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定
代理人 丙○○
訴訟代理人 林儒欽
乙○○
被 告 丁○○
甲○○
上列
當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之
合意管轄，如當
事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而
成立，按其情形顯失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯論前，
得聲請移送於其管轄法院。但
兩造均為法人或商人者，不在
此限。移送訴訟之聲請被
駁回者，不得聲明不服。民事訴訟
法第28條定有明文。是當事人一方為法人使用
定型化契約，
並在契約中預定二造合意定第一審管轄法院；而另一方被迫
接受該
合意管轄，須遠赴定型化契約預定之合意管轄法院應
訴者，自顯失公平。從而民事訴訟法第28條第2項
乃明定，
當事人在此種情形下，得於言詞辯論前聲請法院裁定移轉管
轄，以確保經濟上弱者之訴訟權。
二、
經查本件依原告提出借據及其他約定事項顯屬定型化契約，
原告又係法人，同時被告申請借款時之及
住所地分別在高雄
縣、屏東縣；而目前
住所地分別在高雄縣、臺南市，有原告
提出之借據影本及被告之最近
戶籍謄本在卷
可稽。是原告要
求經濟上弱者即被告合意定本院為第一審管轄法院，顯對被
告防禦之訴訟權不公平，
爰依前開法條、民事訴訟法第20條
之規定及被告之聲請，裁定將本件移由臺灣臺南地方法院管
轄。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
書記官 劉新怡