宣 示 判 決 筆 錄
原 告 友邦國際信用卡股份有限公司
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 籃郁惠
被 告 甲○○
上
當事人間請求清償債務事件，於中華民國96年9月20日
言詞辯
論終結，同年9月27日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳嘉妮
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及理由之要領
，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟肆佰柒拾玖元，及自民國九
十年三月十七日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息
暨
按年息百分之五計算之
違約金。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由要領︰
一、
本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第27條之約定，兩造
合
意以本院為
系爭契約涉訟時之第一審管轄法院，依民事訴訟
法第24條規定，本院就本件有
管轄權。又被告未於言詞辯論
期日到場，核無同法第386條所列各款情形，
爰准原告之
聲
請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張被告向原告申請信用卡使用（卡號：000000000000
0000），未定期清償，依約定全部債務視為到期，
迄今尚積
欠原告如主文第1項所示之金額，爰起訴求為判決如主文第1
項所示。
三、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，
堪信原告主張之事實為真正。又
查依兩造所訂信用卡約定條款第17條，若被告未能於繳款截
止日前付清當期最低應繳金額時，應付當期應付帳款總額扣
除已付金額後之未付部分2%違約金，
惟按約定利率，超過週
年利率20%者，
債權人對於超過部分之利息，無
請求權；除
上述限定之利息外，
債權人不得以折扣或其他方法，巧取利
益；又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，
民
法第205條、第206條及第252條定有明文。至於約定之違約
金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤
以
債務人之財產狀況，及債務人若能如期履行，債權人可得
享受之利益，與債務人不履行債務，債權人之實際損失情形
，為衡量之標準。本件原告因被告遲延給付信用卡帳款，除
受有利息損失外，尚
難認有其他損害，
參酌國內貨幣市場利
率已大幅調降，原告
猶以單方擬定之定型化約款，向
消費者
即被告收取年息15%計算之循環信用利息，已因此獲取大量
之經濟利益，若再課予被告給付依
上開信用卡約定條款第17
條所定違約金，被告將負換算為年息高達24%計算之違約金
義務，顯見兩造之違約金約定確屬偏高，且有規避法定利率
上限
予以巧取利益之嫌。
依首揭說明，原告請求之違約金金
額過高，對被告有失公平，爰予酌減為按年息5%計算之違約
金為
適當。從而，原告請求被告給付新臺幣115,479元，及
自民國90年3月17日起至清償日止，按年息15%計算之利息暨
按年息5%計算之違約金，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行。
五、本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為新臺幣1220元。
書記官 鄭玉佩
法 官 張明輝
以上筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
書記官 鄭玉佩