臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第37345號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 賴昭文
被 告 甲○○
上列
當事人間請求清償借款事件，於民國96年9月13日
言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟零玖元，及其中新臺幣貳拾
叁萬壹仟陸佰壹拾伍元自民國九十六年六月二十日起至清償日止
，
按年息百分之十一點八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬貳仟零玖元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件兩造所簽訂通信貸款約定書第4條其他事項之第3項約定
，
合意以本院為第一審管轄法院，本院有
管轄權，
合先敘明
。又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告於民國92年9月30日向原告借款新臺幣（下同
）300,000元，借款
期間為期5年，利息則自撥款日起
按年息
11.5%計付，被告應按月清償本息，如逾期清償者，除仍按
上開利率計算利息外，則應另行計算自應償付之日起，按月
依其逾期期限計算之
違約金，並約定如有任一期債務逾期未
清償者，其餘債務則視為全部到期。
惟截至96年6月19日為
止，被告計積欠借款共292,009元未為給付，其中含借款本
金231,615元、利息60,394元均未清償，依約其債務視為全
部到期等語，
並聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，
業據其提出與所述相符之通信貸款申請
書
暨約定書、通信貸款應行注意事項、
訴訟標的明細表、客
戶帳務查詢、帳務值查詢等件為證。被告經合法通知，既不
於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段規定
，視同
自認，應
堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費
借貸
法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之
金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，
依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀 。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求
標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。