臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第37391號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定
代理人 甲○○
訴訟代理人 吳佩娟
江巧伶
被 告 乙○○原名楊超群
上列
當事人間請求清償債務事件，於民國96年9月13日
言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬貳仟捌佰零伍元，及其中新臺幣
肆拾萬零陸佰柒拾伍元自民國九十五年五月二十四日起至清償日
止，
按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣肆拾叁萬貳仟捌佰零伍元為
原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件據原告所提
兩造合意訂立之信用卡約定條款第26條及信
用卡簡易通信貸款契約書第13條之約定，兩造合意以本院為
本契約涉訟時之第一審管轄法院，本院有
管轄權，
合先敘明
。又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告於民國90年8月24日與滙通商業銀行股份有限
公司（
嗣其於91年6月3日更名為國泰商業銀行股份有限公司
）訂立信用卡使用契約，並領用萬事達信用卡使用（卡號：
0000000000000000號），依約被告即得於特約商店記帳消費
及預借現金使用，而每筆預借現金按預借金額3%加新臺幣（
下同）150元計算手續費，並應於當期繳款截止日前全部清
償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則應另
行給付
按年息19.7%計算之利息。另被告復又於94年9月13日
向原告借款320,000元，約定以每1個月為1期共分50期平均
攤還本息，如被告延遲還本或利息者，則將未繳款本金併入
信用卡其他消費款中，與其他消費款同時按
上開信用卡約定
之利率計息及計付
違約金，如有一期未依約清償，即視為全
部到期。嗣國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）則
於92年10月27日與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世
華商銀）合併，以世華商銀為存續銀行，並於合併後變更公
司名稱為原告即國泰世華商業銀行股份有限公司。
惟截至95
年5月23日止，被告持卡在特約消費商店內簽帳消費，連同
未償還之借款，
迄今尚餘共432,805元未為清償，其中含本
金400,675元（即消費款、借款本金之總和）、利息31,248
元、手續費882元均未清償等語，
並聲明請求判決如主文第
一項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答
辯。
三、原告所主張之事實，
業據其提出與所述相符之財政部臺財融
⑵字第0920028794號函、公司變更登記表、信用卡消費帳款
債權明細報表、信用卡申請書、簡易通信貸款申請
暨契約書
、信用卡約定條款、信用卡對帳單、客戶歸戶資料明細查詢
等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執
，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段
準用同條第1項前段規定，視同
自認，應
堪信原告
之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸
法律關係提起
本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無
不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，
依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀 。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求
標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。