臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定
代理人 甲○○
訴訟代理人 陳玉玲
被 告 丁○○
號
丙○○
吳秋 即乙○○）
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年8月1日
言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟柒佰捌拾元，及如附表
編號1、2、3所示之利息與
違約金。
被告丁○○、被告丙○○應連帶給付原告新臺幣叁萬捌仟玖佰零
玖元，及如附表4所示之利息與違約金。
被告丁○○、被告吳秋 應連帶給付原告新臺幣捌萬捌仟叁佰叁
拾貳元，及如附表5、6所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十；由被告丁○○、被告丙○
○連帶負擔百分之十五；由被告丁○○、被告吳秋 連帶負擔百分
之三十五。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬叁仟柒佰捌
拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告丁○○、被告丙○○如以新臺幣
叁萬捌仟玖佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告丁○○、被告吳秋 如以新臺幣
捌萬捌仟叁佰叁拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丁○○以被告丙○○、被告吳秋 為連
帶
保證人，於民國86年至89年就學
期間，向原告借款新臺幣
（下同）258,676元，並訂立「高中以上學生就學貸款」「
高級中等以上學校學生就學」貸款契約，借款應於本階段學
業完成後滿1年之日，開始償還，其中第1、2、3筆借款，各
筆以每6個月為1期分2期平均攤還本息。另第4、5、6筆借款
，於1年內分12期依年金法
按月平均攤還本息。第1筆至第2
筆借款借款利息按週年利率7.525％計算；第3筆借款利息按
週年利率8.1％計算；第4、5、6筆借款按臺灣銀行基本放款
利率加0.5％機動計算。被告應於該階段學業完成，滿一年
之日以後開始計算利息。借款人如未按期攤還本息，即喪失
期限利益，借款視為全部到期，並自違約之日起，逾期在6
個月以內者，按
上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開
利率20％計算之違約金，並
合意以本院為第一審管轄法院。
詎被告，於
兩造締約後未依約還款，
迄今尚結欠原告本金25
1,021元及利息
暨違約金，爰依高級中等以上學校學生就學
貸款，提起本件訴訟。
並聲明：如主文第1、2、3項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，
業據其提出就學貸款聲申請書、學生就學
貸款借據等件為證，
核與其所述情節相符，自
堪信為真實，
亦即被告確積欠原告如主文第1項、第2項、第3項所示之金
額、利息、違約金。從而，原告依高級中等以上學校學生就
學貸款、連帶保證之
法律關係，請求被告如數給付，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書、第85
條第2項。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書 記 官 劉新怡