臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第37603號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定
代理人 甲○○
訴訟代理人 陳玉玲
被 告 丙○○原名宋秋鴻
乙○○原名宋欣隆
丁○○
上列
當事人間請求清償借款事件，於民國96年9月13日
言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告丙○○、乙○○、丁○○應
連帶給付原告新臺幣叁拾伍萬壹
仟捌佰元，及如附表編號一、二、三、四、五、六、七、八、九
、十所示之利息與
違約金。
被告丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟零捌拾
元，及如附表編號十一、十二、十三、十四所示之利息與違約金
。
訴訟費用十分之七由被告丙○○、乙○○、丁○○連帶負擔，其
餘十分之三由被告丙○○、乙○○連帶負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告丙○○、乙○○、丁○○如以新
臺幣叁拾伍萬壹仟捌佰元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告丙○○、乙○○如以新臺幣壹拾
壹萬捌仟零捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件據
兩造所簽訂借據第9條之約定，兩造
合意以本院為第
一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有
管轄權，
合先敘明
。又被告經合法之通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造
辯論而為判決。
二、原告主張被告丙○○於民國86年起至93年間邀同被告乙○○
、丁○○為連帶
保證人，而向原告更名前之台北銀行股份有
限公司申請學生就學貸款14筆共計新臺幣（下同）469,880
元，約定其中第1筆至第4筆借款自被告丙○○該階段學業完
成後滿1年之日起，以6個月為1期共分2期開始分期攤還本息
，第1筆至第2筆借款利息則
按年息7.525%固定計付，第3筆
至第4筆之借款利息則
按年息8.1%固定計付；其餘第5筆至第
14筆借款則自被告丙○○該階段學業完成後滿1年之日起，
以1個月為期共分12期開始分期攤還本息，其中第5筆至第10
筆借款利息則按臺灣銀行基本放款利率加碼年息0.5%採機動
利率計付，另第11筆至第14筆借款利息則按中華郵政股份有
限公司一年期定儲機動利率加碼年息1.4%機動計付，如遲延
給付本金或利息時，除仍按
上開利率計息外，逾期6個月以
內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分，按
上開利率20 %計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約
清償本金或付息者，債務視為全部到期。
惟被告丙○○於93
年7月畢業後卻未按約定於94年7月1日起開始清償本息，
迄
今仍尚積欠借款本金共469,880元，及按上開約定利率計算
之利息與違約金均未清償等語，
並聲明請求判決如主文第一
項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯
。
三、原告所主張之事實，
業據其提出與所述相符之附表、台幣放
款利率查詢、台北銀行高級中等以上學生就學貸款
暨借據、
學生就學貸款申請書、撥款通知書、營業執造、公司變更登
記表等件為證。被告經
合法通知，既不於言詞辯論期日到場
爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280 條第3項前段
準用同條第1項前段規定，視同
自認，應
堪
信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸與連帶
保證契
約之
法律關係提起本訴，請求被告丙○○、乙○○、丁○○
連帶給付如主文第1項所示之金額、利息與違約金；被告丙
○○、乙○○連帶給付如主文第2項所示之金額、利息與違
約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，
依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、同法85條第2項
。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀 。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求
標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。