宣 示 判 決 筆 錄
原 告 良京實業股份有限公司
法定
代理人 甲○○
訴訟代理人 林素君
被 告 乙○○
上列
當事人間96年度北簡字第37721號返還借款事件，於中華民國
96年9月20日
言詞辯論終結，同年9月28日在臺灣台北地方法院台
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬肆仟陸佰陸拾壹元，及其中新台
幣玖萬陸仟伍佰玖拾貳元部分自民國九十三年九月七日起至清償
日止
按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由要領
一、
本件兩造
合意以本院為管轄法院，有原告所提之現金卡申請
書其他約定事項約款第3條附卷
可證，依民事訴訟法第24條
，本院有
管轄權。被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，
爰依原告之
聲請
，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國92年4月11日向大眾商業銀行股份有限
公司 (下稱大眾銀行)申請個人信用貸款，借款額度為新台
幣10萬元，借款期限至93年4月10日止，屆期雙方如無反對
之意思表示，則依同1內容續約1年，期後每年屆期時亦同，
逾期自應繳日起至清償日止利率為年息20%。
詎被告自93年9
月7日起即未履行繳款義務，尚欠如主文第1項所示之金額未
給付，依約債務視為全部到期，案經大眾銀行讓與
債權予普
羅米斯顧問股份有限公司，
嗣再經普羅米斯顧問股份有限公
司讓與債權予原告並通知被告後，屢經催告
猶置之不理，爰
依契約
法律關係請求等語。
並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之大眾MUCH現金
卡申請書、債權收買請求書
暨債權讓與證明書、債權移轉通
知函、大眾銀行歷史交易明細等件影本為證，應認為真實。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行。
六、本件訴訟費用額，確定為第一審
裁判費1,220元。
以上筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
書記官 王依如