臺灣臺北地方法院民事
裁定 96年度北簡字第37774號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定
代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列
當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄；又當事人得以
合意定第
一審管轄法院；第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人
或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯
失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯論前，得
聲請移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條前段、第24條第1項前段、第28條
第2項前段分別定有明文。
二、查本件原告永豐商業銀行股份有限公司固主張依
兩造訂定之
契約書約定條款第13條之約定，因本契約涉訟時，雙方合意
以本院為第一審管轄法院。
惟本件被告甲○○
住所地在高雄
市○○區○○路○○○號6樓，而其於為本案之言詞辯論前，已
具狀主張
上開約定條款顯失公平，並聲請將本件移送於其住
所地之臺灣高雄地方法院管轄。經
參酌本件兩造所訂立之契
約條款性質，既屬企業經營者之原告所預定用於同類契約之
定型化契約，個別、不特定之
消費者在締約當時，自難有磋
商或修改之權利，及考量被告之住所地
等情形，上述有關以
本院為合意管轄法院之契約條款，對被告而言，顯失公平。
依
前揭說明，被告之聲請，
洵屬有理由，
爰依被告之聲請將
本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
臺北簡易庭
法 官 陳姿岑
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
書記官 王曉雁