裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　96年度北簡字第37934號 原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　陳一助 被　　　告　甲○○原名張國尉 上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年9月17日言詞辯論 終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬柒仟柒佰玖拾玖元，及自民國九 十六年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之九點九九計算 之利息，暨自民國九十六年四月二十二日起至清償日止，逾期在 六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其 超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾貳萬柒仟柒佰玖拾玖元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件據兩造所簽訂約定書第12條之約定，兩造合意以本院為 第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘 明。又被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張被告於民國93年12月30日向原告借款新臺幣（下同 ）450,000元，約定借款期限至98年12月30日止分期平均攤 還本息，利息按年息9.99%固定計付，被告應於每月繳款截 止日前繳款，如延遲還本或利息者，則自應付帳單日之次日 起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾 期6個月以上者，其超過6個月部分，按年息20%計付違約金 ，且如有1期未依約清償，即喪失期限利益，其餘債務應視 為全部到期。詎被告自96年3月20日起即未再依約按時攤還 本息，依上開約定其債務已視為全部到期，迄今尚積欠借款 共327,799元，及自96年3月21日起按上開利率計算之利息及 違約金均未清償等語，並聲明請求判決如主文第一項所示。 被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之個人信貸借據 暨約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證。被告經合法通 知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供 本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項 前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原 告依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告給付如主 文第1項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許 。 四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　書記官 陳香伶 附錄： 一、民事訴訟法第392條第2項、第3項： 法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。 依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。