宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 楊舒菁
被 告 甲○○
上列
當事人間請求清償借款事件，於中華民國96年9月28日
言詞
辯論終結，同年9月28日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
朗讀
案由兩造均未到。
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬陸仟壹佰貳拾參元，及其中新臺幣
貳拾玖萬肆仟零捌拾元部分自民國九十六年七月三十日起至清償
日止，
按年息百分之六點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣參拾萬陸仟壹佰貳拾參元為
原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件兩造
合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟
自有
管轄權；又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年8月17日向其申請「台新銀
行通信貸款」，核發額度為新臺幣（下同）40萬元，貸款期
限為5年，自撥款日起依年利率百分之6.9計算，並應於每月
2日繳款。
詎被告至96年7月29日止，尚積欠本金294,080元
、利息12,043元，未依約清償，屢經催討，均置之不理。爰
依兩造間之貸款契約，提起本件訴訟，
並聲明：如主文第1
項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，
業據其提出通信貸款申請書、通信貸款應
行注意事項、債務明細表等件為證，
核與其所述情節相符，
且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自
堪信為
真實。從而，原告依據兩造間之貸款契約，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審
裁判費 3,310元
合 計 3,310元
上列筆錄
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
書 記 官 王曉雁