臺灣臺北地方法院民事
裁定 96年度北簡字第38188號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定
代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列
當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院；第24條之
合意管轄，
如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條
款而成立，按其情形顯失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯論
前，得
聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前
段、第28條第2項前段分別定有明文。
二、
經查，本件原告固主張依其與被告簽訂之信用卡約定條款第
26條約定，
兩造合意本院為管轄法院，
惟本件被告於言詞辯
論前即聲請移轉管轄。而原告為法人，該合意管轄條款復係
原告事先單方擬定之條款，且衡諸
經驗法則，信用卡申請者
無磋商或變更之餘地，而本件被告
住所地係在住臺中市○區
○○路○○號5樓之3，其簽訂信用卡申請書、日後按期繳款債
務履行地，以及日常生活作息之地點既均在該地區附近，於
發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。若被
告須受原告單方所擬定條款之約束而遠赴本院應訴，如此被
告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，可能
因此而放棄應訴之機會，而原告銀行，於臺灣各處均設有分
行，於該處進行訴訟，對其應無窒礙難行之處，按其情形對
被告
難謂無顯失公平之處，
揆諸前揭規定及說明所示，本件
即應排除合意管轄法院規定之
適用。兩造間既無其他
特別審
判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定
，應由臺灣臺中地方法院管轄，
爰依被告聲請將本件移送於
該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
上列
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
書記官 陳香伶