臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第38315號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 陳坤龍
劉
乃綺
被 告 甲○○
上列
當事人間請求清償債務事件，於民國96年9月20日
言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬伍仟陸佰壹拾貳元，及其中新臺
幣肆拾陸萬零陸佰玖拾肆元自民國九十六年八月二十六日起至清
償日止，
按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬伍仟陸佰壹拾貳元
為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件據原告所提
兩造合意訂立之信用卡約定條款第26條及信
用卡簡易通信貸款約定書第13條之約定，兩造合意以本院為
本契約涉訟時之第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有
管轄權，
合先敘明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論
期
日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告
之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張被告分別於民國91年9月3日、92年4月8日與國泰商
業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）訂立信用卡使用契約
，而領用威士與萬事達信用卡（卡號：0000000000000000、
0000000000000000號）使用，依約被告即得於特約商店記帳
消費及預借現金使用，而每筆預借現金按預借金額3%加新臺
幣（下同）150元計算手續費，並應於當期繳款截止日前全
部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則
應另行給付
按年息19.7%計算之利息。
嗣國泰商銀則於92 年
10月27日與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華商銀
）合併，以世華商銀為存續銀行，並於合併後變更公司名稱
為原告即國泰世華商業銀行股份有限公司。且被告復又另於
92年11月18日向原告借款200,000元，約定自訂約起以每1個
月為1期共分60期平均攤還本息，如被告延遲還本或利息者
，則將未繳款本金併入信用卡其他消費款中，與其他消費款
同時按
上開信用卡約定之利率計息及計付
違約金，如有一期
未依約清償，即視為全部到期。
惟截至96年8月25日為止，
被告持卡在特約消費商店內簽帳消費，連同未償還之借款，
共積欠475,612元仍未給付，其中包含本金460,694元（含消
費款本金、未償還之借款本金）、利息14,918元均未清償等
語，
並聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，
業據其提出與所述相符之財政部臺財融
⑵字第0920028794號函、公司變更登記表、信用卡消費帳款
債權明細報表、信用卡申請書、簡易通信貸款申請書
暨約定
書、信用卡約定條款、歷史帳單彙總查詢、客戶歸戶資料明
細查詢等件為證。被告經
合法通知，既不於言詞辯論期日到
場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，視同
自認，應
堪
信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸
法律關
係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息
，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，
依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀 。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求
標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。