臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事
裁定
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定
代理人 甲○○
送達代收人 何新台
被 告 乙○○
上
當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
事 實 及 理 由
一、
按訴訟由被告
住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院
認為無
管轄權者，應依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄
法院；又當事人一造為法人或商人，依其預定用於同類契約
之條款而成立之
合意管轄，按其情形顯失公平者，
他造於為
本案言詞辯論前，得聲請將訴訟移送於其管轄法院，民事訴
訟法第1條第1項、第28條第1項、第2項定有明文。
二、本件
兩造所訂信用卡契約條款第24條雖約定因本契約涉訟時
，合意以本院為管轄第一審法院。
惟查此項
合意管轄之約定
，係原告預定用於同類信用卡契約而成立之條款，被告於為
此約定時，係住於高雄市，之所以同意此項合意管轄條款，
諒係
定型化契約無法更改預定條款之故，尤以本件起訴時，
被告仍住於高雄市，倘依此預定條款約定，須至合意之管轄
法院即本院應訴，路途遙遠，往來
顯有不便。反觀原告為銀
行法人，分行普及各地，與被告間就
上開信用卡契約涉訟，
縱依被告
住所地定管轄法院，亦可輕易委由該地鄰近分行之
職員到庭應訴。是應認上開合意管轄之條款，對被告顯失公
平。茲被告聲請將本件訴訟移送於其住所地之管轄法院，自
應認與
首揭規定相符，
爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定
如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 張明輝
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
書記官 鄭玉佩