臺灣臺北地方法院民事
裁定 96年度北簡字第38693號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定
代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列
當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院；又第24條之
合意管轄
，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
條款而成立，按其情形顯失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯
論前，得
聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告
住所地之法
院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及
第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張
兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被
告清償債務
云云；
惟據被告於民國96年9月15日提出到院之
聲請移轉管轄狀所言，其多居於臺中等語，是其
顯有以久住
之意思住於一定之地域者，即為於該地有住所，其
住所地係
在臺中市○區○○路○○○巷○○弄1之1號2樓，有被告
前揭聲請
狀為憑，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱
便利，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴
本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之
情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意
管轄法院規定之
適用為宜，被告自得聲請移送於其管轄法院
，依本法第1條第1項前段之規定，自應由被告住所地之法院
即臺灣臺中地方法院管轄，
爰依被告聲請將本件移送於該管
轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李智民
上列
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出
抗告狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
書 記 官 唐步英