臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第38749號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定
代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
賴良茜
林晉全
被 告 丙○○
上列
當事人間請求清償債務事件，於民國96年9月27日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟陸佰叁拾貳元，及其中新臺
幣壹拾壹萬伍仟柒佰玖拾捌元自民國九十五年十二月二十五日起
至清償日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬玖仟陸佰叁拾貳元
為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件依
兩造所訂立之信用卡約定條款第26條之約定，
合意由
本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有
管轄權，
合先敘明；又被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告於民國94年1月17日與原告訂立信用卡使用契
約，並請領信用卡（卡號：0000000000000000號）使用，依
約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前
向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾
期清償者，除喪失
期限利益外，應另行給付原告自帳款入帳
日起至清償日止，
按年息19.71%計算之循環信用利息。
惟截
至95年12月24日為止，被告持卡於特約商店內消費簽帳，共
積欠新臺幣（下同）129,632元未如期給付，其中含消費款
本金115,798元未清償等語，
並聲明請求判決如主文第1項所
示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，
業據其提出與所述相符之信用卡墊款明
細表、帳務明細表、信用卡申請書、信用卡約定條款等件為
證。被告經
合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不
提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前
段
準用同條第1項前段規定，視同
自認，應
堪信原告之主張
為真實。從而，原告依信用卡消費借貸
法律關係提起本訴，
請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，
依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀 。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求
標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。