臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第39622號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 陳一助
被 告 甲○○
上列
當事人間請求清償借款事件，於民國96年9月27日
言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟零陸拾壹元，及自民國九十四
年八月二十五日起至清償日止，
按年息百分之十一點八八計算之
利息，
暨自民國九十四年九月二十六日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，其超
過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟零陸拾壹元為原
告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件據
兩造所簽訂約定書第10條之約定，兩造
合意以本院為
第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有
管轄權，
合先敘
明。又被告經合法之通知，而未於言詞辯論
期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國94年1月24日向原告借款新臺幣（下同
）102,800元，約定自94年1月24日起至95年1月24日止分期
平均攤還本息，利息採固定計付，如被告延遲還本或利息者
，除利息仍按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自應
付息日起至清償日止，其逾期在6個月以內償還者，按上開
利率10%，逾期在6個月以上者，超過6個月部分，按上開利
率20%計付違約金，且如有1期未依約清償，即喪失
期限利益
，其餘債務則應視為全部到期。
詎被告自94年8月24日起即
未再依約清償，
迄今尚欠借款本金102,061元及自94年8月25
日起按上開利率計算之利息及違約金迄未清償，依上開約定
已視為全部到期等語，
並聲明請求判決如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，
業據其提出與所述相符之現金卡申請書
、約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證。被告經
合法通
知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項
前段規定，視同
自認，應
堪信原告之主張為真實。從而，原
告依消費借貸
法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第一
項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，
依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀 。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求
標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。