臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第39656號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司（原名台北國際商業銀
行股份有限公司）
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 黃湍珊
被 告 甲○○
上列
當事人間請求清償借款事件，於民國96年9月27日
言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟叁佰玖拾壹元，及如附表二
所示之利息與
違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬伍仟叁佰玖拾壹元
為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件據
兩造所簽訂約定書第13條之約定，兩造
合意以本院為
第一審管轄法院，是本院就本件清償借款之訴，自有
管轄權
，
合先敘明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論
期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請
，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國94年3月2日向台北國際商業銀行股份有
限公司（下稱台北國際商銀）借款新臺幣（下同）300,000
元，約定借款期限至99年3月2日止分期清償，利息自貸放日
起，前3個月
按年息2.88%固定計付，第4個月起至第6個月止
按年息5.88%固定計付，
嗣第7個月後則另按年息11.88%固定
計付，遲延給付本金或利息時，除仍按
上開利率計息外，逾
期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月以上者
，按上開利率20%計付違約金，並約定如有任何一宗債務不
依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。嗣台北國際商
銀於95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華
商銀）合併，以建華商銀為存續銀行，並更名為原告即永豐
商業銀行股份有限公司。
詎被告僅繳納借款本息至95年11月
2日止即未再清償，依上開約定其債務視同全部到期，
迄今
共尚欠借款215,391元，及按上開約定利率計算之利息、違
約金均未清償等語，
並聲明請求判決如主文第一項所示。被
告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，
業據其提出與所述相符之行政院金融監
督管理委員會函、營業執照、借據、約定書、附表、歷史往
來明細查詢等件為證。被告經
合法通知，既不於言詞辯論期
日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，視同
自認，
應
堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸
法律關係
提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息與
違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀 。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求
標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。