臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第4529號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法 定
代理人 乙○○
訴 訟代理人 甲○○
丁○○
戊○○
被 告 丙○○
兼訴訟代理人 己○○
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國96年9月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告己○○應給付原告新台幣161,223元及其中新台幣138,383元
自民國95年10月3日起至清償日止，
按週年利率19.7%計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新台幣1,770元由被告己○○負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行，但被告己○○如以新台幣161,22
3元
預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告己○○於民國84年6月7日、94年3月2日與原
告成立信用卡使用契約，領用卡號0000000000000000號、00
00000000000000號信用卡使用，被告丙○○為連帶
保證人。
被告己○○以
上開信用卡刷卡消費，
迄95年10月2日積欠161
,223 元，其中本金為138,383元，
爰依信用卡契約約定及連
帶保證之
法律關係，求命判決被告
連帶給付上款及自95年10
月3日起至清償日止，按週年利率19.7%計算之利息等語。
並
聲明：被告應連帶給付原告161,223元，及其中138,383元自
95年10月3日起至清償日止，按週年利率19.7%計算之利息。
二、被告丙○○則以：被告丙○○雖曾於 84年6月間擔任被告己
○○信用卡契約之連帶保證人，
惟被告己○○當時申請之信
用卡為普卡，被告己○○於94年3月2日另向原告申請升等為
白金卡，被告丙○○不知情，亦不同意擔任連帶保證人，原
告
本件請求均係被告己○○94年3月2日升等為白金卡所為之
消費，被告丙○○不負連帶責任等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
被告己○○則
自認原告之請求。
三、原告主張被告己○○於84年6月7日向其申請普卡使用，被告
丙○○為連帶保證人之事實，
業據提出信用卡申請書為證（
見本院卷第13頁），且為被告所不爭執，
堪信為真。本件
兩
造所爭執者在於：被告丙○○對於被告己○○於94年3月2日
升等為白金卡之信用卡消費，應否負擔連帶清償責任？查被
告己○○於84年6月7日向原告申請普卡使用，成立信用卡契
約，領用卡號為0000000000000000號信用卡使用；另於94年
3月2日向原告
聲請升等白金卡，領用卡號0000000000000000
號信用卡使用，此有卷附信用卡申請書足參（見本院卷第13
、14頁），其前後 2次信用卡申請，卡別不同，信用額度不
同，
乃不同之要約行為，經原告同意，應分別成立普卡、白
金卡之信用卡契約，被告丙○○既僅擔任被告己○○普卡信
用卡契約之連帶保證人，對於被告己○○以白金卡所為之消
費，自毋庸負連帶責任。原告既自認本件請求均係白金卡之
消費，則請求被告丙○○負連帶清償責任，
即屬無據。
四、
綜上所述，原告依信用卡契約約定請求被告己○○給付161,
223元，及其中 138,383元自95年10月3日起至清償日止，按
週年利率 19.7%算之利息，為有理由，應予准許；依連帶保
證之
法律關係，請求被告丙○○負連帶清償責任，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第 427條訴訟
適用簡易
程序所為被告己○○敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3
款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告己○○預供擔保後，得免為假執行。
六、原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條
，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳素勤
以上判決
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕
本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書 記 官 張素月