宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
號
訴訟
代理人 郭惠吉
律師
賴俊榮律師
上列
當事人間請求排除侵害等事件，於中華民國96年9月13日
言
詞辯論終結，同年月20日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳嘉妮
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及理由之要領
記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟貳佰伍拾元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣伍佰元，其餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟貳佰伍拾元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張被告於民國九十一年六月二十九日與訴外人摩登廣
告社簽訂門牌號碼臺北市○○區○○路4段600號3至4樓建物
（下稱
系爭建物）外牆廣告合約，一年租金為新台幣（下同
）八萬五千元，共十三個月，為九萬二千零八十三元，而其
為系爭建物3樓之
所有權人，
爰請求被告返還出租外牆廣告
之
不當得利等語，
並聲明：被告應給付原告四萬六千零四十
一元。被告不否認上情，
惟以伊業於九十六年四月十五日與
訴外人摩登廣告社終止租約，而原告係於九十五年四月十七
日登記為系爭建物3樓建物之所有權，因外牆屬於全體建物
所有人共有，而系爭建物為四層樓建物，故原告只能請求一
年租金之四分之一即二萬一千二百五十元等語，資為
抗辯。
並聲明：
原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准
宣告
免為假執行。
二、
按數人區分一建築物，而各有其一部者，該建築物及其附屬
物之共同部份，
推定為各所有人之共有，其修繕費及其他負
擔，由各所有人，按其所有部分之價值分擔之。
民法第799
條定有明文。
經查，系爭建物之原所有人將之分為數部分而
辦理數個所有權登記，其本質上自仍不失為一建築物，且系
爭建物之3樓房屋，於經法院
拍賣移由原告取得所有權，其
餘1、2、4樓則分屬被告及被告之家人所有等之事實，為兩
造所不爭，故系爭建物自
非不應認與
上開規定
所稱數人區分
一建築物而各有一部之情形相當（最高法院52年度臺上字第
1056號判例
可參）。被告辯稱系爭建物之外牆屬於全體四層
樓建物所有人共有等語，即非無據。
三、次查，系爭建物有四層樓，只有內部樓梯相通各樓層，其中
2樓以上樓層，均無獨立聯外樓梯，上方樓層需藉道通往下
方樓層之內梯，再利用1樓門戶進出；且外牆已無廣告看板
，該看板已於96年5月初拆除，已經終止
租賃契約之事實，
業經本院另案於96年5月16日現場
履勘在卷，亦為兩造所不
爭，且被告與訴外人摩登廣告社簽訂系爭建物外牆廣告合約
，一年租金為八萬五千元，惟業經被告與摩登廣告社雙方同
意96年4月15日解除（按係終止之意）合約，被告退還三年
支票和未租用租期租金一萬五千元予摩登廣告社
等情，亦有
戶外廣告租賃合約書手寫載明
可稽（見被證二），復為原告
所不否認。是被告辯稱原告僅能請求自95年4月17日起至96
年4月15日止一年租金之四分之一即二萬一千二百五十元（
計算式：85000/4=21250）等語，亦屬可取。原告主張該廣
告收入僅屬3、4樓所有人所有，其應分得二分之一
云云，
核
與前開規定不符，則無可取。
四、綜上，原告主張被告無
法律上原因而受利益，致原告受有
上
揭損害乙節，已如前述，從而，原告依民法第179條規定，
訴請被告返還上揭不當得利，請求被告給付二萬一千二百五
十元，為有理由，應予准許。至
逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、
本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊與
防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 張明輝
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
書記官 鄭玉佩