宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
1樓
被 告 甲○○
78號9
上列
當事人間96年度北簡字第5831號
侵權行為損害賠償事件，於
中華民國96年8月24日
言詞辯論終結，96年9月7日在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰肆拾壹元，及自民國九十六
年五月一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰零捌元由被告負擔，新臺幣叁佰貳拾元
由原告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟貳佰肆拾壹元為原
告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文；
本件原告依侵權行為規定起訴請求
損害賠償，而本件侵權行為地發生在臺北市○○路○○道西
向東下建國南路匝道最外側車道，為本院管轄區域，
揆諸上
揭法條，本院自有
管轄權。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年5月1日21時45分許，駕駛車號00
-0000號自小客車沿臺北市○○路○○道西向東下建國南路
匝道最外側車道欲右轉往辛亥路行駛時，未依號誌強行右轉
，因而碰撞原告騎乘車號000-000號重機車，致使原告受有
損害，原告並為此支出㈠醫藥費用：新臺幣（下同）1萬2,3
30元，包括有：⑴三軍總醫院醫療費用：330元、⑵中藥藥
材費用：1萬2000元、㈡修繕機車費用：9,670元、㈢
精神慰
撫金：27萬元，按原告因此，身心均受有極大痛苦，併依法
請求被告給付上揭
非財產上損害（詳見本院96年4月13日言
詞辯論筆錄）。為此，
爰依侵權行為
法律關係，訴請被告賠
償原告30萬元等語，
並聲明請求被告應給付原告30萬元，及
自民事補充理由狀
繕本送達
翌日即96年5月1日起至清償日止
，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠對原告提出之醫療費用收據，除中藥藥材收據否認外，其餘
不爭執；原告修機車費用依法應予扣除折舊，是其主張修車
損害金額顯然不實，又兩造過失所造成李姿嫻之受傷情節，
遠較原告為重，原告僅賠償其6萬元，
詎原告竟訴請被告給
付精神慰撫金27萬8,000萬元，
衡酌原告傷勢非重，其訴求
被告給付精神慰撫金27萬8,000萬元顯屬過高。
㈡
系爭車禍事故兩造均有過失，原告未依交通號誌管制，違規
左轉，其過失情節遠較被告為重。因此，兩造刑事責任，臺
灣高等法院判處原告較重之刑，是兩造間過失比例如依刑事
判決刑期比例定兩造過失比例，原告應負2／3之過失、被告
應負1／3之過失。被告依
民法第217條規定，請求依其過失
比例，減輕其應負
損害賠償責任。又其因本次事故，其亦因
此受有修車補板金費用7,600元之損害，爰主張抵銷。
㈢又被告已賠償李姿嫻25萬元，原告則賠償李姿嫻6萬元，原
告應分擔損害金額為19萬3,750元；扣除其原繳納之6萬元，
尚應負擔13萬3,750元，被告依法自得請求原告償還上揭款
項，爰主張抵銷之等語置辯，並聲明：駁回
原告之訴。
三、本院判斷：
㈠、兩造不爭執之事實：
⒈兩造於右揭時地發生車禍事故，李姿嫻（即事發時原告搭載
之後機車座乘客）及原告提出刑事過失傷害告訴，偵查中李
姿嫻對被告撤回其告訴，經公訴人處分不起訴（案號：95年
度偵字第4794號）；
嗣公訴人偵查終結後，以兩造均涉有過
失傷害刑責而提起公訴，本院刑事庭判決兩造均成立過失傷
害罪，各處有刑事徒刑3月（案號：95年度交易字第538號）
；
惟兩造均不服，並各提起
上訴，業經臺灣高等法院刑事判
決書判決撤銷原判決（兩造仍均成立過失傷害罪），改判原
告為拘役50日，緩刑2年、被告為處拘役30日（案號：95年
度交上易字第345號），現已
定讞。此有本院95年度交易字
第538號刑事判決書及臺灣高等法院95年度交上易字第345號
刑事判決撤銷原判決，兩造於本院審理時均
自認有過失。
⒉兩造於本件事故發生後，先後與李姿嫻達成和解，被告為此
支付25萬元和解金；原告為此支付6萬元和解金。
⒊原告因本件事故，支出⑴三軍總醫院醫療費用：330元、⑵
修繕機車費用：9,670元（見本院96年8月24日言詞辯論筆錄
）。
⒋被告因本件事故，支出修車補板金費用7,600元（見同
前揭
筆錄）。
㈡、兩造爭執者，
乃：
⒈原告受損害金額究竟若干？即⑴兩造修繕材料以新品更換舊
品時，應否折舊？經折舊後兩造實際損害，應為若干？⑵原
告支付之中藥藥材費用1萬2000元是否實在？是否必要？⑶
原告請求之精神慰撫金27萬元是否過高？
⒉兩造過失責任比例應為若干？被告得否減免其責任？
⒊被告已賠償李姿嫻25萬元部分，是否得主張抵銷？
玆述如下：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，
債權人並得請求支付第一項
情形，
債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀（民法第213條第1、3項規定
參照）。又依損害賠償之
基本原則，既一方面在於填補被害人之損害，一方面同時禁
止被害人因而得利，故如修復材料以新品更換舊品時，即應
予折舊（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法
院77年第9次
民事庭會議決議
可資參照。
經查：原告所有之
系爭機車係00年4月出廠，有原告所提出之行車執照影本為
證。又本件車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則
原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零
件折舊部分
予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年
，依定率遞減法每年折舊千分之536，
參酌營利事業所得稅
結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採
用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計。系爭機車出廠日
迄至車禍事故發生日即94年5
月1日為止，系爭機車已實際使用1年1個月，則該機車更換
零件之折舊總額應為3,756元，扣除折舊額後，原告之修繕
費用應以5,914元為正當（計算式如附表一所示），逾此部
分請求，則為無據。
⒉第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生
活之需要者，應負損害賠償責任，為民法第193條第1項所明
定。原告主張其因本件車禍就醫支出中醫療費用部分計損失
中藥藥材費用1萬2000元乙節，固有其提出益聖蔘藥行收據
在卷，並經證人即益聖蔘藥行方欽永到院
結證明確（見本院
96年8月24日言詞辯論筆錄），是原告主張上揭支出，應非
子虛；又依臺灣高等法院95年度交上易字第345號刑事判決
所載犯罪事實欄所載：原告因此事故受有「右側膝部下方及
內側擦傷及瘀傷、左手肘瘀腫、左髖關節扭傷之傷害」，是
其購買上揭中藥材，
核屬必要，應予准許。
⒊復按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明文規定；
又不法侵害他人身體、健康之非財產上損害賠償，固應斟酌
雙方身分、
資力與加害程度，及其他各種情形而核定其金額
。查原告因此次車禍受有上述傷害，衡其受傷情形，其謂因
此受有精神自受有痛苦，應屬可採。又本院爰審酌原告原為
華夏技術學院二專二年級夜間部學生及被告於輝瑞大藥廠股
份有限公司任職，年薪約150萬元，並參酌兩造之身分、地
位及經濟狀況及原告受傷程度，以及被告於事故發生後，多
次積極與原告協調和解事宜
等情狀，認被告應賠償原告之慰
撫金數額以5萬元為當，逾此數額部分核屬過高，不應准許
。
⒋綜上，原告所受損害應為68,244元（計算式：330＋12,000
＋5,914＋50,000＝68,244元）。
⒌次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或
免除之。民法第184條第1項前段、第217條第1項
分別定有明文。又按民法第217條第1項定之目的在謀求加害
人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，
由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，
是以賦與法院得
減輕其賠償金額或免除之職權。經查原告既不爭執本件車禍
事故，其與有過失，則被告
抗辯原告所為本件損害賠償請求
，應有民法第217條第1項規定
適用等語，即為有據。又查本
件事故兩造過失情節，依臺灣高等法院95年度交上易字第34
5號刑事判決所載犯罪事實欄所載：原告為「違反號誌管制
，在其左轉行駛方向號誌尚為紅燈，未轉為綠燈時，即貿然
闖越紅燈而左轉」、被告則係「在其行駛之右轉之號誌由原
來之綠燈已轉為紅燈後（即由第二時相轉為第三時相），仍
貿然闖越紅燈而右轉」，是經斟酌
渠等違反道路交通安全規
則之程度後，原告之「貿然闖越紅燈而左轉」過失情節，應
較被告「右轉之號誌已由原來之綠燈轉為紅燈後，仍貿然闖
越紅燈而右轉」為嚴重，原告與被告之過失比例各為3分之2
與3分之1。按原告所受損害應為68,244元，已如前述，則被
告應負擔3分之1之賠償責任即22,748元（計算式：68,244×
1/ 3＝22,748）。
⒍又被告另抗辯其受有修車補板金費用7,600元，其主張抵銷
乙節，經查被告所有之系爭汽車係00年11月出廠，有原告所
提出之汽車新領牌照登記車影本為證。又本件車輛之修理既
以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修理
費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之536，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則
第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者
，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭
汽機出廠日迄至車禍事故發生日即94年5月1日為止，系爭機
車已實際使用已逾5年，則該機車更換零件之折舊總額應為3
,756 元，扣除折舊額後，被告之修繕費用應以760元為正當
（計算式如附表二所示），而原告就其過失比例部分，對被
告於507元範內（計算式：760×2/3＝507）。被告抗辯就此
部分主張抵銷逾此部分，應為可採。至被告另稱其已賠償李
姿嫻25萬元，原告僅賠償李姿嫻6萬元，是原告應分擔損害
金額為19萬3,750元；扣除其原繳納之6萬元，尚應負擔13萬
3,750元，被告依法自得請求原告償還上揭款項，爰主張抵
銷
云云，惟李姿嫻同意以若干金額和兩造達成和解，係李姿
嫻個人意願，被告以此謂原告尚應分擔損害金額為19萬3,75
0元云云，
洵無可採，是其此部分主張抵銷云云，即無乏所
據。
㈢、綜上，原告依侵權行為之
法律關係，訴請被告給付22,241元
（計算式：22,748－507＝22,241元），及自96年5月1日起
至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准
許；至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及其他主張與
事證，
核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日
書記官 方蟾苓
┌───────────────────────────────────┐
│附表一 │
├──┬────────────────┬───────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼────┬───────────┼────┬──────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式 │
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│１ │3,568 │9,670x0.369=3,568 │6,102 │9,670-3,568=6,102 │
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│２ │188 │6,102x0.369x1/12=440 │5,914 │6,102-188=598 │
├──┴────┴───────────┴────┴──────────┤
│註：元以下四捨五入。 │
└───────────────────────────────────┘
┌───────────────────────────────────┐
│附表二 │
├──┬────────────────┬───────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼────┬───────────┼────┬──────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式 │
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│１ │5,314 │7,600×0.369=2,804 │4,796 │7,600-2,804=4,796 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│２ │1,770 │4,796 ×0.369=1,770 │3,026 │9,086-1,770=3,026 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│３ │1,117 │3,026 ×0.369=1,117 │1,909 │3,026-1,117=1,909 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│４ │704 │1,909 ×0.369=704 │1,205 │1,909-704=1,205 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│５ │445 │1,205 ×0.369=445 │760 │1,205-445=760 │
│ │ │ │ │ │
├──┴────┴───────────┴────┴──────────┤
│註：元以下四捨五入。 │
│ 自用小客車之耐用年數為5年，是使用年數逾5年，仍僅計算之5年耐用年數 │
│ 之折舊 │
└───────────────────────────────────┘