臺灣臺北地方法院簡易民事判決 97年度北簡字第22828號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定
代理人 陳淮舟
訴訟代理人 辛○○
被 告 丁○○即柯振慶之
兼 前三人
共 同
訴訟代理人 己○○即柯振慶之
住臺北市○○區○○路○○巷38
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年8月26日
辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應在
繼承被
繼承人柯振慶之遺產範圍內
連帶給付原告新臺幣
壹拾肆萬玖仟伍佰伍拾貳元，及自民國九十四年八月十九日起至
清償日止，
按年息百分之十八點二五計算之利息，及延滯第一個
月當月計收
違約金新臺幣壹佰伍拾元，延滯第二個月當月計收違
約金參佰元，延滯第三個月當月計收違約金肆佰伍拾元，延滯第
四個月當月計收違約金陸佰元，延滯第五個月當月計收違約金柒
佰伍拾元，延滯第六個月當月計收違約金玖佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告於繼承柯振慶遺產限度內
負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟伍佰伍
拾貳元為原告供
擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、查，
本件原告起訴時其
法定代理人原為乙○○，
嗣於審理中
變更為陳淮舟，業經陳淮舟
聲請承受訴訟，
核無不合，應予
准許。又被告丁○○經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，
由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣訴外人柯振慶邀同訴外人甲○○為附卡持
卡人與原告訂立信用卡使用契約，並領用VISA信用卡（卡號
分別為0000000000000000、0000000000000000），依約持卡
人即得於特約商店記帳消費，如未於繳款截止日前付清當期
最低應繳金額或遲誤繳款期限者，另應給付利息，其計算方
式係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自該筆帳款結帳日
起，以年息18.25%（日息萬分之5）計算至該筆帳款結清之
日止，如被告未能於原告規定之期限內付清每月應繳金額時
，其未清償債款視為全部到期，並給付契約約定之違約金。
且正卡
持有人與附卡持有人就各別使用信用卡所生應付帳款
互負連帶清償責任；
詎柯振慶與甲○○未依約履行，共積欠
新臺幣（下同）149,552元尚未清償。又柯振慶於94年11月5
日死亡，因訴外人即柯振慶子女柯藹玲、柯宜君
拋棄繼承，
且柯振慶父母均已死亡，甲○○、訴外人柯振裕及被告依法
成為其法定繼承人，依法繼承債務，且查全體繼承人並無聲
請拋棄或
限定繼承，被告自應負連帶清償責任，為此提起本
件訴訟，
並聲明：被告應連帶給付原告149,552元及自94年8
月19日至清償日止，
按年息18.25%及延滯第1個月當月計收
違約金150元，延滯第2個月當月計收違約金300元，延滯第
3個月當月計收違約金450元，延滯第4個月當月計收違約金
600元，延滯第5個月當月計收違約金750元，延滯第6個月當
月計收違約金900元。
三、被告辯稱：
（一）被繼承人柯振慶第一順位繼承人柯藹玲、柯宜君拋棄繼承
權，依法應以書面通知因拋棄而為繼承人之，柯藹玲、柯
宜君雖於95年1月25日補送被告簽章收據，然該收據
非被
告簽收，
渠等拋棄繼承程序有瑕疵。被告係於95年7月25
日收到本院通知始知為繼承權人而為被告，故於95年8月4
日依法向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲明拋棄繼
承，故被告知悉得繼承係以於95年7月25日收到前開本院
通知為時點起算3個月，臺南地院以被告有出具收據為由
認形式上觀之已知悉繼承之事，應另提確認繼承權存在或
不存在之訴以實體解決，其
非訟程序不作認定。被告業已
依法提起確認繼承權不存在之訴。
（二）本件第1順位繼承人柯藹玲、柯宜君拋棄繼承不願代父償
還債務，且其拋棄繼承程序有瑕疵，卻由未分得任何遺產
之被告履行債務顯失公平，爰請求依
民法繼承編施行法第
1條之2第1項規定判決免清償責任。
（三）民法繼承編施行法第1-3條第4項規定：「繼承在民法繼承
編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可
歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉
繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定
期間為限定
或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修
正施行後，以所得遺產為限，負清償責任」。被繼承人柯
振慶於數年前偕其妻女遷往臺南市，與被告並未同居共財
，無法知悉其債務，現僅知其債務為原告部分149,552元
、美商花旗銀行182,922元、新加坡星展銀行1,079,090元
、陽信銀行542,615元、合計債務1,954,179元。不知有無
其他
債權人及金額，而被告未繼承其動產或
不動產，請准
免負責。又被告於95年7月25日收到本院通知始知原告請
求被告連帶清償債務，於95年8月4日向臺南地院聲明拋棄
繼承權，已逾法定期限，則由被告繼承柯振慶之債務顯失
公平。
四、
兩造不爭執事實：
（一）柯振慶邀同甲○○為附卡持卡人與原告訂立信用卡使用契
約，並領用VISA信用卡，依約柯振慶與甲○○應就使用信
用卡所生應付帳款負連帶清償責任。嗣柯振慶與甲○○未
依約履行，共積欠149,552元尚未清償，而柯振慶於94年
11月5日死亡，柯振慶子女柯藹玲、柯宜君於94年12月26
日向臺南地院具狀聲明拋棄繼承，經臺南地院以94年度繼
字第2103號受理，並於95年5月4日
准予備查。
（二）被告於95年8月7日具狀向臺南地方聲明拋棄繼承，經該院
於95年12月29日以95年度繼字第1494號民事
裁定駁回其聲
明，嗣被告不服提起
抗告，為該院於96年6月22日以96年
度家抗字第19號民事裁定駁回其抗告，被告對之提起再抗
告，亦經於96年8月24日駁回其再抗告。其後被告對該駁
回再抗告之裁定提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院96年
9月29日以96年度非抗字第21號駁回其抗告確定。
五、原告主張柯振慶對原告負有
上開信用卡債務，被告為柯振慶
之繼承人，依法對所繼承債務應連帶清償等語，被告則以
前
揭情詞置辯。本件應審酌者為被告是否已繼承柯振慶之債務
。如是，則被告繼承柯振慶之債務是否有民法繼承編施行法
第3-1條第4項不公平之情形而僅於繼承遺產範圍內負清償責
任。茲就此分敘如下：
（一）被告是否繼承柯振慶之債務：
⑴查，被告丁○○於本院另件97年度家訴字第31號被告（於
該件為原告）與美商花旗銀行股份有限公司間確認繼承權
不存在事件審理中
自認曾交待甲○○應幫柯靄玲、柯宜君
辦理拋棄繼承，也向甲○○表示要拋棄繼承柯振慶遺產。
且交待其他兄弟姐妹要辦理拋棄繼承柯振慶遺產，因此於
95年1月11日左右申請印鑑證明等語。而被告己○○於該
件審理中雖原否認繼承權拋棄通知書及收據上非其簽名蓋
章，然
嗣後又於該件97年8月4日審理中稱「甲○○…說…
因為柯振慶遺有1筆勞保死亡死付（約3、40萬元）可以領
，拿1張（A4大小）空白的（直式）『繼承權拋棄通知書
』交給我，叫我在左側簽名欄位簽名，說是要事先準備好
，如果要拋棄就可以使用，如果不要拋棄怎麼辦沒告訴我
。又說不是出殯當天拿給我簽的，是在95年農曆春節前2
、3天（又說1、2、3天）從臺南市上來臺北，在我家附近
馬路邊叫我簽名蓋章」等語。是
堪認被告己○○亦自認繼
承拋棄通知書及收據上己○○簽名之真正。至被告己○○
雖陳稱係在空白書據上簽名
一節，
參酌後述證人甲○○之
證言及被告己○○對此節復未能提出證據證明，則其此部
分
抗辯應非可取。
⑵甲○○於上開本院97年度家訴字第31號事件中證稱：「伊
委託代書葉美雲辦理拋棄繼承，代書交付收據及拋棄繼承
通知書給伊，表示拋棄繼承要通知伊本人、父母、兄弟姐
妹，伊以電話通知原告等人拋棄繼承，也告訴他們拋棄繼
承要那些資料，…，伊在向法院辦理拋棄繼承時就已經通
知原告，原告說他們也要辦理拋棄繼承，伊當時辦完拋棄
繼承時請代書幫原告（指本件被告）辦理拋棄繼承，代書
說所有債務由伊承接，不會由原告（指本件被告）承受債
務。」、「…，原告（指本件被告）交付印鑑證明給伊，
請伊在幫小孩辦完拋棄繼承後，也幫原告（指本件被告）
辦理拋棄繼承，但代書說小孩拋棄繼承以後，全部債務由
伊一個人繼承，其他人不用再辦拋棄繼承」等語。而甲○
○委託代書葉美雲辦理拋棄繼承，繼承權拋棄通知書及收
據係葉美雲向法院拿取後交付給甲○○，甲○○拿給繼承
人簽名後再交給葉美雲，葉美雲整理後交給法院
等情，亦
據葉美雲在本院97年度家訴字第31號事件中證述在卷。
⑶復查，柯靄玲、柯宜君係於94年12月26日向法院聲明拋棄
繼承，被告則分別於95年1月11、12、13日申請印鑑證明
及除戶謄本交付甲○○，其申請時間在法院命柯靄玲、柯
宜君補正之後，且與前開拋棄繼承通知書收據相符，亦據
本院調取臺南地院95年度繼字第1494號民事卷宗屬實。本
院參酌甲○○、葉美雲於本院另件訴訟之證言及上開資料
，被告所辯甲○○未告知柯靄玲、柯宜君拋棄繼承及未在
拋棄繼承通知書及收據簽名一節應無可取。
⑷按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼
承人本身者，不在此限」、「繼承人對於被繼承人之債務
，負連帶責任」「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應
於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院為之。並以
書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在
此限」，修正前民第1148條、第1153條第1項、第1174條
分別定有明文。本件柯振慶之女兒柯靄玲、柯宜君向臺南
地院聲明拋棄繼承經准予備查，柯振慶之父母早已死亡，
依法被告及甲○○即為繼承人。而被告庚○○○、丙○○
於95年1月13日收受柯藹玲、柯宜君所送之繼承權拋棄通
知書，被告丁○○及戊○○於95年1月11日收受；被告己
○○於95年1月12日收受；被告庚○○○及丙○○於95年1
月13日收受。被告則延於95年8月7日向臺南地院聲明拋棄
繼承等情，業經調取臺南地院94年度繼字第2103號、95年
度繼字第1494號民事卷宗
查核屬實。則被告分別於95年1
月11日、12日、13日即已知悉為柯振慶之繼承人，依法被
告丁○○及戊○○應於95年3月11日前、被告己○○應於
95年3月12日前、被告庚○○○及丙○○則應於95年3月13
日前向管轄法院聲明拋棄繼承，
渠等於95年8月7日始向臺
南地院拋棄繼承，已逾2個月之法定期間，被告拋棄繼承
既非
適法，則依法即應繼承柯承慶之債權債務，並就其債
務負連帶清償責任。
（二）被告繼承承柯振慶之債務是否有民法繼承編施行法第3-1
條第4項不公平之情形而僅於繼承遺產範圍內負清償責任
：
⑴「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開
始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼
承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前
之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務
顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責
任」民法繼承施行法第3-1條第4項定有明文。
⑵
經查，本件被告係於98年5月22日民法修正施行前開始繼
承柯振慶之債務，被告己○○、庚○○○、丙○○、丁○
○、戊○○於柯振慶死亡時分別居住於臺北市○○區○○
路○○巷○○號4樓之1、臺北市○○區○○○路○段○○○號8樓
、臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號5樓、臺北縣三重市
○○○路○○號4樓、基市○○區○○路181之2號11樓，柯
振慶於死亡前係居住於臺南市○○區○○○街○○○巷○○號
，有
戶籍謄本及送達證書、臺南地院95年度繼字第1494號
民事卷宗
可資佐證，再參酌所調取臺南地院94年度繼字第
2103號卷宗及被告分別為35年至00年出生不等，與柯振慶
彼此為兄弟姐妹關係，且已各自有家庭（戶籍謄本
參照）
等情，
堪認被告所主張渠等與柯振慶並未同居共財一節為
可取。本院審酌柯振慶居住臺南，而被告則分別居住於臺
北、基隆，彼此間距離遙遠。而被告與柯振慶間僅為兄弟
姐妹關係，且已各自有家庭，被告縱知悉柯振慶生活並不
優渥，但應未必知悉柯振慶有本件借款債務存在，則自難
期待渠等於繼承開始時在修正施行前之法定期間為限定或
拋棄繼承，且本件柯振慶之債務包含本件14萬餘之債務在
內，至少金額高達190餘萬元，其利息、違約金亦多係為
將近10%之信用卡或現金卡債務，本院認若由其等繼續履
行繼承債務，顯失公平。是渠等就本件柯振慶之債務，被
告應僅於自被繼承人柯振慶所繼承之遺產範圍為限負連帶
清償責任。
六、從而，原告請求被告在被繼承人柯振慶所繼承之遺產範圍內
應連帶給付149,552元及自94年8月19日至清償日止，按年息
18.25%及延滯第1個月當月計收違約金150元，延滯第2個月
當月計收違約金300元，延滯第3個月當月計收違約金450 元
，延滯第4個月當月計收違約金600元，延滯第5個月當月計
收違約金750元，延滯第6個月當月計收違約金900元，為有
理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，
依職權為被
告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 蔡政哲
以上判決
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
書 記 官 陳惠娟