臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
99年度北小字第2995號
原 告 冀健生
被 告 阜康國際事業有限公司
法定
代理人 賴淑蘭
被 告 郭威祺
共同
訴訟代理人 趙德誠
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
被告等應
連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰壹拾柒元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告等連帶負擔。
本判決得
假執行。被告等如以新臺幣壹萬捌仟伍佰壹拾柒元為原
告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張
略以：原告於民國(下同)99年6月11日下午7時50分
許，駕駛其所有之一輛車牌00-0000自用小客車( BMW廠牌，
525IA型式，西元2000年11月出廠，排氣量2,494cc )，沿臺
北市○○區○○路一段102巷西向行駛，途經仁愛路四段122
巷交岔路口，欲左轉(東轉南)單行道之該巷行駛，
適有被告
阜康國際事業有限公司(下稱：阜康國際公司)所有而由其僱
用之司機即被告郭威祺所駕駛之車牌00-0000 自用小貨車，
逆向斜停在該交岔路口東南角(車頭偏向安和路一段102巷，
車輛後半段約3/4車身佔用仁愛路四段 122巷約3.6公尺寬度
道路 )「日不落食堂」前卸貨，被告郭威祺疏未注意停車位
置已經妨害道路往來車輛安全，
猶操作該小貨車油壓伸縮尾
門離地約30公分高度(約低於貨車後輪 1/2)侵入車道，致原
告駕車左轉閃避不及，左側車身即前、後車門飾條下半部鈑
金凹陷及烤漆刮傷，經「中美汽車商行」( 新竹市○○路○
段○○○號1樓)維修，原告支出必要汽車材料費用新臺幣(下同
)46,293元。被告郭威祺為被告阜康國際公司僱用之駕駛人
，駕駛車牌00-0000 自用小貨車，竟疏未注意在交岔路口十
公尺內不得臨時停車規定，在
前揭交岔路口臨時停車卸貨，
致原告受有46,293元之損害，被告等應連帶賠償原告，原告
爰依侵權行為損害賠償
法律關係提起
本件訴訟，請求被告等
應連帶給付原告46,293元，並提出
系爭交通事故現場圖、中
美汽車維修統一發票、車損照片、車牌00-0000 自用小客車
行車執照等影本
佐證等語。
二、被告等未於最後
言詞辯論期日到庭，
惟據被告等先前到庭陳
述意旨，均不否認被告郭威祺於前揭時地違規停車卸貨，且
原告駕駛車牌00-0000 自用小客車左側車身，係擦撞小貨車
伸縮尾門受損，但均辯稱無須賠償
云云。
三、
經查：
(一)本件原告主張之事實，
業據提出與其主張相符的證據資
料在卷佐證，
核與臺北市政府交通警察大隊先後以99年
年9月30日北市警交大事字第09932344200號函及100年4
月29日北市警交大事字第 10030876200號函所附交通事
故調查報告表、現場圖、車損及事故路況彩色數位相片
等影本相符。本件交通事故發生地點係無號誌交岔路口
，被告郭威祺駕駛車牌00-0000 自用小貨車於交岔路口
10公尺範圍內違規逆向停車於先，又肆意操作伸縮尾門
佔用道路卸貨於後，就造成系爭交通事故發生之過失責
任明確，應負賠償責任，而被告阜康國際公司為被告郭
威祺僱用人，應依
民法第188條第1項規定連帶負
損害賠
償責任。被告等空言主張無須賠償，無
非卸責之詞，
不
足採信。
(二)原告所有之車牌00-0000 自用小客車係西元2000年11月
出廠，於事故發生時之車齡已逾 9年，有行車執照影本
在卷。原告就該車輛受損支出材料費用46,293元，固有
統一發票影本在卷，惟因車齡已逾 9年，維修耗費之材
料費用以四成折舊計算18,517元(元以下四捨五入)較為
適宜。原告請求被告等連帶賠償18,517元為有理由，應
予准許，原告逾此部分之請求為無理由，不能准許。本
件待證事實
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證
據，經審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不另一
一論述，併此敘明。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告等敗訴之判決，依民事
訴訟法第 436條之20規定，
依職權宣告假執行。並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額
為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額依後附計算書，依民事訴訟法第79條規定，
判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
法 官 鍾 華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上判決
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出
上訴狀（須
按他造當事人之人數附
繕本）；如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。