裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　　　　　　　99年度北海商簡字第13號 原　　　告　桑崎實業股份有限公司 法定代理人　陳錫勳 訴訟代理人　林武宏 　　　　　　張繼準律師 複代理人　　徐祐偉律師 被　　　告　萬達國際物流股份有限公司 法定代理人　王成發 訴訟代理人　唐慧妤 　　　　　　林昇格律師 複代理人　　蔡宛靜律師 　　　　　　林淑娟律師 上列當事人間損害賠償等事件，於中華民國100年6月23日言詞辯 論終結，同年7月8 日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第四 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭佾瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭玉佩 　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　　張麗華 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。 事實及理由 原告主張：訴外人Babytec International ProductsLTD.（下 稱Babytec公司）於民國99年6月間向原告訂購名為Baby Bowl Food Dish之嬰兒碗盤3600個，分300箱裝貨（下稱系爭貨品） ，總金額為美金7,704元，而就系爭貨品之買賣，採FOB 貿易 條件，原告乃依Babytec公司指示，於99年7月5日將系爭貨品 交由被告承攬運送，並於同年7月7日自我國高雄港啟運，預計 於99年8月10日抵達目的地港英國Southampton，被告並同時簽 發載貨證券正本一式三份交予原告，嗣因Babytec公司遲未交 付系爭貨品之價款，故原告未將載貨證券交付予Babytec公司 。詎料，被告竟由其在英國之代理人Vanguard Logistics Ser vices LED.將系爭貨品交予未持有載貨證券之Babytec公司， 致原告受有系爭貨品滅失之損害，系爭貨品出口價格為美金7, 704元，以99年7月5日臺灣銀行最新牌告匯率計算美金現金賣 出匯率為32.382元換算新臺幣，故被告應賠償原告所受損害新 臺幣（下同）249,471元，爰起訴請求等語。並聲明：被告應 給付原告249,471元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 被告則以：被告已依指示完成運送，然因無人提領，被告於99 年10月13日寄發存證信函通知原告指示後續處理，否則產生之 一切相關費用，應由原告自負其責，惟原告仍置之不理，嗣被 告將系爭貨品寄存於目的港倉庫中，因而產生倉租費用300英 鎊，經被告再寄發存證信函予原告，請求原告指示後續處置， 仍未獲置理，目前系爭貨品仍寄存於目的港之倉庫中，是以， 原告已完成本件運送，並無任何過失。退步言之，縱認被告於 本案係有過失，然原告並無任何損害，系爭貨品為嬰兒碗盤， 並無季節性，現存放於目的港之倉庫，並無滅失或毀損情事。 縱認原告受有損害，被告已支付當地費用2,061.95英鎊及倉租 費用630英鎊，被告共計已支付2,691.5英鎊，被告主張就原告 請求之賠償費用與被告所支出之費用予以抵銷等語，資為抗辯 。並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。 兩造不爭執之事項： 原告將系爭貨品交付被告運送，被告並開立載貨證券予原告， 原告未將載貨證券交付受貨人Babytec公司。 得心證之理由： 原告主張其將系爭貨品交付被告運送之事實，業據原告提存裝 貨明細、裝船通知書、載貨證券、發票等件影本為證（見本院 卷第7頁至第11頁），復為被告所不爭執，堪信為真正。惟原 告主張被告將系爭貨品交付未持有載貨證券之受貨人，致系爭 貨品滅失，應賠償原告損失之情，則為被告所否認，並以前揭 情詞置辯，是本件應審究者為：原告是否因系爭貨品滅失而受 有損害？以下分述之： ㈠被告辯稱系爭貨品現尚存放於目的港之倉庫中一節，業據被 告提出函件、照片、公證報告書等件為證（見本院卷第67頁 、第68頁、第77頁至第83頁），原告雖主張依被告提出之照 片其中一張貨品外包裝為藍色字體及印有「C/NO.OF250」字 樣可證非本次運送之貨物云云，惟查，被告提出之照片係10 0年1月12日以前所拍攝，其中原告所指外包裝為藍色字體及 印有「C/NO.OF250」字樣之貨品固非本件運送之系爭貨品， 或可證明原告陳稱系爭貨品曾遭Babytec公司提領過之情， 確屬真正，惟被告所提出之公證報告書係於100年3月1日作 成，依該公證報告書所載於目的港之倉庫確存有外觀印有BA BYTEC、BABY BOWLS、ITEM No.9500、Q'TY:12PCS、C/NO(1- 300)of300之貨品，如包裝明細（packing list）及發票（c ommercial invoice）所示（見本院卷第78頁、第79頁）， 可知現系爭貨品均已存放於目的港之倉庫中，則縱認原告主 張系爭貨品曾遭受貨人提走情節屬實，現系爭貨品亦已全數 取回而無滅失情形。 ㈡又原告請求被告賠償其損害，係以系爭貨品之出口價格換算 新臺幣為據，惟如前述，系爭貨品現全數存放於倉庫中，並 無滅失，且原告法定代理人亦陳述本件貨品及前次貨品兩批 貨品品質是相同一詞（見本院卷第75頁），則縱原告所指系 爭貨品於存放期間曾遭他人取走或現於倉庫之貨品混雜前批 貨品為真，惟原告可能受有之損害，亦係貨品遭他人提走期 間無法交付貨品損害，或貨品需重新印製外包裝及重新包裝 所致損害，並非如原告所主張全數商品滅失之損害，原告並 未具體說明並舉證因此受有何種損害及損害金額為何，本件 原告請求被告賠償上述損害即屬無據，不應准許。 綜上，原告請求被告給付249,471元及如聲明所示利息，即屬 無據，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確定 如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 鄭玉佩 法 官 鄭佾瑩 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,650元 合 計 2,650元 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 7 月 8 日 書記官 鄭玉佩