裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　99年度北簡字第19655號 原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　辜濓松 訴訟代理人　黃馨瑩 　　　　　　官小琪 　　　　　　葉漢中 被　　　告　官碧玲 　　　　　　官碧玲即呂金煥之遺產管理人 訴訟代理人　何朝棟律師 上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國100 年12月21日言 詞辯論終結，同年月29日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法 庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　陳建憲 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領 ，記載於下： 主 文 被告應於管理遺產範圍內給付原告新臺幣貳拾陸萬零捌佰陸拾叁 元，及自民國九十六年九月二十二日起至清償日止，按年息百分 之十五點五計算之利息，並自民國九十六年十月二十三日起至清 償日止，按上開利率百分之二十計付之違約金。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告於管理遺產範圍內負擔二 分之一，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬零捌佰陸拾叁元為原 告預供擔保預供，得免為假執行。 事實及理由 本件被告不抗辯本院有管轄權而為本案之言詞辯論，依民事訴 訟法第25條規定，本院自有管轄權。 本件原告依銀行法及金融機構合併法規定於民國96年9 月8 日 合併花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮中小企銀），原告為合併 後之存續法人，依法概括承受花蓮中小企銀相關業務及一切權 利義務，此有原告提出之有行政院金融監督委員會96年7 月26 日金管銀（六）字第09600285840 號函文在卷可稽（見本院卷 第5頁），核無不合，合先敘明。 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有 明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原 訴之主要爭點有其共同性及關聯性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於 審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待 於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以 解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者（最高法院92年 度臺抗字第394號、95年度臺抗字第587號裁定意旨參照）。經 查，原告起訴時僅以官碧玲為被告，嗣於本院審理中具狀追加 官碧玲即呂金煥之遺產管理人為被告（見本院卷第84頁），核 原告請求之基礎事實，均係被告官碧玲與原債務人呂金煥清償 借款事件，而追加之訴與原訴之主要爭點具有同一性，且原提 出之資料仍得相互援用，是原告所為訴之追加，應予准許。 原告主張：呂金煥於90年11月19日邀同被告官碧玲為連帶保證 人，向原告借款新臺幣（下同）300,000元，借款期間自90 年 11月19日起至93年11月19日止，利率按年息15.5% 計算，如任 何一宗債務未依約清償本息時，即喪失期限利益，其借款應視 為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期在 6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月以上者，按上 開利率20% 計算之違約金；詎呂金煥未依約繳款，依約已喪失 期限利益，全部借款均視為到期，尚欠貸款本金260,863 元， 及自96年9月22日起按年息15.5%計算之利息及違約金。而被告 為連帶保證人，自應負連帶清償責任。又呂金煥已於91年8月9 日死亡，且已查明被告為呂金煥之遺產管理人，爰依消費借貸 、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給 付原告260,863元，及自96年9月22日起至清償日止，按年息15 .5% 計算之利息，並自96年10月23日起至清償日止，按上開利 率20%計算之違約金；㈡被告應於管理遺產範圍內給付原告260 ,863元，及自96年9月22日起至清償日止，按年息15.5%計算之 利息，並自96年10月23日起至清償日止，按上開利率20% 計算 之違約金。 被告則以：被告雖與呂金煥為夫妻關係，但是呂金煥向原告借 款一事，被告完全不知，遑論對保，借款契約及本票上之簽名 並非其所為。況呂金煥因生意失敗，已於91年8月9日自殺身亡 ，而原告所提出之還款明細表，呂金煥竟尚能繳息至96年9 月 21日，足證系爭借款債務並非呂金煥所貸，更與被告無關。至 於被告經法院指定為遺產管理人一事，被告並不知情等語資為 抗辯。並聲明；原告之訴駁回。 得心證之理由： ㈠原告主張呂金煥於90年11月19日邀同被告官碧玲為連帶保證 人，向原告借款300,000元，並簽發面額300,000元之本票1 紙予原告收受，詎呂金煥未依約繳款，已喪失期限利益，全 部借款均視為到期之事實，固據其提出本票、「立可貸」借 款契約、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢等件為 證（見本院卷第6、9至第11頁）。而被告對於原告所主張之 前揭事實，則否認上揭本票、借款契約上之簽名為其所簽， 其並無同意擔任連帶保證人，且其不知經法院指定為呂金煥 遺產管理人等語置辯。是本件兩造之爭執要點，厥為：㈠被 告是否應就本件借款，對原告連帶負責？㈡原告主張被告於 管理遺產範圍內負責，是否有理由？等項，茲分述如下： ㈡被告是否應就本件借款，對原告連帶負責？ ⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或 公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項固 定有明文。惟上開推定私文書為真正之規定，須其簽名、蓋 章或捺指印係其本人或其代理人為之，於當事人間已無爭執 或經舉證人證明者，始得適用，此有最高法院28年上字第10 號判例意旨可參。原告主張被告已於系爭本票及借貸契約簽 名，可見有共同借款，且願意負全責，則依民法第292 條規 定，自應負連帶返還責任云云，既為被告所否認，並辯稱系 爭本票及借貸契約上之簽名，非其所為等語，依前開說明， 自應先由原告就系爭本票及借貸契約上被告之簽名係屬真正 乙節負舉證責任。而查，本件經本院將被告當庭書寫姓名之 字跡及兩造均不爭執簽名真正之資料，連同兩造所爭執之本 票及借貸契約，送請內政部警政署刑事警察局為筆跡鑑定之 結果略以：「甲類（即系爭本票及借貸契約上簽名欄上「官 碧玲」字跡）與乙類（即臺新銀行信用卡申請書2 件、被告 庭書1件、景傳光電股份有限公司面試人員基本資料影本1件 、91年度繼字第156號卷內之拋棄繼承狀1件、郵局存證信函 用紙1件、拋棄繼承（通知）1 件、信封1件之簽名欄上「官 碧玲」簽名字跡）不相符」等情，有該局100 年11月17日刑 鑑字第1000135340號鑑定書在卷可佐（見本院卷第125至126 頁）。核上開函文，就系爭本票及借貸契約上關於「官碧玲 」之簽名，既業經鑑定單位確認並非由被告親自書寫，已難 認原告主張為真。從而，原告主張被告應就本件借款，對原 告連帶負責云云，即屬於法無據，委無可取。 ㈢原告主張被告於管理遺產範圍內負責，是否有理由？ 被告固辯稱其不知經法院選任呂金煥遺產管理人云云，然查 呂金煥死亡時，其法定順序之繼承人均向臺灣南投地方法院 聲明拋棄繼承，並據該院以91年度繼字第156、202號備查在 案，嗣原告以呂金煥遺有財產，本於利害關係人之地位，聲 請法院指定呂金煥之遺產管理人，經該院以92年度家聲字第 5 號指定被告為呂金煥之遺產管理人，前開裁定於92年4月1 日寄存於被告住所處之臺北縣政府警察局中和分局員山派出 所等情，業據原告提出92年度家聲字第5 號裁定、民事裁定 確定證明書為證（見本院卷第頁87至90頁），並經本院調閱 上開卷宗後核閱屬實。堪認被告確經臺灣南投地方法院指定 為呂金煥之遺產管理人。被告空言辯稱不知情云云，洵非可 採。 原告主張被告呂金煥向其借款300,000 元，惟迄今仍未為清償 等語，固堪採信，然其所主張被告係上開借款之連帶保證人云 云，則非屬實，難以為取。從而，原告主張依據消費借貸之法 律關係，請求被告就管理呂金煥遺產範圍內給付260,863 元， 及自96年9月22日起至清償日止，按年息15.5%計算之利息，並 自96年10月23日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約金 ，自屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬於法無據，應 予駁回。 又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告如預供擔保，得免為假執行。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 鄭玉佩 法 官 陳君鳳 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 12 月 29 日 書記官 鄭玉佩