裁判書系統

臺灣高等法院訴願決定書 　　　　　　　　　　　　　　　　　115 年度訴願字第 1　號 訴　願　人　王俊雄 訴願人因不服臺灣高雄地方法院民國 114　年 9　月 10 日雄院 國文字第 1145000690 號裁處書，提起訴願，本院決定如下： 主 文 訴願駁回。 事 實 一、緣訴願人王俊雄前向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲 請交付 113 年度訴字第 290 號案件開庭之法庭錄音光碟 ，經高雄地院於民國 114 年 6 月 6 日以 114 年度聲 字第 1101 號裁定准許並交付。嗣訴願人於同年月 21 日及 24 日，將其所持有之上述法庭錄音內容上傳至 Google drive 雲端硬碟，並將檔案連結張貼於其網路社群平台 Threads ，供不特定第三人閱覽、聽聞而散布之。涉嫌違反 法院組織法第 90 條之 4 第 1 項之規定。 二、案經高雄地院通知訴願人於 114 年 8 月 21 日下午 2 時 30 分到院陳述意見，訴願人雖未於當日至該院陳述意見 ，但已於同年 7 月 24 日、 25 日、 8 月 4 日、 11 日提出陳述書表達意見。高雄地院因認訴願人所為系爭違規 行為明確，乃依法院組織法第 90 條之 4 第 2 項規定， 於 114 年 9 月 10 日以雄院國文字第 1145000690 號裁 處書（下稱原處分）處訴願人罰鍰新臺幣（下同） 3 萬元 。 理 由 一、訴願意旨略以：訴願人因本件錄音檔案顯示 113 年度訴字 第 290 號案件於庭審過程中，有不利於訴願人之訴訟指揮 、吃案等情形，並懷疑上開錄音檔案有受義務辯護人控制錄 音導致關鍵詞無聲等情形，才上傳本件錄音檔案至 Google 雲端硬碟，用以撰寫刑事命案陳情書、刑事案件陳報狀、刑 事答辯狀、刑事調查證據聲請狀等，經由網路傳送請求司法 院、法務部、政府機關、立法委員及社會大眾善心人士給予 幫助。將法院閱卷取得的檔案寫入調查證據狀，並尋求調查 ，應不構成觸犯妨害秘密罪。請承辦人協助訴願人明瞭所上 傳錄音檔中何處觸犯法院組織法，使其能立即更新、更正、 甚至刪除錄音檔，俾能立即更正錯誤，避免後續在編輯、撰 寫、求助文章內容時一再發佈違反法院組織法之內容。本件 訴願人係因不知法律規定而違法，請求將罰鍰改為口頭警告 予訴願人更正錯誤，以回歸正常上訴案件程序進行，爰對裁 處書提起訴願云云。 二、按「持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影 內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。違反 前項之規定者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所 所在地之地方法院處新臺幣 3 萬元以上 30 萬元以下罰鍰 。但其他法律另有特別規定者，依其規定。」法院組織法第 90 條之 4 第 1 項及第 2 項定有明文；又「交付法庭 錄音內容之目的，除於輔助筆錄製作外，同時含有兼顧訴訟 當事人之權益，及藉由法庭活動之公開透明，提升司法公信 力，並達到司法之可課責性。爰參酌美國交付法庭影音資料 之三個目的：（一）滿足人民之司法近用權，（二）維護法 庭之公開透明，（三）司法課責。故經審判長許可自行錄音 、錄影、經法院許可或因其他原因（含合法、非法或未經許 可私自錄音、錄影）取得而持有錄音、錄影內容之人，利用 所取得之錄音、錄影內容，自應符合上述交付之目的，才具 備正當合理性。如以散布、公開播送之方法，或為非正當目 的而使用錄音、錄影內容之行為，恐有致生損及他人權益及 司法公正之虞，即有違許可交付之目的，自屬法所不許，爰 為第 1 項規定。」法院組織法第 90 條之 4 第 1 項立 法理由可資參照。易言之，持有法庭錄音、錄影內容之人， 不問其取得該錄音、錄影是否先取得審判長之許可，就所取 得之錄音、錄影內容，如有散布、公開播放、為非正當目的 之使用等三種情形其中之一者，地方法院即得依上開法院組 織法第 90 條之 4 第 1 項規定，對行為人處以罰鍰。 三、經查： （一）訴願人於陳述意見之書狀內，並未否認有事實欄所載之系 爭違規行為，此外亦有訴願人之 Threads 頁面截圖、高 雄地院 113 年度訴字第 290 號案件之受命法官確認訴 願人所上傳內容確為該案法庭錄音後， 114 年 6 月 26 日之簽呈及錄音節錄光碟在卷可稽，訴願人所為顯已 違反上開法院組織法第 90 條之 4 第 1 項「不得散布 」之規定自明。又本件裁處書理由部分並未認定訴願人有 何未經審判長許可錄音、錄影之情形，是裁處書法律依據 部分所載（修正前）法院組織法第 90 條第 3 項規定部 分應係贅載，附此敘明。 （二）訴願人雖以前詞置辯，惟高雄地院 114 年度聲字第 1101 號許可交付法庭錄音之裁定，其主文第 1 項後段 已載明「持有該法庭錄音內容者，就取得之錄音內容，不 得散布、公開播送，或為非正當目的之使用」，復於理由 欄之三敘明「依法就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布 、公開播送，或為非正當目的使用，若有違反，得依法院 組織法第 90 條之 4 第 2 項規定處以新臺幣 3 萬元 以上 30 萬元以下罰鍰，另依法院辦理聲請交付法庭錄音 錄影內容應行注意事項第 6 條規定，禁止聲請人再行轉 拷利用，併特予裁示以促其注意遵守」等語，是訴願人當 已明確知悉不得散布及公開播送因上開裁定交付而取得之 全部法庭錄音，且如有違反將遭裁處罰鍰之法律上效果， 其辯稱係因不知法律規定而違法、請求協助訴願人明瞭所 上傳錄音檔中何處觸犯法院組織法，使其能立即更新、更 正、甚至刪除錄音檔云云，顯不可採。 （三）又訴願人之目的若係為尋求司法院、法務部或其他政府機 關之救濟或對另案展開調查，非不能以向各該機關提出書 狀併附光碟或隨身碟等其他適當、合法途徑為之，縱如訴 願人辯解係欲於其社交平台上提出疑慮以尋求社會善心人 士之協助或建議，亦非不得以文字敘明即可，然觀卷附訴 願人於 Threads 之貼文，其僅係分享庭審錄音檔之連結 ，毫無記載任何請求協助、尋求協助之旨，益見訴願人前 揭訴願意旨所執之詞，並非可採。 （四）法院組織法第 90 條之 4 第 2 項所定之裁罰額度範圍 為「 3 萬元以上 30 萬元以下」，而原處分僅處人 3 萬元罰鍰，顯已審酌訴願人之違規情節，課處最輕之裁處 額度，符合責罰相當原則。訴願人請求將罰鍰改為口頭警 告，並無法律依據。 （五）綜上，高雄地院以訴願人系爭違規行為明確，依法院組織 法第 90 條之 4 第 2 項等規定，為前述之裁處，經核 並無違誤，亦未有裁量濫用之情事。從而，訴願人猶執前 詞提起訴願，核不足採。 四、據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。 中 華 民 國 115 年 3 月 27 日 訴願審議委員會主任委員 張松鈞 委員 邱景芬 委員 林孟宜 委員 黎惠萍 委員 吳秦雯 委員 張桐銳 委員 張文郁 委員 温毓梅 委員 程明修 委員 楊子慧 訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向高雄 高等行政法院提起行政訴訟。