裁判書系統

臺灣高等法院訴願決定書 　　　　　　　　　　　　　　　　　115 年度訴願字第 14 號 訴願人　黃柏凱 上列訴願人因不服臺灣彰化地方法院對其聲請閱覽 115　年度員 補字第 135　號卷宗處置等情，提起訴願，本院決定如下： 主 文 訴願不受理。 理 由 一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當， 致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規 定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關 就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接 發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、 第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法 不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定 ，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。 二、訴願意旨略以：訴願人黃柏凱（下稱訴願人）針對原行政處 分機關 115 年度員補字第 135 號遞狀閱卷兩次，惟原行 政處分機關拒絕交付全卷內容供訴願人閱卷，依照相關卷證 內容，訴願人欲了解該案件原告有無逾期繳納裁判費用，然 承審法官因為私人恩怨拒絕依法處理，相關卷宗 1. 並無郵 局掛號相關回執、 2. 現有卷宗資料亦拒絕編列頁碼（方便 抽換卷證），顯見有隱匿特定卷證，使訴願人無法了解相關 案件進行程度。又，訴願人多次央求原行政處分機關交付系 爭案件的民事起訴書與陳報書狀，相關規定是屬於民事訴訟 法的強制性規定，又遭法院拒絕交付相關書狀（截至訴願提 起之日均無收受相關書狀）等語。 三、經查： （一）臺灣彰化地方法院在訴願人於民國 115 年 3 月 9 日 及同年 4 月 24 日具狀聲請閱覽該院 115 年度員補字 第 135 號卷證資料後，即分別於 115 年 3 月 19 日 及同年 4 月 29 日讓訴願人閱覽卷宗，此有卷附民事閱 覽聲請狀影本 2 紙及其上記載「 115 年 4 月 29 日 閱卷簽章」、「 115 年 3 月 19 日閱卷簽章」及訴願 人印文可稽，是已難認有訴願人所稱拒絕提供全卷內容供 其閱覽、拒絕交付書狀等情，先予敘明。 （二）又各級法院就具體個案進行審理及裁判，係屬司法權之行 使，承辦人員應為如何處置，始合乎民、刑訴訟法等法律 規定，非屬各該法院之行政行為，不生應作為不作為視同 行政處分之問題，是有關民事、刑事訴訟中司法權行使是 否適當、合法之爭議，悉依民事、刑事訴訟法等法律之規 定。又法院之裁判乃法官本於職權行使司法權之行為，而 非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分， 當事人如對之不服，應循民事、刑事訴訟法所定抗告、上 訴或再審等程序尋求救濟，而不得對之提起訴願。查訴願 人依民事訴訟法第 242 條規定向臺灣彰化地方法院聲請 閱覽及交付卷內對造寄送之書狀等情，均係就系爭司法案 件審理相關事項有所請求，然司法案件受理機關為法院， 並非行政機關，訴願人如對之有所爭執、不服，應依司法 訴訟程序相關規定尋求救濟。是訴願人對之提起訴願，顯 於法不符，非屬訴願救濟範圍。 四、總此，訴願人對於非行政處分或非屬訴願救濟範圍內之事項 ，提起訴願，難謂有據，依法應為不受理之決定。 五、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。 中 華 民 國 115 年 7 月 7 日 訴願審議委員會主任委員 張松鈞 委員 邱景芬 委員 林孟宜 委員 吳勇毅 委員 吳秦雯 委員 張桐銳 委員 程明修 訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺中 高等行政法院提起行政訴訟。