臺灣高等法院
訴願決定書
115 年度訴願字第 3 號
訴願人 謝清彥
上列訴願人因不服臺灣宜蘭地方法院 114 年 12 月 16 日宜院
偉刑仁 113 聲 487 字第 019642 號函，提起訴願，本院決定
如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、
按人民對於中央或地方機關之
行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，或人民因中央或地方機關對其依法
申請之案件，於法定
期間內應作為而
不作為，認為損害其權
利或利益者，得提起訴願。本法
所稱行政處分，係指中央或
地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他
公權力措施而
對外直接發生
法律效果之單方
行政行為，訴願法第 1 條第
1 項前段、第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項分別定有
明文。而所謂「應作為而不作為」，係指
行政機關對於人民
之申請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務。至行政機
關所為單純事實之敘述（或
意思通知）或理由之說明，既不
因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，
人民即不得對之提起訴願。另按對於非行政處分或其他依法
不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定
，同法第 77 條第 8 款亦有明文。
二、訴願意旨
略以：臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）民國
114 年 12 月 16 日宜院偉刑仁 113 聲 487 字第
019642 號函文（下稱本案訴願函文），逾期應作為怠不作
為，
爰依法提起訴願等語。
三、查訴願人謝清彥因宜蘭地院 106 年度簡上字第 20 號妨害
名譽刑事案件，以檢察官執行指揮不當為由
聲明異議，經宜
蘭地院於 113 年 9 月 13 日以 113 年度聲字第 487
號
裁定駁回，訴願人不服提起
抗告、再抗告，經本院先後於
113 年 12 月 3 日、 114 年 1 月 22 日以 113 年度
抗字第 2445 號裁定抗告駁回、再抗告駁回確定。
嗣訴願人
仍認宜蘭地院逾期怠不作為，先後於 114 年 11 月 24 日
、 115 年 4 月 7 日提出訴願，經宜蘭地院於同年 12
月 16 日函覆略以：本院業以 113 年度聲字第 487 號案
受理聲明異議，該案業經臺灣高等法院以 113 年度抗字第
2445 號駁回再抗告確定，如有疑義請依相關法令提起救濟
等情，有宜蘭地院本案訴願函文、 115 年 4 月 22 日宜
院偉文字第 1150011948 號函文檢附訴願人 115 年 4 月
7 日之手寫註記訴願書影本
可稽。經檢視本案訴願函文，其
內容僅係就訴願人聲明異議所指案件，說明該院處理情形及
應依相關法令救濟，並無訴願人所指「應作為不作為」之情
形，非對訴願人之請求有所准駁，性質上純屬
觀念通知，不
因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法第 3 條第
1 項所稱之行政處分。則宜蘭地院既無作成任何對外發生
法
律效果之行政處分或有何「應作為不作為」之情事，訴願人
對
前揭函文兩度提起訴願，與訴願法所規定得提起訴願之要
件均屬不合，均應為不受理之決定。
四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
訴願審議委員會主任委員 張松鈞
委員 邱景芬
委員 林孟宜
委員 黎惠萍
委員 吳勇毅
委員 張桐銳
委員 程明修
委員 楊子慧
訴願人如有不服，得於決定書
送達之次日起 2 個月內，向臺北
高等
行政法院提起
行政訴訟。