裁判書系統

臺灣高等法院訴願決定書 　　　　　　　　　　　　　　　　　115 年度訴願字第 4　號 訴願人　謝清彥 上列訴願人不服臺灣高等法院花蓮分院 114　年 12 月 4　日花 分院楓文字第 1142500232 號函、 114　年 12 月 9　日花分院 楓刑科字第 1140205347 號函，提起訴願，本院決定如下： 主 文 訴願不受理。 理 由 一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當， 致損害其權利或利益者，或人民因中央或地方機關對其依法 申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權 利或利益者，得提起訴願，訴願法第 1 條第 1 項前段、 第 2 條第 1 項定有明文。而同法所稱「行政處分」，係 指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權 力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為；又所謂「 應作為而不作為」，係指行政機關對於人民之申請負有法定 作為義務，卻違反此一作為義務而言。至行政機關所為單純 事實之敘述（或意思通知）或理由之說明，既不因該項敘述 或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得 對之提起訴願。另按對於非行政處分或其他依法不屬訴願救 濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，同法第 77 條第 8 款亦有明文。 二、訴願意旨略以：臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院） 民國 114 年 12 月 4 日花分院楓文字第 1142500232 號 函非法延宕逾期應作為怠不作為；又訴願人謝清彥前於 114 年 11 月 10 日向花蓮高分院申請補發 107 年至 112 年 間抗告案件之裁判可得特定且具體，然花蓮高分院卻於 114 年 12 月 9 日以花分院楓刑科字第 1140205347 號函復拒 絕提供，爰依法提起訴願等語。 三、經查： （一）訴願人前於 114 年 11 月 18 日向花蓮高分院提出「依 法申請法官個案評鑑狀」，經花蓮高分院發函通知訴願人 ，依法官法第 30 條第 1 項規定：「司法院設法官評鑑 委員會，掌理法官之評鑑」，本院非台端旨揭請求法官個 案評鑑之職掌機關，請另依相關法律程序辦理，有花蓮高 分院 114 年 12 月 4 日花分院楓文字第 1142500232 號函文（下稱甲函文）可稽。 （二）訴願人於 114 年 11 月 10 日具狀向花蓮高分院申請抗 告案件之裁判，經花蓮高分院函覆：有關台端聲請本院補 發 107 年至 112 年間抗告案件之裁判一事，因無案號 資料可供核對，礙難辦理，有該院 114 年 12 月 9 日 花分院楓刑科字第 1140205347 號函文（下稱乙函文）為 憑。 （三）訴願人因不服甲、乙函文，於 114 年 12 月 22 日提起 訴願，嗣又於 115 年 3 月 25 日於乙函文訴願狀補充 說明欲申請前開 107 年至 112 年間抗告摘要明細。惟 前揭甲、乙函文之內容，甲函文係通知訴願人就所提申請 事項，因花蓮高分院非職掌機關，應另依相關法律程序辦 理，該院無從辦理，自非對訴願人之請求有所准駁，性質 上純屬觀念通知，不因該項敘述或說明而生法律上之准駁 效果，非訴願法第 3 條第 1 項所稱之行政處分；乙函 文則係認訴願人所指某不服東院裁判提起抗告而獲抗告有 理由的裁定，因訴願人有多件訴訟繫屬該院，故訴願人上 開所指裁定因無案號資料可供核對，礙難辦理，此為該院 就當事人本人聲請補發裁定書所為之具體准駁決定，核屬 司法權之行使，且與政府資訊公開法無涉，同非得對之訴 願之標的，花蓮高分院亦無訴願人所指「應作為不作為」 之情形。從而，訴願人對以上事項提起訴願，均與訴願法 所規定得提起訴願之要件未合，應為不受理之決定。 四、據上論結，本件訴願為不合法，爰依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。 中 華 民 國 115 年 5 月 28 日 訴願審議委員會主任委員 張松鈞 委員 邱景芬 委員 林孟宜 委員 黎惠萍 委員 吳勇毅 委員 張桐銳 委員 程明修 委員 楊子慧 訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北 高等行政法院提起行政訴訟。