裁判書系統

臺灣高等法院訴願決定書 　　　　　　　　　　　　　　　　　115 年度訴願字第 5　號 訴願人　謝清彥 上列訴願人不服臺灣桃園地方法院 114　年 10 月 28 日桃院雲 文字第 1140122338 號、第 1140124851 號、第 1140123519 號 、第 1140124849 號、第 1140124850 號函，及申請政府資訊應 作為不作為，提起訴願，本院決定如下： 主 文 訴願不受理。 理 由 一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當， 致損害其權利或利益者，或人民因中央或地方機關對其依法 申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權 利或利益者，得提起訴願，訴願法第 1 條第 1 項前段、 第 2 條第 1 項定有明文。而同法所稱「行政處分」，係 指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權 力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為；又所謂「 應作為而不作為」，係指行政機關對於人民之申請負有法定 作為義務，卻違反此一作為義務而言。至行政機關所為單純 事實之敘述（或意思通知）或理由之說明，既不因該項敘述 或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得 對之提起訴願。另按對於非行政處分或其他依法不屬訴願救 濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，同法第 77 條第 8 款亦有明文。 二、訴願意旨略以：臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）民國 114 年 10 月 28 日桃院雲文字第 1140122338 號、第 1140124851 號、第 1140123519 號、第 1140124849 號、 第 1140124850 號函逾期只為「觀念通知」，及就訴願人謝 清彥於 114 年 9 月 24、26 日申請政府資訊（政資）， 均怠不作為，爰依身心障礙者權利公約施行法之規定提起訴 願等語。 三、經查： （一）桃園地院前於 114 年 9 月、 10 月間及 115 年 1 月 2 日多次收受訴願人聲請就臺灣臺東、新竹地方檢察 署檢察官、臺灣臺東、屏東地方法院、臺灣高等法院法官 為評鑑、提供列印陳情文信封及聲請撤銷臺灣高等法院高 雄分院之處分等書狀；包含訴願人曾於 114 年 9 月 24 日以 083819 號掛號、於 114 年 9 月 26 日以 083857 號掛號向桃園地院遞狀指稱依法聲請司法官（檢 察官）個案評鑑，並依政資法（按應指政府資訊公開法） 申請個資同卷，有各該掛號信封及內文影本可查。 （二）桃園地院於 114 年 10 月 28 日 4 度發函通知訴願人 略以：旨揭事項非屬本院所管，請至司法院網站下載法官 個案評鑑請求書，依據表格內容逐一填寫完成，將評鑑請 求書及繕本寄送至法官評鑑委員會以憑辦理；並於 1140122338 號函指明，隨函檢送法官個案評鑑請求書 1 份供參；聲請提供列印陳情文信封一事，請於文到 10 日 內繳納影印費新臺幣 4 元及單掛號郵務費 28 元到院， 以憑辦理；聲請臺灣高等法院高雄分院撤銷處分及對臺灣 高雄地方法院有所陳訴，非本院職掌，請另行具狀該管機 關聲請等語，亦有桃園地院上開函文可稽。 （三）經核前揭桃園地院函文之內容，或係通知訴願人就所提聲 請司法官評鑑等事項，非屬桃園地院職掌，或需補正繳納 郵務費後始得辦理陳情文信封列印事宜，而訴願人所指申 請政資，仍係重申聲請司法官評鑑，且未具體指明申請何 卷公開，又夾雜與聲（申）請無關的敘述或主張，本應依 桃園地院 114 年 10 月 28 日 4 份函文說明之作法辦 理，則桃園地院並非對訴願人之請求有所准駁，性質上純 屬觀念通知，不因該項敘述或說明而生法律上之效果，自 非訴願法第 3 條第 1 項所稱之行政處分，且該院亦無 任何「應作為不作為」之情事，訴願人指稱桃園地院只「 觀念通知」就是怠不作為，復於 115 年 4 月 21 日仍 認桃園地院怠不作為再提起訴願，均非可採。從而，訴願 人對之提起訴願，與訴願法所規定得提起訴願之要件未合 ，應為不受理之決定。 四、據上論結，本件訴願為不合法，爰依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。 中 華 民 國 115 年 5 月 28 日 訴願審議委員會主任委員 張松鈞 委員 邱景芬 委員 林孟宜 委員 黎惠萍 委員 吳勇毅 委員 張桐銳 委員 程明修 委員 楊子慧 訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北 高等行政法院提起行政訴訟。