臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　 100年度上易字第1483號 聲　請　人 即　被　告　許榮棋 上列聲請人即被告因妨害名譽等案件，聲請選任非律師為其辯護 人，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請意旨如附件所載。 二、按目前刑事訴訟，係採改良式當事人進行主義，並行交互詰 問程序，非有充分法學知識並經國家考試嚴格篩選，且經實 務訓練養成之律師，難以在訴訟程序中勝任辯護人之職責。 故刑事訴訟法關於辯護人應選任律師充之之規定，無非在保 障人民之訴訟及防禦權，並防杜無充分法學知識之非律師代 理進行訴訟程序所生之流弊。而對於無資力委任律師之人民 ，除法院得依規定指定公設辯護人或義務律師為其辯護外， 亦得向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助律師為其辯護 ，以保障其權益。從而，倘無特別之情事，自無捨棄已甚周 全之律師辯護制度，而選任非律師為辯護人之必要。莊榮兆 君雖係全國性司法改革社團（司法革新生命尊嚴維護協會） 之創會理事長，但不具律師資格，除莊榮兆君確曾因其他法 院或本院他案准許擔任非律師之辯護人外，聲請人復未提出 相關證明文件得佐莊榮兆君確實具有法學之專門知識，得以 保障被告之訴訟權益，故本件聲請選任非律師之莊榮兆為其 辯護，尚屬不適宜。莊榮兆君在其他案件獲承審法院審判長 (含本審判長)許可充任辯護人縱使非虛，亦屬個案審酌之情 形，要不能據此拘束承審本案。又刑事訴訟法第29條但書雖 規定「審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人」 ，然此項同意權係審判長之裁量權限，非謂被告有請求審判 長同意之權，且同意與否亦非關訴訟指揮或調查證據請求， 是聲請人謂本件未開庭調查莊榮兆君之辯護能力，亦屬無據 。再以台北律師公會迄100年7月13日共有4672位入會律師， 此業經本院查明在卷，製有電話紀錄在卷可考(見本院卷第 70頁)，聲請人未證明台北律師公會登錄之4672位律師均無 法為其辯護，即遽以選任非律師之莊榮兆君為其辯護，難認 妥適。從而，被告上開委任非律師為辯護人所請，歉難同意 ，特此裁定。 中 華 民 國 100 年 8 月 26 日 刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 強梅芳 中 華 民 國 100 年 8 月 26 日