臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　 100年度上易字第1483號 聲　請　人 即　被　告　許榮棋 上列聲請人因妨害名譽案件，不服受命法官就證據調查所為之處 分，聲明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以：聲請人即被告許榮棋對於承審法官未依 改良式當事人進行主義，對被告所提調查證據及傳喚證人， 由被告、檢察官一起討論後當庭裁示，而在準備程序庭訊時 諭知「本件審理期日調查之證據，由合議庭評議後，再確認 是否傳訊」，爰依刑事訴訟法第288條之3規定，聲明異議等 語。 二、按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法 官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外 ，得向法院聲明異議。法院應就前項異議裁定之」，刑事訴 訟法第288條之3固定有明文。惟按合議庭審判長之職權係存 在於訴訟程序之進行或法庭活動之指揮事項，且以法律明文 規定者為限，此外則屬法院之職權，依法院組織法第101條 規定，必須經由合議庭內部評議，始得形成法院之外部意思 決定，並以判決或裁定行之，不得僅由審判長單獨決定。從 而刑事訴訟法第163條之2第1項規定：「當事人、代理人、 辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以 裁定駁回之」，即以證據是否應予調查，關乎待證事實是否 於案情具有重要性，甚或影響相關證據之價值判斷，已非純 屬審判長調查證據之執行方法或細節及法庭活動之指揮事項 ，故應由法院以裁定行之，並非審判長所得單獨決定處分。 至同法第288條之3第1項規定：「當事人、代理人、辯護人 或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之 處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議」，其中 所稱之「調查證據處分」，係專指調查證據之執行方法或細 節（包括積極不當行為及消極不作為）而言，二者顯然有別 ，不容混淆（最高法院94年台上字第1998號判例參照）。 三、經查，本件聲請人許榮棋因妨害名譽案件，聲請調查證據部 分，對於受命法官於準備程序中裁示「本件審理期日調查之 證據，由合議庭評議後，再確認是否傳訊」等語不服。惟聲 請人所為異議非屬有關調查證據之執行方法或細節，聲請人 所聲請調查之證據，揆諸上開說明，准許與否，應屬合議庭 決定之事項，受命法官於準備程序所為上開裁示，即非無據 。從而，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 29 日 刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美 法 官 李麗珠 法 官 洪于智 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 強梅芳 中 華 民 國 101 年 1 月 3 日