裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上易字第2149號 上　訴　人 即　被　告　蔣一郎 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院100年度易字第 305號，中華民國100年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣宜 蘭地方法院檢察署99年度偵字第5001號、100年度偵字第1336號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、蔣一郎與陳國雄（業經原審判處有期徒刑四月，如易科罰金 ，以新臺幣一千元折算一日確定）基於共同意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，於民國九十八年十一月九日晚上十一時許 ，分由蔣一郎駕駛其於同日上午時十二時三十分許，在宜蘭 縣頭城鎮，向上賓小客車租賃有限公司所承租之自用小客車 0台搭載陳國雄至宜蘭縣頭城鎮大溪漁港港區碼頭內，共同 徒手竊取陳明煌所有，堆置在港區碼頭內，每件新臺幣（下 同）三千五百元之漁網七件（原審僅載為數件），搬運至蔣 一郎所租用之自用小客車上載運離去。得手後，蔣一郎旋於 翌日上午駕駛租用之自用小客車搭載陳國雄，將其等所共同 竊得之漁網七件載往宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○號吳正 男住處，由陳國雄出面向不知情之吳正男、吳添貴謊稱因更 換漁船欲出售舊漁網云云，以每件二千五百元價格將之全數 售予不知情之吳正男及吳添貴（涉犯贓物罪部分，業經檢察 官另為不起訴處分確定），所得款項二人均分花用。嗣經陳 明煌於九十九年十月二十三日（起訴書誤載為同年月十三日 ）晚上八時五十分許，在宜蘭縣頭城鎮梗枋漁港內，登記船 主吳正男所有之福順一號（起訴書誤載為順發一號）漁船上 發現遭竊之漁網二件，經報警前來處理後，循線查獲上情， 其餘五件漁網則業因使用損壞而丟棄。 二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查及該署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固有 明文。惟同法第一百五十九條之五：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。」，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述 人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為 證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認 其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知 有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，卻 表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據 採為證據之同意（最高法院九十三年度臺上字第三五三三號 、九十四年度臺上字第二九七六號判決可佐）。本案檢察官 、上訴人即被告蔣一郎（下稱被告）於本院審判期日，對於 下列業經調查之證據方法，均表示對證據能力無意見，於審 判期日經本院提示證據方法後，迄於言詞辯論終結前，復均 未聲明異議，主張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，茲審酌本案供述或非供述證據製作時之情況 ，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，揆諸前揭規定與 說明，自具有證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告矢口否認涉有上開竊盜犯行，辯稱：其僅有將車出 借予同案被告即證人陳國雄使用，並未與證人陳國雄一同竊 取漁網，係遭證人陳國雄誣陷云云。然查： ㈠經警於上開時、地在登記船主為證人吳正男所有之福順一號 漁船上所查獲之漁網二件，經證人陳明煌核對漁網網目目數 、長度及固定繩粗細等特徵後，確認均係證人陳明煌所有， 每件市價三千五百元，原堆置在宜蘭縣頭城鎮大溪漁港港區 碼頭內遭人竊取之事實，業經證人陳明煌於警詢及偵查中證 述在卷（警卷第一頁、第二頁；偵字第五００一號偵查卷第 三０頁、第三一頁）。並經證人吳正男於偵查中、證人吳添 貴於警詢及偵查中證述：查獲之漁網二件，係證人陳國雄於 九十八年間，以因更換大漁船欲出售舊漁網為由，載至渠等 上開住處兜售，經渠等以每件二千五百元之價格，向證人陳 國雄所購入七件漁網中之二件，其餘五件漁網業因使用損壞 丟棄等語綦詳（警卷第六頁、第七頁；偵查卷第二八頁、第 二九頁）在卷。且有證人吳添貴指認證人陳國雄之指認犯罪 嫌疑人紀錄表一份及查獲漁網照片四張附卷可稽（警卷第一 二頁至第一四頁）。 ㈡並據證人陳國雄於偵查中證稱：「‧‧‧我賣的漁網都是從 漁港陳明煌堆放漁網處拿去賣的‧‧‧陳明煌當初是放在漁 港船靠岸處，漁網是堆置成一堆，我是從陳明煌那裡拿過一 次‧‧‧我是跟蔣一郎商量後一起去拿漁網，我是跟蔣一郎 一起去賣漁網，當時蔣一郎好像是在車上，賣漁網的錢我跟 蔣一郎二人均分‧‧‧是蔣一郎租車將漁網載到吳正男處去 賣，租車的地點是在頭城火車站附近的店家，是蔣一郎去租 的‧‧‧」、「‧‧‧我跟蔣一郎是半夜十一、十二點去陳 明煌漁網堆置處拿的‧‧‧」、「‧‧‧賣給陳明煌的漁網 是跟蔣一郎一起去拿的，我跟蔣一郎是由蔣一郎租用汽車去 拿漁網，蔣一郎是在我們去拿漁網的當天租車的，該車只有 租用一天。」、「隔天就拿去賣。」、「看蔣一郎是何時租 車就是我們去拿的。」等語綦詳（同上偵查卷第四四頁、第 四五頁、第六０頁、第六一頁）。且有被告向上賓小客車租 賃有限公司租用小客車，租用期間自九十八年十一月九日中 午十二時三十分許起至翌日中午十二時三十分止之汽機車租 賃約定書一份在卷可稽（同上偵查卷第五一頁）。參以被告 自高雄返回宜蘭時，會駕車前往證人林浩郁住處，並曾與證 人陳國雄同至證人林浩郁住處談天，然證人林浩郁未曾見過 證人陳國雄向被告借用車輛使用等情，亦經證人林浩郁於原 審審理證述在卷（原審卷第三九頁、第四０頁），是若被告 於本院審理時辯稱：九十八年間，證人陳國雄在其返回宜蘭 時不止一次向其借車，因其返回宜蘭時，均會前往友人即證 人林浩郁住處，證人陳國雄每次均係至證人林浩郁住處向其 借車云云為真（本院卷第三二頁反面），則證人林浩郁在與 被告及證人陳國雄均相互熟識，而證人陳國雄又時常在被告 返回宜蘭時，特地前往證人林浩郁住處向被告借車之情形下 ，豈有未曾見過，甚至對於證人陳國雄曾在渠住處向被告借 用車輛使用一事毫無印象之可能。據此，足徵證人陳國雄上 開證述各節屬實可採。 ㈢至證人陳國雄嗣於原審審理時翻異前詞，雖改口證稱：本件 竊案係渠向被告借車後一人所為，因於九十九年五、六月間 ，被告誤會係伊向警方報案舉發被告在宜蘭大溪吸毒一事， 找人打伊，伊始供稱本件竊盜係與被告一同所為云云（原審 卷第四一頁、第四二頁）。然核諸證人陳國雄於原審審理時 ，就伊為本件竊盜犯行進而向被告借車之時點，原證稱：「 （你是否記得何時向蔣一郎借車？）大約是在九十九年的五 、六月‧‧‧大約是晚上二、三點向蔣一郎借的‧‧‧」云 云，旋又改稱：「（本件是九十八年年底的事情，借車的時 間與本件無關？）我記錯了，是在九十八年八、九月左右借 的。」云云、「（本件是九十八年十一月的事情，請你確認 時間？）我又記錯了。」云云（原審卷第四三頁），不僅先 後不一，互異其詞。且與被告於原審審理所供稱：「‧‧‧ 大約是在晚上七、八、九點多交車給陳國雄‧‧‧」云云（ 原審卷第四八頁）亦不相符。而被告對於其誤會係遭證人陳 國雄舉發並因此結怨之吸毒案件為何，於原審審理時復以該 吸毒案件相關當事人均無起訴云云搪塞。況以被告於原審審 理時供稱：其每此返回宜蘭時，必會前往證人林浩郁住處拜 訪等語觀之，顯見被告與證人林浩郁交情匪淺，是若被告與 證人陳國雄間，確有因上情互有怨隙，衡常被告當會告知證 人陳浩郁知悉，而證人林浩郁於原審審理時，經原審質之被 告與證人陳國雄間感情如何時，要無對於被告與證人陳國雄 嗣已交惡，互有怨隙一事，隻字未提，仍證稱：被告與證人 陳國雄間之感情，係好朋友關係（原審卷第四０頁）之理。 總此，堪認證人陳國雄嗣於原審審理時改口證稱：本件竊案 係伊向被告借車後一人所為，係因與遭被告找人毆打，始誣 指有與被告一同為本件竊盜行為云云，均係為迴護被告隨意 編指之詞，要無可採。被告辯稱：僅有將車借予證人陳國雄 使用，並未與證人陳國雄一同竊取漁網云云，亦係事後卸責 之詞，不足採信。本件事證明確，應予依法論處。 二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告 與證人陳國雄，就上開竊盜犯行間，均有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。原審經審理結果，認被告罪證明確，適 用刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第四十一條第一 項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段等規定 ，審酌被告不思正途獲取報酬，竟以非法方式竊取他人財物 獲利，依其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害及犯 後飾詞狡辯，不知悔改之態度等一切情狀，量處有期徒刑五 月及諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法均無違誤， 量刑亦屬允當，被告仍執其詞否認犯行，提起上訴，指摘原 判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。 本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 11 月 17 日 刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明 法 官 陳憲裕 法 官 吳麗英 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 呂懿庭 中 華 民 國 100 年 11 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。