裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上易字第2317號 上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡秉翰 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院100年度易 字第1533號，中華民國100年8月31日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第9092號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告蔡秉翰得預見提供金融帳戶予他人使用 ，有遭他人挪以作為詐欺取財工具之虞，竟基於幫助詐欺取 財犯意，於民國100年3月14日，在新北市○○區○○路○○○ 號「中國信託商業銀行」，交付己有之第一商業銀行光復分 行00 0-00000000000號帳戶（下稱一銀光復分行）金融卡， 並告以該卡密碼予真實姓名不詳詐欺集團成員，該員即於同 年月17日晚間，向吳杰翰佯稱其網路購物方式有誤，致其陷 於錯誤，於同日夜間匯新臺幣（下同）29,998元至該帳戶， 因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐 欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分有明文。刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該證據必須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院69年臺 上字第4913號判例、30年上字第816號判例參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以被告供述、證人即被害人 吳杰翰證述、自動櫃員機交易明細表為其論據。訊據被告固 坦認於上揭時地交付存摺影本、金融卡，並告以密碼予「陳 經理」之助理，惟堅決否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：有自 稱「陳經理」男子稱在網頁看見伊履歷，來電告知伊之工作 內容為司機，1日約3千5百元，並稱他助理在板橋，要伊直 接至板橋交付帳戶予助理，因當時很缺工作，伊才未查證該 公司有無存在，即直接至板橋交付帳戶，惟帳戶係遭對方詐 取，伊亦為受害人等語。 四、經查： ㈠被告交付前揭帳戶予姓名不詳「陳經理」之助理，該人嗣向 被害人吳杰翰訛稱網路購物方式有誤，致其匯上開金額款項 至被告帳戶等情，除據被告供認無訛，復經證人即被害人證 述屬實，且有被告帳戶開戶資料、自動櫃員機交易明細單在 卷為證，是確有一姓名不詳成年人以被告帳戶詐欺取財之事 實，應堪認定。 ㈡而公訴人所引被害人證述、自動櫃員機交易明細單，僅得證 被告帳戶有上述被害人款項匯入之事實，惟不足證被告係基 於幫助詐欺取財犯意而為交付；況依被告所提人力銀行求職 基本資料網頁、飛龍保齡球館股份有限公司（下稱飛龍保齡 球公司）人事應徵表所示（原審卷第38-57頁），足徵被告 確於100年3月間在104、518人力銀行網站登錄己基本資料含 聯繫電話0000000000、己持有普通小型車駕照等相關個人資 料以求職，亦主動至飛龍保齡球公司、極速空間科技股份有 限公司、文心育樂休閒股份有限公司等多家公司應徵之事實 ，故被告所辯交付帳戶當時多處求職一節，尚非子虛；復卷 附通聯紀錄顯示被告所使用之0000000000門號與對方所使用 之0000000000門號，於100年3月14日對方即密集發話予被告 所使用電話達12次，通話時間為1分餘至7分餘不等，被告則 於同日有3次發話予該號碼之紀錄，通話時間為13秒至20 秒 不等（原審卷第58-61頁），倘被告係基於幫助詐欺取財故 意，則兩人大可確定交付帳戶時地一事即為已足，僅寥寥數 通電話即足達此目的，何需有上述頻繁密集通聯此一徒事勞 費之舉，故可證被告應係在與對方洽談工作內容相關事項， 方有前述頻繁、密集之多次通話，是被告辯稱：對方說係應 徵私人司機，伊在交帳戶前跟對方通聯4、5次，第1次先跟 伊講工作內容，第2次約面試時間，第3次跟伊說客戶部分有 狀況，可能無法再約好時間幫伊面試，他這樣講時我有講說 ，看是不是要約改天面是還是有空面試，他說沒有關係等一 下打電話給我，第5次就是約板橋面試等語（原審卷第22 頁 背面），核與上開通聯所示來電紀錄及通話次數大致相符， 應可採信；末衡被告交付帳戶當時為19歲，於100年3月14日 甫高中畢業，先前僅作過1年半日式定食服務生，依其年齡 、智識程度與工作經驗，在多處遞投履歷未果、謀職心切之 情形下，因年輕智淺識薄不慎誤交帳戶，非無可能，檢察官 既未提出足證被告有幫助詐欺故意之積極證據，自不得僅以 被告交付帳戶過程違反一般人生活認知體察常識、智能之經 驗法則，遽爾推論被告即具幫助詐欺故意；且被告所辯前情 ，尚非不可採信，而審酌卷內事證，認被告究有無幫助詐欺 犯意一節，仍有合理懷疑，檢察官既未舉證消除合理懷疑， 復查無其他證據證明被告有此犯行，其犯罪既屬不能證明， 自應諭知無罪。 五、檢察官上訴意旨略以：㈠按行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背本意者，以故意論，此刑法第13 條第2項定有明文。本件被告於偵查中已不諱言其知悉現實 社會中有詐騙集團會利用他人帳戶去行騙一節（見本署100 年度偵字第9092 號卷，100年5月4日偵訊筆錄），堪信被告 對於若其帳戶交 予陌生人，難保帳戶將淪為詐騙集團利用 ，故其對犯罪結果早有預見。㈡雖被告確實有對外應徵工作 ，並為求順利錄取而交付帳戶之行為，然此僅得解釋為被告 非出於幫助詐欺之直接故意而交付帳戶。然被告雖無幫助詐 欺之直接故意，惟仍須探究被告有無幫助詐欺之間接故意， 自不待言。經查，被告交付帳戶、提款卡及告知提款卡密碼 時，雖曾要求「陳經理」於測試過後，應返還上開物品，但 被告並無所應徵之公司坐落地址，又不知「陳經理」真實姓 名或年籍資料，遑論「陳經理」長相，是被告事實上並無法 確保日後能向「陳經理」追索上開物品。由此可知，被告於 交付當時，已有無法取回存摺、提款卡，且上開物品將淪為 他人得隨時利用之金融帳戶等之心理準備。㈢另查，被告於 其提出之刑事答辯狀第（四）點中亦坦承，其在3月17日曾 接獲銀行簡訊通知，請其注意帳戶之使用狀況，其未把握時 機告知銀行上情，儘速辦理帳戶掛失手續，仍拖至同月19日 經蘆洲分局警員通知後，才積極與「陳經理」聯繫。堪信被 告不但對於其帳戶可能遭詐騙集團使用，且對於後果之發生 亦有不違背本意之間接故意。被告雖於刑事答辯狀中一再辯 稱自始至終均不知悉也未曾料到「陳經理」會利用其金融帳 戶行詐騙行為云云。然被告所辯之「知悉」，就法律上而言 ，乃直接故意；而本件被告縱無直接故意，其亦有因帳戶內 無存款，且為謀高薪工作，而放任詐騙集團使用其帳戶之行 為，其放任自身的社會責任，已超越「誤交帳戶」之範圍， 難認非有間接之故意。綜上所述，被告確基於幫助詐欺之故 意，而將金融帳戶之存摺、提款卡交付詐騙集團使用，其犯 嫌洵堪認定云云。惟各人之智慮與警覺程度，常因年齡、所 受教育、生活經驗、社會歷練等而千差萬別，前開以一般常 人智識程度及社會生活經驗而足判別其中必有詐偽之推論， 固係以一般社會常人之平均標準而為，然亦不能排除另有因 年紀尚輕，或教育程度，或生活及社會經驗俱仍不足故而不 具此等智識及警覺程度之人，無法察覺其中詭異而擅予輕信 之此等可能。是就此而言，自不能以吾等一般常人智識經驗 為基準，遽而推論其必具相同智識水平及警覺程度。 六、綜上，被告雖有將上開帳戶提款卡及密碼等交予不詳姓名之 「陳經理」之助理，嗣為詐騙集團持用向被害人詐騙款項得 逞，惟不能排除被告亦係遭詐欺集團以應徵工作之陷阱，受 騙交付提款卡及密碼之可能，被告是否基於幫助詐欺取財之 犯意而交付上開證件，尚有合理之懷疑，未達有罪之確信， 即難遽為被告不利之認定。此外，復查無其他積極證據足認 被告於交付其帳戶之提款卡及密碼時，即預見不法份子將利 用其帳戶資料詐欺他人仍容任為之，因而尚難僅憑被告交付 帳戶之客觀行為，即遽認其主觀上有幫助詐欺之故意。是以 ，既不能證明被告犯罪，原審為被告無罪之諭知，其認事用 法，並無違誤，檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。 七、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官100年度偵字第20453、2045 4號移送併辦意旨書略以：被害人黃齡瑤匯款83,143元至被 告臺北龍口郵局000-00000000000000號帳戶（檢察官誤載為 一銀光復分行帳戶），認被告此部分與本案為事實上同一案 件，乃移送原審併案審理。惟查：被告移送併辦事實之帳戶 係臺北龍口郵局帳戶，檢察官誤認為本案帳戶，而移送併辦 事實之被害人亦與本案被害人相異，顯非檢察官所指與本案 係事實上同一案件，本案既經判決無罪，即無從併案審理， 應退回檢察官，另行處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 12 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 彭政章 法 官 莊明彰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳藝文 中 華 民 國 100 年 12 月 14 日