裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上易字第2334號 上　訴　人 即　被　告　陳永登 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院100 年度審易字 第1398號，中華民國100 年8 月31日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方法院檢察署100 年度偵緝字第745 號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 陳永登緩刑貳年。 事 實 一、陳永登自民國99年7 月22日起受僱於大誠公寓大廈管理維護 股份有限公司（下稱大誠公司），自99年7 月25日起派駐桃 園縣桃園市○○路○○○ 號都市生活公寓大廈管理委員會（下 稱都市生活管委會）擔任總幹事職務，負責該社區行政管理 、收取並保管該社區住戶管理費及支付該社區相關費用等業 務，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於 業務侵占之單一決意，自99年7 月25日起至同年8 月22日止 ，利用其身為社區總幹事職務之機會，接續將其保管之應付 電機廠商費用新臺幣（下同）1 萬7, 000元、社區零用金1 萬386 元、住戶停車費1,000 元，住戶裝潢保證金5,000 元 以及住戶繳交之社區管理費4 萬8, 980元，共計8 萬2, 366 元款項，以易持有為所有之意，而予侵占入己。嗣於99年8 月底，陳永登向該社區管委會人員告假後，即避不見面。 二、案經大誠公司訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 壹、證據能力： 本案以下所引用之卷證資料（包含人證與文書證據、物證等 ），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告以 外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述 或遭違法取證及顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦 無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，且檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前均未聲 明異議，被告並明確表示對於本案全部證據方法之證據能力 均沒有意見等語（見本院卷第22頁背面），依刑事訴訟法第 159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告陳永登對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核與告訴代 理人楊傳明，證人趙更生、紀佳明、謝佳蓉在檢察事務官詢 問時之證述相符。此外，復有臺北縣政府營利事業登記證、 大席保全股份有限公司履歷表、桃園縣政府公寓大廈管理組 織報備證明、現金給付證明、都市生活大廈管理委員會99年 8 月份零用金支出明細表、支票簽收影本、支票簽收證明、 挪用管理費部分明細、都市生活大廈管理委員會8 月管理費 現金收入日報表各1 份及管理費三聯單共17紙，以及王平山 繳費證明書、管理費三聯單及匯款單共3 紙在卷可稽，另有 都市生活社區總幹事收支財務管理辦法影本、都市生活大廈 社區新舊總幹事移交清冊影本及裝潢施工申請書、裝潢施工 保證書各1 份附卷可稽。綜上，本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、論罪理由： 按所稱接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時地，侵 害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念 認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之接續進行， 給予單純一罪之刑法評價（最高法院96年度台上字第787 號 刑事判決意旨參照）。又侵占雖屬即成犯，然業務侵占有基 於業務上之持有關係，密集實行犯行之性質，行為人主觀上 亦係基於反覆實施之犯意為之，其雖有數個行為，但目的相 同、侵害法益同一，依社會客觀通念，該等行為之獨立性極 為薄弱，亦難強行分割，故評價上宜視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一法律上行為予以評價。準此，本件被告陳 永登於擔任都市生活管委會擔任總幹事期間，利用負責該社 區行政管理、收取並保管住戶管理費及支付該社區相關費用 之機會，自99年7 月25日起至同年8 月22日期間，持續將住 戶繳交之管理費用及原應支付該社區之相關費用侵占入己， 即係趁同一機會，於密切接近之時間、地點，以同一方式持 續侵占其業務上所持有之物，顯係出於反覆持續業務侵占之 單一行為決意，在行為概念上應各評價為接續犯之實質上一 罪。核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。 三、維持原判決及駁回被告上訴之理由： ㈠原審以被告所為業務侵占犯行事證明確，適用刑法第336 條 第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段之規定，併審酌被告犯罪動機、素行、智識程 度、犯後坦承犯行、態度良好等一切情狀，量處期徒刑6 月 ，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。經核認事 用法均無違誤，量刑亦屬妥適。 ㈡駁回被告上訴之理由： ⒈被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑等語。 ⒉然查： ⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不 當或違法。原判決關於被告科刑之部分，業已以被告之責任 為基礎，審酌刑法第57條之各款情狀而就被告所犯之業務侵 占罪，量處被告上述刑期，並未逾法定刑度，經核亦無違誤 ，此均不能任意指摘為違法。 ⑵從而，被告上訴主張原審量刑過重云云，並無理由，應予駁 回。 四、緩刑之宣告： 又被告前雖曾犯過失致死罪，經臺灣桃園地方法院以74年度 交訴字第205 號判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以（ 銀元）30元折算1 日，並於74年10月22日確定，且於74年11 月13日易科罰金執行完畢；並因犯違背安全駕駛罪，經臺灣 桃園地方法院以100 年度壢交簡字第3336號判決判處罰金新 臺幣60000 元確定，然其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，且被告於本院 審理期間，業已賠償告訴人82366 元，而與告訴人達成和解 ，此有卷附本院和解筆錄可稽（見本院卷第23- 1 頁），被 告因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及罪刑之宣告後， 應知警惕而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規 定，予以宣告被告緩刑2 年，用啟自新。 叁、一造辯論判決： 被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰不待 其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，刑法第74條第 1 項第1 款，判決如主文。 本案經檢察官侯名皇到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 5 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 許仕楓 法 官 蔡守訓 法 官 許必奇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 楊品璇 中 華 民 國 101 年 5 月 31 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。