臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第409號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭裕恒
上列
上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院99年度
易字第2969號，中華民國100年1月13日第一審判決（
起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第16337號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告蕭裕恒於民國98年10月30日委託軟體工
場有限公司（下稱軟體工場公司）製作交友網站程式，因認
軟體工場公司交給大陸外包及程式留有後門，其權益受損，
而與該公司負責人即
告訴人盧聖哲發生嫌隙，
詎其竟基於
公
然侮辱之犯意，分別於99年4月22日、28日間，在臺北縣新
莊市○○路○○○巷○弄○○號2樓住處上網，在不特定人得共見
共聞之You-Tube等網站上，公然以「盧聖哲軟體工場爛公司
後門程式外包接案軟體設計程式設計奸詐小人小人」、「真
是軟體工場爛公司，盧聖哲大爛人！」及「軟體工場程式軟
體盧聖哲奸人小人爛人不負責任惡劣軟體工場公司」等含有
「大爛人」、「奸詐小人」、「奸人」、「小人」之言語辱
罵
告訴人，而貶損告訴人之人格及社會評價。
嗣告訴人在臺
北市○○○路○段○號6樓住處上網，始悉上情，因認被告涉
犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。
二、原判決略以：
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地
之法院管轄；又無
管轄權之案件，應
諭知管轄
錯誤之判決，
刑事訴訟法第5條第1項、第304條定有明文。經查：㈠被告
蕭裕恒之住所、居所，分別係「新北市○○區○○路○○○巷○
弄○○號2樓、「新北市○○區○○路○○○巷○弄○○號」，有99
年3月26日偵訊筆錄在卷
可稽，被告之住所、居所均非台灣
台北地方法院（下稱台北地院）管轄區域。㈡就犯罪地言：
⒈被告
自承上網刊登資料地點係「新莊家中」亦非於台北地
院轄區。⒉被害人雖稱係於台北地院轄區內見得被告上載資
料。惟按有關網路犯罪管轄權之問題，有別於傳統犯罪地之
認定，蓋網際網路不同於人類過去發展之各種網路系統（包
括道路、語言、有線、無線傳播），藉由電腦超越國界快速
聯繫之網路系統，一面壓縮相隔各處之人或機關之聯絡距離
，一面擴大人類生存領域，產生新穎之虛擬空間。
是故網路
犯罪之管轄權問題，即生爭議。在學說上有採廣義說、狹義
說、折衷說及專設網路
管轄法院等4說，若採廣義說，則單
純在網路上設置網頁，提供資訊或廣告，只要某地藉由電腦
連繫該網頁，該法院即取得管轄權，如此幾乎在世界各地均
有可能成為犯罪地，此已涉及各國司法
審判權之問題，且對
當事人及法院均有不便。若採狹義之管轄說，強調行為人之
住居所、或網頁主機設置之位置等傳統管轄，又似過於僵化
。又我國尚未有採專設網路管轄法院，即便採之，實益不大
，亦緩不濟急。故今各國網路犯罪管轄權之通例，似宜採折
衷之見解，亦即在尊重刑事訴訟法管轄權之傳統相關認定，
避免當事人及法院之困擾外，尚應斟酌其他具體事件，如設
置網頁、電子郵件主機所在地、傳輸資料主機放置地及其他
有無實際交易地等相關情狀認定之。You-Tube網站係由設址
於美國之You Tube公司（美國Google Inc.之子公司）所經
營及維護。美商科高國際有限公司臺灣分公司無法提供任何
上載You Tube網站資料之實際主機、設置網頁、傳輸資料主
機放置地之資料乙節，業經美商科高國際有限公司臺灣分公
司覆稱明確，有該公司100年1月7日函
在卷可稽，亦無資料
顯示本件起訴所指被告上載之網路資料實際主機、網頁、傳
輸資料主機放置地係於台北地方○○○區○○○於○路犯罪
之折衷說見解，雖被害人隨機見得上載資料之處所並非本件
定管轄之連繫因素，反由本件資料存放之網頁、電子郵件主
機所在地、傳輸資料主機放置地等連繫因素以觀，卷內尚無
資料顯示上開有何係存於台北地院轄區，故台北地院並非犯
罪行為地至明。㈢
綜上所述，本件被告之住居所地、犯罪地
均非於台北地院轄區內。爰不經
言詞辯論，逕改
通常程序審
理，為
諭知管轄錯誤之判決云云。
三、檢察官
上訴意旨略以：按案件由犯罪地或被告之住所、居所
或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，而
所謂犯罪地，
參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為
地與結果地兩者而言（最高法院72年度台上字第5894號
判例
意旨參照。）。惟有關網路犯罪之犯罪地問題，與傳統犯罪
之認定
顯有不同。網路犯罪者係利用電腦輸入一定之訊息，
利用網際網路快速散播之特性遂行犯罪，而網際網路具有超
國界之功效，其所散播之範圍並非侷限如傳統般之特定區域
，是透過現代科技之電腦網路實施犯罪行為之犯罪地概念，
顯難與傳統犯罪地等視。此與毀損他人名譽之言論，藉由電
視之強大傳播效果，使跨縣市、跨國境之人亦可接收該項言
論，則他地亦屬犯罪地並無不同（最高法院91年度台聲字第
51號
裁定參照）。本件被告住居所均係位於新北市，其亦在
新北市住處上網，公然以貶損告訴人人格及社會評價之言詞
放置在網路上，則其透過網路刊登此種言詞，亦於其刊登同
時散佈於全國各地，全國各地之不特定人均可透過網路知悉
該訊息，應認其犯罪行為地及結果地遍及全國。況告訴人係
於臺北市住處上網，
原審法院並非無管轄權，是原審判決管
轄錯誤，移送臺灣板橋地方法院，認事用法尚有未洽云云。
四、經查：案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管
轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，而所謂犯罪地，參照
刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而
言，最高法院著有72年台上字第5894號判例
可資參照。次按
藉由電視、報紙之報導將不實之言論散佈全國各地，使人名
譽受損，各地均屬犯罪之結果地（最高法院90年度台聲字第
18號、91年度台聲字第51號裁判意旨參照）。原審謂網路犯
罪之管轄權問題，宜採折衷見解，亦即在尊重刑事訴訟法管
轄權之傳統相關認定，避免當事人及法院之困擾外，尚應斟
酌其他具體事件，如設置網頁、電子郵件主機所在地、傳輸
資料主機放置地及其他有無實際交易地等相關情狀認定之，
固非無見。惟查，本件被告涉嫌在You-Tube網頁上登載辱罵
告訴人之文字，供各地不特定之網路使用者瀏覽，而告訴人
係於臺北市○○○路○段○號6樓住處（台北地院轄區內）瀏
覽上開辱罵之文字，
揆諸上開判例及裁判意旨，告訴人接收
辱罵文字之處所似得認係犯罪之「結果地」。如果
無訛，本
件既無其他困擾或不便存在，何以不能依犯罪「結果地」定
管轄權之歸屬？原審遽謂「被害人隨機見得上載資料之處所
並非本件定管轄之連繫因素」云云，
殊嫌率斷。是故原審僅
憑台北地院（轄區）並非犯罪「行為地」，遽認「犯罪地」
非於台北地院轄區內，而諭知管轄錯誤，即有未合。檢察官
上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，
發回原審法院另為
適法之處理，並不經言詞辯論為之。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，
判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳憲裕
法 官 游紅桃
法 官 楊智勝
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 林桂玉
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日