跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣高等法院 100 年度上易字第 815 號刑事判決
裁判日期:
民國 100 年 07 月 28 日
裁判案由:
妨害家庭
臺灣高等法院刑事判決        100年度上易字第815號 上 訴 人 即 被 告 蔡宜樺 上列上訴人因妨害家庭案件,不服臺灣臺北地方法院99年度易字 第2215號,中華民國100年3月18日第一審判決 (起訴案號:臺灣 臺北地方法院檢察署99年度偵字第14033號),提起上訴,本院判 決如下: 主 文 上訴駁回。 事 實 蔡宜樺明知陳美燕之夫蘇惠民係有配偶之人,竟於民國98年12月 28日晚間9時許,在蘇惠民位於臺北市○○區○○○街○○○巷○號1 樓住處臥房,與蘇惠民為性交之相姦行為(蘇惠民通姦部分,業 經判處有期徒刑6月確定)。 理由 一、證據能力部分: ㈠刑事訴訟法上「證據排除原則」,係指將具有證據價值, 或真實之證據因取得程序之違法,而予以排除之法則。而私 人之錄音、錄影之行為所取得之證據,應受刑法第315條之1 與通訊保障及監察法之規範,私人違反此規範所取得之證據 ,固應予排除(最高法院94年度台上字第716號判決要旨參照 ) 。然夫妻婚姻關係中,夫妻之一方對他方負有維護婚姻純 潔之義務,夫妻雙方為維持圓滿婚姻生活所應盡之純潔保持 義務,不僅出於道德上之期許,其婚外性行為更受到刑事法 律規定之明文禁止。因此,任何違反婚姻純潔義務之行為, 依一般經驗法則,其行為均採取秘密之方式為之,其證據之 取得,極為困難,是苟夫妻一方之行為,在客觀上,已經足 以導致他方對婚姻之純潔產生合理之懷疑時,不論他方係本 於「去除婚姻純潔之疑慮」或「證實他方有違反婚姻純潔義 務事實」之動機,而對對方私人領域有所侵犯時 (例如以竊 聽或竊錄其私人秘密通訊) ,應認為係他方為維護婚姻純潔 所作出之必要努力,而非屬刑法第315條之1之「無故」妨害 他人秘密之行為。本件告訴人陳美燕於原審審理時以證人身 分之陳述,告訴人在臥房內裝設監視器前,即已知悉上訴人 即被告蔡宜樺與其配偶蘇惠民有曖昧交往行為,是告訴人攝 錄之目的,在於維繫本身家庭、婚姻完整保障所為蒐證,且 其攝錄所取得之資料,亦僅於本件妨害家庭案件中提出,並 未作為其他不法之用,按前所述,自非不法,該攝錄光碟片 即無證據排除原則之用,自有證據能力。 ㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述),亦查無 違反法定程序取得之情形,依刑事訴訟法第158條之4反面規 定,亦具證據能力。 二、訊據被告固坦承曾至告訴人住處,惟矢口否認有相姦犯行, 辯稱:因為告訴人在卡拉OK店毆打我,我去告訴人住處,是 為了和她理論,並未與蘇惠民有性交行為云云。經查:蘇惠 民與告訴人係夫妻,被告知悉蘇惠民係有配偶之人乙節,分 據被告及蘇惠民於偵、審時坦認在卷,且經告訴人於原審審 理時結證屬實,並有蘇惠民與告訴人的戶籍資料附卷可稽 ( 詳原審卷㈠第36頁) ,此部分事實,可認定。又告訴人前 發現其夫蘇惠民與被告間有曖昧簡訊往來,告訴人以蘇惠民 手機回撥後與被告通話,被告即坦認與知悉蘇惠民係有配偶 之人,且與蘇惠民交往,於98年11月29日,告訴人知悉蘇 惠民與被告外出唱歌,前去見到蘇惠民與被告摟抱,狀甚親 密,告訴人憤而與被告發生爭執扭打,並互控傷害,告訴人 其後在住處臥房內裝設監視器,而確於上開時間攝錄到被告 與蘇惠民為性交行為等情業據告訴人於原審審理時結證明 確(詳原審卷㈠第48頁至第50頁),並有該攝錄光碟在卷可憑 (置於原審卷㈠第178頁證物袋內)。經原審於審判期日當庭 勘驗該攝錄光碟,將其中較為清楚可辨識的女子畫面列印, 比對後不僅與卷附被告照片(詳原審卷㈠第60頁至第62頁)之 臉型、輪廓極為相似,幾可斷定係同一人;況經原審及本院 將此列印畫面提示令蘇惠民辨識,蘇惠民亦坦承該女子確係 被告無訛,並供稱從圖片上看出來就是等語明確 (詳原審卷 ㈠第68頁、第69頁、本院卷第30頁反面) ;即被告於本院審 理中亦自承:其曾躺在告訴人住處之床上等語 (詳本院卷第 31頁反面) ,堪信告訴人臥房內監視器攝錄畫面之女子即為 被告無疑。雖蘇惠民於本院審理時證稱:其當日與被告一時 衝動想要發生性行為,之後冷靜下來,就沒有發生性交行為 云云。惟蘇惠民於原審審理時即坦承有與畫面中之女子發生 性行為,對檢察官起訴之通姦犯行自白不諱 (詳原審卷㈠第 98頁反面、第100頁),而依卷附檢察事務官及原審勘驗該光 碟所列印畫面所示 (詳99他字第1616號卷第15頁至第25頁、 原審卷㈠第68頁反面、第71頁至第76頁) ,男女雙方不僅將 身上衣物盡數褪去,男子身體並往女子撲去,2 人呈擁抱、 接吻狀,男子並有抽動之動作,抽動結束後,男子起身時係 全裸,此情種種,若謂並非性器接合的姦淫行為,實難令人 置信。蘇惠民於本院證稱與被告未為性交云云,顯昧於事實 ,自不足援為有利於被告之認定。再被告如因98年11月間之 傷害案件欲找告訴人理論,理應於告訴人在家時前往,被 告竟擇告訴人未在家之深夜前往,並與蘇惠民共處一室,甚 至躺在告訴人之臥房內,所辯至告訴人住處係為理論云云, 顯係詞窮之辯,要無可採。本案事證明確,被告犯行堪以認 定,應依法論科。 三、核被告所為,係犯刑法第 239條後段相姦罪。原審以被告罪 證明確,適用刑法第239條後段、第41條第1項前段之規定 ( 原判決贅引刑法施行法第1條之1,惟尚不構成撤銷事由,應 予更正) ,審酌被告未尊重他人之婚姻而為相姦行為,妨害 告訴人之家庭生活,甚至於原審審理時一再指摘告訴人之不 是,認為告訴人利用本件達到離婚目的云云,而在原審勘驗 臥室光碟,已幾可確認被告即為通姦之女子時,被告飾詞 否認,甚至辯稱畫面中看不出有姦淫行為云云,顯然不知自 己所為非是,犯後態度不佳等一切情狀,量處有期徒刑 6月 ,並知如易科罰金,以新臺幣2,000元折算1日。其認事用 法,核無違誤,量刑亦屬妥適。被告上訴猶執前詞,飾詞否 認犯行,或指摘原審量刑過重,為無理由,應予駁回。 四、蘇惠民於原審及本院,以證人身分具結作證,竟為迴護被告 而為虛偽陳述,於原審證稱:當天是叫傳播小姐,監視畫面 中之女子並非被告;於本院證稱:當天未與被告發生性交行 為云云,涉及偽證犯嫌,應由檢察官另行偵查,以維法紀, 附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務 中 華 民 國 100 年 7 月 28 日 刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水 法 官 楊貴雄 法 官 宋松璟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 蘇秋凉 中 華 民 國 100 年 7 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第239條 (通姦罪) 有配偶而與人通姦者,處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115