裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 000年度上訴字第2417號 上　訴　人 即　被　告　蔡金堂 選任辯護人　方興中律師 上　訴　人 即　被　告　花賢蕂 選任辯護人　廖偉真律師 上列上訴人等因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院99年度 訴字第1632號，中華民國100年6月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵續字第632號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 甲○○共同連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁年拾月，如 附表五所示偽造之印章、印文，均沒收。又犯詐欺得利罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹 日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖 佰元折算壹日。 甲○○共同連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳年陸月。如 附表五所示偽造之印章、印文，均沒收。 事 實 一、民國88年間臺灣地區發生921大地震，造成位於臺北市○○ 區○○○路○段○○○號「慶福大樓」受損，慶福大樓住戶遂自 行籌組「臺北市○○區○○○路○段慶福大樓更新地區都市 更新會」（下稱「甲○○○○○○」），於90年底向臺北市 政府聲請獲准依都市更新條例重建（已於94年間重建完竣， 更名為「南京文學大樓」）。甲○○經甲○○○○○○會員 推選擔任甲○○○○○○之理事長，係受甲○○○○○○會 員委任，為慶福大樓處理拆除、重建事務，應盡善良管理人 之注意義務，並不得利用其職務或地位，為自己圖謀私利益 ，而損害甲○○○○○○；另甲○○於91年間以協助其任教 於德育技術學院之學生甲○○（原名張惠玲）創業並設立品 冠貿易有限公司（下稱「品冠公司」）為由，指示不知情之 甲○○前往中國信託商業銀行申設個人帳戶（戶名：張惠玲 、帳號：000000000000號，下稱「甲○○之中國信託帳戶」 ）後，將該帳戶之存摺、「張惠玲」印鑑章交由甲○○保管 。而甲○○係駿錡工程開發有限公司（下稱「駿錡公司」） 之負責人，於93年間代不知情之甲○○辦理都懋企業有限公 司（下稱「都懋公司」）設立登記事宜，甲○○因之前往中 國信託商業銀行，以都懋公司籌備處名義申設帳戶（戶名： 都懋企業有限公司籌備處、帳號0000000000000號，下稱「 都懋公司籌備處之中國信託帳戶」）後，將該帳戶之「都懋 企業有限公司籌備處」、「甲○○」印鑑章均放置於公司設 立時之登記地址即甲○○當時之戶籍地新北市○○區○○○ 路○○○號，甲○○則於都懋公司設立登記完成後另行前往第 一商業銀行開設帳戶使用。 二、甲○○前為甲○○就讀開平高級中學（下稱開平高中）時之 老師，因而知悉甲○○及其家人從事營建工作，於91年間甲 ○○○○○○欲進行拆除、重建時，甲○○即與甲○○共同 商議，嗣經由甲○○之介紹，委由甲○○土木結構技師事務 所（下簡稱「甲○○事務所」）進行慶福大樓新建工程之基 礎工程、結構體工程施工監造，費用約定為新臺幣（下同） 265萬元，甲○○事務所人員依雙方協議內容繕打1份「台北 市慶福大樓重建工程監造委任契約書」（下簡稱「原監造委 任契約書」），交由時任甲○○○○○○理事長甲○○攜交 甲○○○○○○討論。詎甲○○、甲○○欲從中賺取佣金22 5萬元，竟共同基於意圖為自己不法所有、偽造及行使偽造 私文書之概括犯意聯絡，為下列行為： ㈠甲○○於91年8月20日前之某時，告知甲○○欲將原先約 定之施工監造服務費用（即265萬元）加計225萬元佣金， 使總服務費用變為490萬元，經甲○○應允後，甲○○即 於不詳時間、地點，將原監造委任契約書第2頁內容重新 以電腦繕打，就總服務費改為「新台幣四百九十萬元整」 、付款辦法改為「第一期：本合約簽訂後撥付服務費用之 二分之一，計新台幣二百四十五萬元整。第一期：地上八 、九、十樓版完成後，撥付服務費用之二分之一，計新台 幣二百四十五萬元整」，以抽換原監造委任契約內頁（即 第2頁）之方式，將原先監造服務費用為265萬元之原監造 委任契約書，更改為490萬元（下簡稱「服務費490萬元之 監造委任契約書」），於91年8月20日交予甲○○用印簽 約；後甲○○於91年8月23日甲○○○○○○召開會員大 會時，隱瞞上開監造總價金490萬元尚包含佣金225萬元之 事實，將上開「服務費490萬元之監造委任契約書」交付 予甲○○○○○○理監事共同審閱、討論後用印。嗣甲○ ○又重新繕打1份「台北市慶福大樓重建工程監造委任契 約書」（下簡稱「新監造委任契約書」），主要將服務費 用改為「依工程建造費用（但不包含規費、規劃費、設計 費、監造費、營業稅、土地及權利費用、法律費用、主辦 機關所需工程管理費、承包商辦理工程之各項利息及保險 費）之4％給付，經協議為新臺幣（下同）265萬元（含稅 ）」、付款方式則依施工進度分11期給付，擅自蓋用甲0 00000○○○區○○○路○段慶福大樓更新地區都市 更新會」印章印文後，與甲○○相約於91年10月17日下午 4時許，在慶福大樓1樓教會持交予甲○○蓋印並將「服務 費490萬元之監造委任契約書」換回。 ㈡其後，甲○○於91年9月3日、92年3月31日、92年10月5日 及93年4月26日分次自甲○○○○○○受領監造服務費用 共490萬元，甲○○、甲○○為順利領得佣金，由甲○○ 指示甲○○簽發面額635,000元並指明受款人為甲○○之 支票1紙（詳如附表一編號1所示）、面額各為490,000元 、562,500元、562,500元並指明受款人為亞太地產經理有 限公司（下稱「亞太地產公司」，未經辦理設立登記）支 票共3紙（詳如附表一編號2、3、4所示），再將該等支票 交付予甲○○或郵寄至甲○○所指定之南港郵局第1-37號 郵政信箱，以如附表一所示4紙支票資為佣金。甲○○陸 續收得附表一所示4紙支票後，旋即以預先委請不知情之 成年刻印店人員偽刻「甲○○」、「亞太地產經理有限公 司」印章各1枚，先後於91年9月3日至同年月5日間之某時 、地、92年10月5日至同年月15日間之某時、地，在如附 表一編號1、3所示支票背面「姓名地址」欄分別蓋用「甲 ○○」、「亞太地產經理有限公司」印章印文各1枚，偽 造表示甲○○、亞太地產公司同意對各該支票負背書轉讓 擔保付款責任用意之私文書後，甲○○、甲○○再蓋印「 甲○○」印章印文（甲○○原係甲○○任職於開平高中時 之同事，亦為甲○○之老師，劉威蕤事先將其申設之臺灣 銀行帳號000000000000號帳戶〈下稱「甲○○之臺銀帳戶 」〉提供予甲○○、甲○○使用）作為領取各該支票所兌 現款項之用意後，持以向銀行人員提示票據予以行使，致 使不知情之臺灣銀行承辦人員為之提出至臺灣票據交換所 而分別獲兌如附表一編號1、3之支票金額，並將兌現款項 存入上開甲○○之臺銀帳戶內，足以生損害於甲○○、亞 太地產公司；甲○○復以甲○○之名義，陸續於91年9月9 日填具金額為635,000元、92年10月17日填具金額為 565,200元之臺灣銀行取款憑條各1紙，將上開款項全數提 領一空，供其與甲○○朋分花用。 ㈢甲○○又承前開與甲○○共同偽造私文書進而行使之概括 犯意聯絡，於92年4月1日至同年月3日間之某時、地，在 附表一編號2所列支票背面蓋用「亞太地產經理有限公司 」印章印文1枚，用以表示「亞太地產經理有限公司」背 書轉讓之意思，再利用代甲○○保管其中國信託帳戶「張 惠玲」印鑑章之機會，逾越甲○○之授權，擅自盜蓋「張 惠玲」印文1枚於附表一編號2支票背面「姓名地址」欄而 偽造用以表示領取票款證明文義之準私文書後持向銀行提 示而行使，致使不知情之銀行承辦人員為之提出至臺灣票 據交換所，而獲兌如附表一編號2所示之支票票面金額之 款項並匯入上開張惠玲之中國信託帳戶；甲○○復承前開 偽造文書之概括犯意聯絡，於同年4月7日填具金額為100 萬元提款憑證1紙，並於其上存戶簽章欄盜蓋「張惠玲」 印章印文1枚而偽造張惠玲（甲○○）名義出具之提款憑 證並持交予不知情之中國信託銀行職員表示欲領款100萬 元而行使之，足以生損害於亞太地產公司、張惠玲（即甲 ○○）、中國信託銀行關於存提款業務管理之正確性。 ㈣甲○○、甲○○承前開共同偽造私文書進而行使之概括犯 意聯絡，先由甲○○於93年6月29日至同年7月5日間之某 時、地，在附表一編號4所列支票背面蓋用「亞太地產經 理有限公司」印章印文1枚，用以表示「亞太地產經理有 限公司」背書之意思，甲○○再利用甲○○將所申設「都 懋公司籌備處中國信託帳戶」之「都懋企業有限公司籌備 處」、「甲○○」印鑑章放置在新北市○○區○○○路 ○○○號之機會，蓋盜「都懋企業有限公司籌備處」、「甲 ○○」印鑑章印文各1枚於附表一編號4支票背面「姓名地 址」欄而偽造表示領取票款證明文義之準私文書後持向銀 行提示而予以行使，致使不知情之銀行承辦人員為之提出 至臺灣票據交換所，而獲兌如附表一編號4所示之支票票 面金額之款項，嗣款項匯入上開「都懋公司籌備處之中國 信託帳戶」後，復於同年7月9日填具金額為562,500元之 提款憑證1紙，並於其上存戶簽章欄盜蓋「都懋企業有限 公司籌備處」、「甲○○」之印章印文各1枚，偽造完成 都懋企業有限公司籌備處出具之提款憑證並持以交付予不 知情之中國信託銀行職員表示欲提領562,500元而行使之 ，足以生損害於亞太地產公司、甲○○、都懋公司、中國 信託關於存提款業務管理之正確性。 ㈤甲○○、甲○○共同上開方式，而為違背甲○○任務之行 為，使甲○○、甲○○自甲○○○○○○取得佣金225萬 元之財物，致生損害於甲○○○○○○。 三、嗣慶福大樓重建工程係委由桂裕營造工程有限公司（下稱「 桂裕公司」）承包施作，甲○○於91年間（起訴書誤載為92 年間），利用甲○○○○○○須先代桂裕公司墊付工程款予 其下包廠商工程款之機會，與甲○○共同基於意圖為自己不 法所有之概括犯意聯絡，由甲○○利用開會時，向甲○○○ ○○○總幹事、委員們佯稱需付款給上林會計事務所、需代 桂裕公司支付工程原料款予世泉鋼料有限公司（下稱「世泉 公司」，並未經設立登記），使甲○○○○○○陷於錯誤， 由不知情之總幹事甲○○代甲○○○○○○先後簽發如附表 二所示之記名支票（指明受款人為「上林會計事務所」、「 世泉鋼料有限公司」）交予甲○○，甲○○、甲○○為順利 領得上開款項，復承前開行使偽造私文書之概括犯意聯絡， 於不詳時間、地點，以預先委由不知情之刻印店人員偽刻「 上林會計事務所」、「世泉鋼料有限公司」印章各1顆，分 別蓋印於如附表二編號1、2所示支票背面「姓名地址」欄， 偽造表示上林會計事務所、世泉公司對各該支票負背書轉讓 擔保付款責任之私文書後，甲○○、甲○○再蓋印甲○○所 交付之臺銀帳戶印鑑章後持以向銀行提示予以行使，致使不 知情之臺灣銀行承辦人員為之提出至臺灣票據交換所而分別 獲兌如附表二編號1、2之支票金額，並將兌現款項存入上開 甲○○之臺銀帳戶內，足以生損害於上林會計事務所、世泉 公司；嗣甲○○分別於92年1月23日、1月29日、2月6日前往 臺灣銀行民權分行填具金額為70萬元、30萬元、62萬元之臺 灣銀行取款憑條各1紙，將上開款項提領供己及甲○○朋分 花用，甲○○、花賢勝共同以此方式詐得甲○○○○○○重 建經費共162萬1,500元。 四、甲○○與甲○○明知駿錡公司及都懋公司於91年間並未實際 承作慶福大樓之重建工程，竟承前開意圖為自己不法之所有 、行使偽造文書之概括犯意聯絡，先由甲○○向甲○○○○ ○○總幹事、會計人員等人佯稱須支付駿錡公司及都懋公司 承作大樓重建之內部硬體裝潢、衛浴、照明、天花板、遮雨 板、外牆磁磚等工程款共4,952,675元，致不知情之甲○○ ○○○○會計人員甲○○陷於錯誤，誤認駿錡公司及都懋公 司確有承作上開工程，而代甲○○○○○○簽發如附表三所 示記名支票（指明受款人為「駿錡工程開發有限公司籌備處 」、「都懋企業有限公司籌備處」）交予甲○○，而以此方 式詐得甲○○○○○○之重建經費4,952,675元。甲○○、 甲○○為兌領上開支票，除於附表三編號1所示支票背面領 款人欄填載駿錡公司於籌備階段申設之中國信託銀行帳戶（ 帳號：0000000000000號，下稱「駿錡公司籌備處之中國信 託帳戶」）帳號並蓋用駿錡公司印鑑章後交由銀行提示兌領 外，竟未經都懋公司及其負責人甲○○之同意或授權，擅自 於附表三編號2所示支票背面領款人欄填載都懋公司籌備處 之中國信託帳戶帳號（000000000000）並盜蓋「都懋企業有 限公司籌備處」、「甲○○」之印章印文各1枚而偽造表示 領取票款證明文義之準私文書後，持向銀行提示而予以行使 ，用以表示「都懋企業有限公司籌備處」、「甲○○」委任 銀行提示兌領支票之意思，致使不知情之銀行承辦人員為之 提出至臺灣票據交換所，而獲兌如附表三編號2所示之支票 票面金額之款項，嗣款項匯入上開「都懋公司籌備處之中國 信託帳戶」後，復連續於93年7月22日、23日、27日填具金 額為90萬元、80萬元、752,675元之提款憑證各1紙，均於其 上存戶簽章欄盜蓋「都懋企業有限公司籌備處」、「甲○○ 」之印章印文各1次，偽造完成都懋公司籌備處出具之提款 憑證並持以交付予不知情之中國信託銀行職員表示欲提領款 項而行使之，足以生損害於甲○○、都懋公司籌備處、中國 信託關於存提款業務管理之正確性。 五、甲○○為桂裕公司與甲○○○○○○之聯絡窗口，於92年間 得知桂裕公司在慶福大樓重建工程進行期間，即已陸續返還 甲○○○○○○所代墊之下包廠商工程款，且桂裕公司對於 實際承包之工程費用不及重建合約金額之部分亦將陸續退還 予甲○○○○○○，甲○○雖身為甲○○○○○○理事長， 惟無收取之權限，竟與甲○○共同意圖為自己不法之所有並 基於行使偽造文書之概括犯意聯絡，由甲○○向桂裕公司人 員佯稱於退還前揭款項予甲○○○○○○時，須簽發記名支 票指明受款人為「亞太地產經理有限公司」並將支票郵寄至 臺北郵政48-86號以為交付云云，致使桂裕公司陷於錯誤， 認為甲○○○○○○確有如甲○○所述之指示，而於陸續簽 發如附表四所示之記名支票（均指明受款人為「亞太地產經 理有限公司」）郵寄至臺北郵政48-86號信箱，甲○○、甲 ○○以此方式詐得13,521,883元支票票款（起訴書誤載為 13,551,883元）。又甲○○、甲○○為領得如附表四所示支 票票款，先於不詳時間、地點，持前述預先委由不知情刻印 店人員偽刻之「亞太地產經理有限公司」印章，蓋印於如附 表四編號20所示支票背面「姓名地址」欄內而偽造表示領取 票款證明文義之準私文書後持向銀行提示而行使，使銀行人 員如數交付票款50萬元予甲○○、甲○○；甲○○、甲○○ 另於附表四編號1至19支票背面「姓名地址」欄蓋印前開偽 刻之「亞太地產經理有限公司」印章印文而偽造表示亞太地 產公司對各該附表四編號1至19支票負背書轉讓擔保付款責 任之私文書，均足以損害於亞太地產公司，繼之再承前揭犯 意聯絡：㈠持於不詳時間、地點委由不知情之成年刻印店人 員偽刻「甲○○」印章1枚，陸續蓋印於附表四編號1、15至 18所示支票背面領款人欄而偽造該支票背面具有表示領取票 款證明文義之準私文書後持交給銀行人員，使不知情之銀行 人員將票款如數給付予甲○○、甲○○，足生損害於甲○○ ；㈡將附表四編號11支票充作甲○○應支付予邱振源工程款 之用，而持交予不知情之邱振源提示兌領；㈢將附表四編號 2、19支票持交予不知情之陳原德提示兌領；㈣以前述預先 委由不知情刻印店人員偽刻之「甲○○」印章，蓋印於附表 四編號12支票背面領款人欄而偽造各該支票背面具有表示領 取票款證明文義之準私文書後持交予銀行人員，使不知情之 銀行人員將票款如數給付予甲○○、甲○○，足生損害於甲 ○○；㈤於不詳時間、地點，利用甲○○將其台北銀行商業 股份有限公司（現已改制為台北富邦商業銀行股份有限公司 ，下稱「台北銀行」）帳戶（帳號：000000000000號）提供 予甲○○○○○○暫時使用，而預先於空白存摺類存款取款 憑條之存戶簽章欄內簽章後，連同印鑑章交付予甲○○○○ ○○保管之機會，逾越甲○○之授權，擅自於如附表四編號 13至14支票背面領款人欄內填載甲○○上開臺北銀行玉成分 行帳戶帳號並盜蓋「甲○○」印鑑章印文1枚，偽造各該支 票背面具有表示領取票款證明文義之準私文書後交予銀行， 用以表示甲○○委任銀行提示兌領支票之意思，致使不知情 之銀行承辦人員為之提出至臺灣票據交換所，而獲兌如附表 四編號13、14所示之支票票面金額之款項，嗣款項匯入甲○ ○上開台北銀行帳戶後，復連續於92年9月18日、19日填具 金額為50萬元、897,767元之提款憑證各1紙，於其上存戶簽 章欄連續盜蓋「甲○○」印鑑章印文各1枚而偽造完成甲○ ○出具之提款憑證，再持以交付予不知情之台北銀行職員表 示欲提領款項而行使之，足以生損害於甲○○、台北銀行關 於存提款業務管理之正確性；㈥將附表四編號3至6所示支票 均交付予甲○○，以「駿錡公司籌備處之中國信託帳戶」提 示兌領；㈦逾越甲○○之授權範圍，於不詳時、地，盜蓋「 張惠玲」印鑑章印文於如附表四編號7至10所示支票背面領 款人欄內，並填載「甲○○之中國信託帳戶」帳號，偽造各 該支票背面具有表示領取票款證明文義之準私文書後交予銀 行，用以表示「張惠玲」委任銀行提示兌領支票之意思，致 使不知情之銀行承辦人員為之提出至臺灣票據交換所，而獲 兌如附表四編號7至10所示之支票票面金額之款項，嗣款項 匯入上開「甲○○之中國信託帳戶」後，復連續於92年1月8 日、92年1月15日、92年3月17日、92年3月19日、92年4月7 日、92年6月3日填具金額各為60萬元、43萬元、100萬元、 80萬元、100萬元、44萬元之提款憑證各1紙，均於其上存戶 簽章欄盜蓋「張惠玲」印章印文各1枚，偽造完成甲○○（ 原名張惠玲）出具之提款憑證並持以交付予不知情之中國信 託銀行職員表示欲提領款項而行使之，均足以生損害於甲○ ○、中國信託關於存提款業務管理之正確性。 六、另甲○○於93年10月間，自行透過桂裕公司聯繫慶福大樓重 建工程機電部分之承包商頌美機電工程股份有限公司（下稱 頌美公司），為其個人所有之地下停車位增設雙層停車設備 ，詎其竟意圖為自己不法之利益，指示不知情之甲○○○○ ○○財務會計人員甲○○，於94年2月1日以甲○○○○○○ 之經費匯款支付前揭增設雙層停車設備之費用23萬元，致甲 ○○陷於錯誤，誤認上開費用係屬甲○○○○○○應支付之 工程款，遂如數匯款予頌美公司，甲○○即因而獲取免除債 務之財產上不法利益。 七、案經甲○○告訴暨法務部調查局臺北市調查處（下稱市調處 ）移送臺灣臺北地方法院檢察署偵查起訴。 理 由 ○、證據能力部分： ○、證人陳誠二、溫麗卿、許秋絨、郭傳勉、楊玉玲、趙素隨、 甲○○、甲○○、劉威蕤、甲○○於臺北市調查處、檢察事 務官面前所為陳述，對被告甲○○、甲○○而言，屬被告以 外之人於審判外之陳述，無證據能力： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，得為證據；又被告以外之人於審判中有死亡、身心障礙 致記憶喪失或無法陳述者、滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到者、到庭後無正當理由拒絕陳述等情形之一 ，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之 存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2、159 條之3分別定有明文。 ㈡經查，本件證人陳誠二、溫麗卿、許秋絨、郭傳勉、楊玉 玲、趙素隨、甲○○、甲○○、劉威蕤於臺北市調查處、 檢察事務官面前所為陳述，對被告甲○○、甲○○而言， 均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，性質上屬傳聞證 據，被告甲○○、甲○○及其等選任辯護人於本院行準備 程序時爭執證據能力（見本院卷㈡第228頁反面至第229頁 ）；而其中證人甲○○業於原審及本院審理時到庭具結後 經檢辯雙方交互詰問，就本案主要事實，前後所述並無明 顯不同，則證人甲○○於臺北市調查處、檢察事務官面前 所述已成為審判中陳述之一部（最高法院99年度臺上字第 873號、100年度臺上字第873號判決參照），應無刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3等傳聞證據排除例外規定之 適用。此外，關於上開證人陳誠二、溫麗卿、許秋絨、郭 傳勉、楊玉玲、趙素隨、甲○○、甲○○等人所陳述均查 無其他得例外取得證據能力之法律依據，是依刑事訴訟法 第159條第1項規定，上開證據方法應予排除，不得作為本 案證明被告甲○○、甲○○有罪之依據。 二、證人劉威蕤於檢察官偵訊時以證人之身分具結作證之證言， 有證據能力： ㈠按刑事訴訟法新制採改良式當事人進行主義，為保障被告 防禦權及維護直接審理與言詞審理原則，刑事訴訟法第 159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，酌採英美法 之傳聞法則。復於第159條之1至第159條之5增設例外規定 ，以應實務需要，俾符實體真實發現之訴訟目的。次按被 告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。是偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告 訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據， 惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施 公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑 定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中為 證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「 顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判 中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳 述不具證據能力。 ㈡查證人甲○○於偵查中接受檢察官訊問時（見98年度偵續 字第632號卷㈢第161頁至第162頁），到庭就有關被告甲 ○○、甲○○2人涉犯本件偽造文書、詐欺取財等犯罪事 實，依其親身知覺、體驗過之事實而為任意陳述時，即居 於證人地位所為陳述，且係經檢察官告知具結之義務及偽 證之處罰後具結，核其製作筆錄過程，並無違法取供或證 明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真意， 皆具信用性，而證人甲○○於偵查中既經具結願負偽證罪 之刑事責任，在證據能力方面亦可認其所為證述之真實性 可獲初步之確保，並無顯有不可信之情形，而檢察官於偵 查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定， 是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，故 主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外 部保障之情形負舉證責任，截至本案言詞辯論終結時止， 被告甲○○及其選任辯護人均未提出任何證據資料釋明證 人甲○○於偵查中經具結後所為證述有何顯不可信之狀態 存在，僅泛稱：因證人甲○○於偵查中所言為審判外之陳 述，未經被告行使詰問權，故無證據能力云云（見本院卷 ㈡第28頁反面至第29頁），依前揭最高法院判決意旨，此 項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項之 規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定 得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明 ，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予 被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能 力之可言，為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞 例外所建構之證據容許範圍求其平衡，前揭證人甲○○在 偵查中雖未經被告甲○○及其選任辯護人之詰問，惟被告 甲○○及其選任辯護人於原審、本院審理中已經對證人甲 ○○當庭就先前之陳述進行詰問，即已賦予被告甲○○及 其選任辯護人對證人甲○○行使詰問之機會，則證人甲○ ○於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，從而，本案中引 用其上開言詞陳述作為證據應屬適當，則依刑事訴訟法第 159條之1第2項規定，前開證人甲○○於偵查中之證述當 有證據能力。 三、被告甲○○及其選任辯護人爭執共同被告甲○○於臺北市調 查處、偵查中檢察官面前經具結之證述，未經對質詰問，無 證據能力部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。次按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因， 由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所 形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在，故共同被告 對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本 質上屬於證人，為確保被告對證人之詰問權，證人於審判 中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問， 其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，此觀司法 院釋字第582、592號解釋意旨甚明（最高法院95年度台上 字第2724號判決意旨足資參照）。 ㈡共同被告甲○○於臺北市調查處所為陳述，就其自己本身 涉犯本罪而言，係具有「自白」性質，但就被告甲○○涉 犯本案而言，則屬於具有「證人」身分性質之證詞，核屬 被告甲○○以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，復經 被告甲○○及其選任辯護人於本院準備程序時爭執此部分 證據資料之證據能力（見本院卷㈡第28頁反面），依前揭 法條規定，共同被告甲○○於臺北市調查處所為陳述，對 被告甲○○而言，應屬無證據能力。 ㈢至共同被告甲○○於檢察官偵訊中所為供述部分，刑事訴 訟法第158條之3固規定：「證人、鑑定人依法應具結而未 具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，而此所謂 「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴 訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證 人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作 證，或雖非以被告身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中， 轉換為證人身分為調查時，此時其供述之身分為證人，則 檢察官、法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證 人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而 有證據能力。若檢察官或法官衡量案件情節、共同被告間 之實際狀況等因素，非以證人身分傳喚而以共犯、共同被 告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法 應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官 調查證據職權之適法行使，當無違法可言（最高法院98年 度台上字第1710號判決、99年台上字第994號判決意旨參 照）。是本件共同被告甲○○於偵查中之陳述（指非以證 人身分到庭陳述部分）均係立於被告之地位而為陳述，非 以證人身分傳喚，其身分既非證人，即與「依法應具結」 之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之 適法行使，當無違法可言；況於本院審理中，共同被告甲 ○○經本院傳喚到庭以證人身分具結後而為交互詰問，給 予被告甲○○及其選任辯護人、檢察官詰問之機會（見本 院卷㈡第141頁至第144頁），復經本院依法進行調查、辯 論，則被告甲○○於偵查中以被告身分所為供述，依刑事 訴訟法第159條之1第2項規定自有證據能力。 四、復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。經查，此上述外，本判決所援引之其餘各 項供述證據、非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且檢察官、被告甲○○、甲○○及其等選任辯 護人於本院準備程序對於證據能力均表示不爭執證據能力而 同意援用資為本案證據（見本院卷㈠第66頁、本院卷㈡第28 頁至第29頁、第228頁反面至第229頁），本院審酌該等供述 證據作成、非供述證據取得時之情況，並無違法不當取證、 證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當之關 聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告甲○○ 、甲○○及其等選任辯護人表示意見，以之為本案證據並無 不當，自有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○、甲○○均矢口否認上開犯行，被告甲○○ 辯稱：㈠甲○○○○○○與甲○○簽訂合約總價490萬元（ 含佣金225萬元）之監造委任契約書之前，係經過甲○○○ ○○○會員大會決議通過，並經由所有理監事一同簽約用印 ，甲○○○○○○之董監事均知悉總駕金490萬元包含225萬 元佣金，伊並未製作或抽換91年8月20日之監造委任契約書 ，是91年8月18日開會通過、同年月20日簽約；至於佣金225 萬元則係交予花慶忠收取，且是花慶忠交代伊要求甲○○於 簽發支票時指明受款人為亞太地產公司、甲○○；伊並無背 信、偽造立據人為花慶忠之收據。㈡在91年7月公開招標完 之後，甲○○○○○○理監事及重建相關單位陸續開了幾次 會，確實有聘請會計師代為處理開立發票以聲請補助款、代 為墊支原物料費用之事實，上林會計事務所、世泉公司均不 是伊提出、推薦的，伊並無施用詐術，甲○○○○○○亦未 陷於錯誤，況且甲○○○○○○所交付如附表二所示之款項 ，桂裕公司於退還其他公司代墊款予甲○○○○○○時，已 一併退還給慶福大樓，分3次退款；伊確實沒有詐欺取財之 犯行。㈢都懋公司、駿錡公司之實際負責人是被告甲○○之 父花慶忠，且駿錡公司、都懋公司確實有參與慶福大樓重建 工程關於追加工程之施作，93年2月20日之甲○○○○○○ 理監事會議紀錄以及同年4月、7月之會議中都有提到要付款 給這2家公司，伊只是依照會議通過的內容去做，沒有詐欺 ；況且，慶福大樓重新改建過程中，確實有施作多項工程， 且非全由桂裕公司進場施作，此係經94年10月30日甲○○○ ○○○會員大會決議，因此甲○○○○○○就已施作完成之 追加工程，本即負有付款義務，因此付款予統籌承包之都懋 公司、駿錡公司，應非陷於錯誤而交付財物。㈣關於桂裕公 司退款部分，伊確實沒有要求桂裕公司在簽發如附表四所示 支票時，需記載受款人為亞太地產公司或寄到臺北郵政 48-86號信箱，且如附表四所示之支票是要給伊去做另一個 都是更新案；證人郭致漢先證稱是伊要求支票要開抬頭、寄 到信箱，後來又改稱是張小姐叫他寫的，前後證詞不符，且 臺北郵政48-86號信箱雖是以伊名義申請，但早已借給甲○ ○○○○○使用，並非伊個人在用，因此附表四所示之支票 均非伊所提領，伊也不知道甲○○之印章如何取得。㈤至於 伊私人所有之停車位是請桂裕公司工地主任去議價及施作， 伊已將付款支票交給桂裕公司，桂裕公司也給伊收據，收到 帳單時，伊一直以為是甲○○○○○○應給付之尾款，才請 告訴人甲○○去付款，伊得知這筆含匯款手續費23萬30元之 費用，在告訴人甲○○提告前之96年7月30日，伊就主動返 還給甲○○○○○○，並無詐欺之主觀犯意云云。另被告甲 ○○則以：㈠當初是其父花慶忠與甲○○接洽，225萬元佣 金也是花慶忠指示其去拿回支票，其拿到支票後就交給花慶 忠，不清楚支票有無兌現；甲○○之臺銀帳戶是交給花慶忠 使用。㈡其均是聽從其父親花慶忠交代辦理，細節其均不清 楚，錢也不是其領走；㈢駿錡公司跟都懋公司都是花慶忠指 揮，其僅是依據花慶忠指示去開立這2家公司之銀行帳戶或 辦理存、提款事宜，不清楚父親花慶忠與被告甲○○、甲○ ○○○○○間有何聯絡或協議，也不清楚亞太地產公司或甲 ○○等人；其確實有承作慶福大樓內部裝潢工作，花慶忠曾 向伊提過為了避稅，要用這2家公司的名字去領款，不要使 用原本的賢勝開發有限公司（下稱賢勝公司）名義去領款； ㈣因其頭部曾經受過傷，很多事情都不記得了，但其並無與 甲○○共同犯偽造文書、詐欺、侵占云云置辯。 二、關於犯罪事實二部分： ㈠臺灣於88年間因發生921大地震，造成位於臺北市○○區 ○○○路0段000號慶福大樓建築物受損，慶福大樓住戶遂 自行籌組甲○○○○○○並於90年底向臺北市政府聲請獲 准依都市更新條例重建，被告甲○○經甲○○○○○○會 員推選擔任甲○○○○○○之理事長，而受甲○○○○○ ○會員委任，為慶福大樓處理拆除、重建事務等事實，為 被告甲○○供認在卷（見市調處卷㈡第3頁正、反面）， 復經證人即告訴人甲○○、證人甲○○證述明確（見原審 卷㈠第86頁至第99頁），此部分事實首堪認定。 ㈡另證人甲○○於偵查中具結證稱：當初係甲○○的父親（ 即花慶忠）介紹伊承作慶福大樓工程，約定承作金額為 265萬元，後來花賢勝的父親提出追加佣金225萬元，總額 為490萬元，事後更新會開立支票資為給付；對應窗口本 來是花賢勝的父親，後來是更新會或甲○○等語（見97年 度偵字第22764號卷第99頁）；復於法務部調查局臺北市 調查處陳稱：伊曾簽訂2份監造委任契約書，第1份合約簽 訂日期為91年8月20日，總價為490萬元，是由甲○○○○ ○○理事長即被告甲○○與伊簽訂；原本伊與甲○○協商 工程總價款為265萬元，伊業已製作合約書提供給甲○○ ，但到了簽約當天，甲○○卻將合約中記載工程總價款那 頁抽換，並以方便作帳為理由，將原本談妥之價款由265 萬元更改為490萬元，因為伊是下包商，不便過問業主的 事情，就以490萬元與被告甲○○簽約，但到了91年10月 初，甲○○打電話要伊帶前述91年8月20日簽訂的合約來 換約，91年10月17日下午4時許，伊遂到慶福大樓1樓教會 ，將舊合約交給甲○○，並從被告甲○○那裡拿到新的合 約，新、舊合約內容都相同，只是合約工程款從490萬元 更改為265萬元，因為事實上工程總價款本來就是265萬元 ，因為換約符合伊事務所實際收取之款項，所以伊才答應 被告甲○○換約；後來甲○○○○○○將490萬元工程款 以華南銀行復興分行慶福大樓管理委員會戶頭開立到期日 為91年9月3日、面額90萬元之支票，以及土地銀行甲○○ ○○○○戶頭開立到期日92年3月31日、92年10月5日、93 年4月26日之面額155萬元、1,225,000元、1,225,000元支 票，這4次伊收到工程款後，即依照被告甲○○的指示， 在隔日或一段時間後，開立伊之中興銀行雙和分行支票給 被告甲○○指定之人士或公司，伊所開立之4張支票分別 為發票日91年9月3日、受款人甲○○、面額635,000元， 發票日92年4月1日、受款人亞太地產公司、面額49萬元， 發票日92年10月5日、受款人亞太地產公司、面額562,500 元，93年6月29日、受款人亞太地產公司、面額562,500元 ；第1張受款人甲○○之支票係在91年9月3日下午伊親自 交給被告甲○○，其餘3張支票是寄到被告甲○○指定的 南港郵局郵政信箱內；伊並不認識甲○○及亞太地產公司 人員，也沒有債權債務或業務上往來，均係依被告甲○○ 之指示開立上述支票等語（見市調處卷㈠第7頁至第12頁 ），繼之於接受檢察事務官訊問時迭稱：印象中，契約第 2頁抽換動作不是簽約當天作的，大概隔了1、2個月，甲 ○○拿來換的；簽約前談好265萬元，伊契約也是寫265萬 元，因為伊只負責技術部分，甲○○後來說因為作帳及佣 金問題，所以改成490萬元，那時更新會很團結，以甲○ ○為窗口，所以伊認為是他們做出來的決議；伊記得不是 當場用印，好像伊先用印後再交給甲○○去處理；會寄到 甲○○的郵政信箱是甲○○告知伊，但伊不清楚是否為更 新會決議等語（見98年度偵續字第632號卷㈠第44頁、同 卷㈡第192頁至第195頁）；證人甲○○更在99年5月17日 接受檢察事務官訊問時稱：伊記憶中，在更新會支付款項 後之2、3天內，伊會開立支票給甲○○指定的戶頭，有時 是寄到甲○○指定的郵政信箱，好像也有直接交給甲○○ ，發票日是伊自己決定的；關於契約書的部分，最早是由 伊事務所擬，與更新會確認無誤後，伊先蓋章、騎縫章蓋 好後，印象中是在更新會開會時交給甲○○，隔一段時間 ，應該也是在更新會開會時，再把契約拿給伊；伊記得在 第一次簽完約後1、2個月內，甲○○有針對契約內容要求 更改，但伊已經不記得更改內容，只記得當時甲○○有拿 修正後的契約書給伊，因為當時更新會的對口窗是甲○○ ，不清楚甲○○是否代表全體更新會等語明確（見98年度 偵續字第632號卷㈢第27頁至第29頁）。是證人甲○○歷 次於臺北市調查處詢問、檢察事務官訊問、檢察官偵訊時 所為證述內容前後核屬一致，應係基於自己親身經歷所為 事實陳述，兼衡以證人甲○○雖承攬本案慶福大樓重建工 程之施工監造，然僅收取265萬元服務費，就225萬元佣金 部分，分文未取，與本案犯罪並無利害關係，復無證據足 認其與被告甲○○、甲○○間有何仇怨、糾紛，證人甲○ ○顯無甘冒偽證刑責而刻意設詞誣陷被告甲○○、甲○○ 之動機及必要，從而證人甲○○前開所證：被告甲○○確 實於91年8月20日簽約前有抽換契約書內頁、另繕打「新 監造委任契約書」並於91年10月17日持交給證人甲○○用 印以換回「服務費490萬元之監造委任契約書」、要求證 人甲○○簽發如附表一所示指明受款人之支票後親自收去 或寄送至其個人使用之南港郵局1-37號信箱等行為，應確 有其事，否則證人甲○○自無可能於歷次訊問時均為一致 之證述。此外，並有前述「服務費490萬元之監造委任契 約書」、「新監造委任契約書」各1份（分見市調站卷㈠ 第33頁至第37頁、第38頁至第43頁）、甲○○○○○○付 款予甲○○之支票存根與存摺明細影本（見市調處卷㈡第 86至87頁）、證人甲○○所簽發如附表一編號1至4所示支 票影本等在卷可稽（見市調處卷㈠第44頁至第51頁）。足 認證人甲○○前開證述被告甲○○抽換契約書內頁、要求 將契約書所載之監造委任服務費由約定之265萬元，加計 225萬元佣金而定為490萬元、要求將「服務費490萬元之 監造委任契約書」取回而重新簽立「新監造委任契約書」 、簽發如附表一所示指明受款人之支票交付給被告甲○○ 等事實，確屬真實而可採信。 ㈢而被告甲○○從未向甲○○○○○○之會員（住戶）或理 監事說明、告知上述監造服務費用490萬元中包含225萬元 佣金乙情，業據證人即告訴人甲○○於臺北市調查處詢問 、檢察事務官訊問、原審審理時迭次證稱（略以）：臺北 市○○區○○○路○段慶福大樓於88年間因921大地震受損 ，經伊及其他原住戶自組甲○○○○○○，由被告甲○○ 擔任理事長、伊擔任會計、甲○○擔任總幹事、溫麗卿負 責文書，甲○○○○○○於90年底向臺北市政府聲請獲准 依都市更新法規重建，94年重建完成，更名為南京文學大 樓，原住戶遷入成立管理委員會，才發現被告甲○○於重 建期間巧立名目挪用鉅額公款；甲○○○○○○曾以490 萬元委任甲○○土木結構技師事務所負責大樓重建監造， 雙方簽有委任契約書，事後發現被告甲○○與該事務所另 於91年10月簽有1份價金265萬元之委任契約書，經向甲○ ○查證，證實甲○○僅收取265萬元；甲○○曾在會員大 會中表示有份490萬元契約，是要請結構技師來監工，但 沒有明確說明錢如何使用，也未告知其中225萬元是佣金 等語纂詳（見市調處搜索票聲請書附件卷第2頁至第6頁、 市調處證據附件卷第103頁至第106頁，98年度偵續字第 632號卷㈠第40頁至第43頁、第46頁，98年度偵續字第632 號卷㈡第201頁至第203頁，98年度偵續字第632號卷㈢第 34頁至第35頁，原審卷第86頁至第95頁）；另證人即時任 甲○○○○○○總幹事甲○○於檢察事務官及原審審理時 均證稱：被告甲○○僅曾於開會時表示因慶福大樓跟隔壁 大樓相近，重建可能會有鄰損的問題，所以要找結構技師 監工，費用約490萬元，並未說明該490萬元之支出明細或 用途；不知道在91年8月20日甲○○就已經跟甲○○簽約 等語明確（見98年度偵續字第632號卷㈠第39頁至第44頁 ，原審卷㈠第95反面至第96頁）。觀諸證人甲○○、甲○ ○前開所為證述內容互核相符，縱經原審傳喚到庭由檢辯 雙方行交互詰問，仍為前後一致之證述，並無任何扞格矛 盾之處，況證人甲○○、甲○○於原審審理時，經以證人 具結程序擔保所述屬實，其等當應無甘冒偽證之重責而捏 造前開情節誣陷被告甲○○之動機及必要，堪認證人甲○ ○、甲○○此部分所述為真。 ㈣綜上證人甲○○、甲○○、甲○○等人證述，堪信被告甲 ○○受甲○○○○○○會員委任處理慶福大樓重建事務之 對外聯繫事宜，竟為謀自己及共同被告甲○○之利益，違 背其應盡之義務，隱瞞上開490萬元之監造服務費中，尚 包含225萬元佣金之事實，而以抽換契約內頁並盜蓋甲○ ○○○○○印章印文之方式，私下將佣金225萬元加入總 價款，使不知情之更新會誤以為監造委任契約之工程總價 款係490萬元而簽發支票支付予證人甲○○，而證人甲○ ○收受後，依照被告甲○○之指示，簽發如附表一所示之 支票，除附表一編號1之支票親手交付給被告甲○○外， 其餘3紙支票均依被告甲○○指示寄到郵政信箱等事實， 是被告甲○○等人所為顯已生損害於甲○○○○○○。 ㈤另關於證人甲○○所簽發如附表一所示支票之兌現提領過 程，詳述如下： ⒈附表一編號1、3所示之支票，受款人分係「甲○○」、 「亞太地產經理有限公司」，卻分別於支票背面蓋印「 甲○○」、「亞太地產經理有限公司」印章印文而為背 書後，再經由「甲○○之臺銀帳戶」提示兌現，並於兌 現後未久即以現金提領之方式提領一空等情，此有上開 2紙支票影本、臺灣銀行民權分行97年1月2日民權營字 第00000000000號函暨所檢附之「甲○○之臺銀帳戶」 交易往來明細資料、臺灣銀行民權分行98年10月9日民 權營字第00000000000號函暨所檢附之「甲○○之臺銀 帳戶」開戶資料、交易往來明細資料、臺灣銀行民權分 行98年11月12日民權營字第00000000000號函暨所檢附 之「甲○○之臺銀帳戶」交易往來明細資料、臺灣銀行 民權分行98年12月4日民權營字第00000000000號函暨所 檢附之91年9月9日、92年10月17日取款憑條在卷可佐（ 見市調處卷㈠第82頁至第85頁，98年度偵續字第632號 卷㈠第76頁至第84頁、第126頁至第135頁、第219頁至 第220頁、第225頁），而證人甲○○於檢察官偵訊、原 審審理及本院審理時具結後證稱：伊係被告甲○○任職 於開平高中時之同事、被告甲○○就讀於開平高中時之 老師，伊有將伊臺銀帳戶借給甲○○使用，但存摺、印 章是由伊保管，如果甲○○要使用帳戶而伊沒空時，就 交付存摺、印章給甲○○自行提領，附表一編號1、3之 票款應係被告甲○○自行蓋章提領等語明確（見98年度 偵續字第632號卷㈢第161頁，原審卷㈠第223頁至第228 頁，本院卷㈠第337頁、第339頁），佐以被告甲○○於 偵訊時自承有填寫上開91年9月9日、92年10月17日取款 憑條（見98年度偵續字第632號卷㈡第150頁），足認附 表一編號1、3所示之票款確係由被告甲○○所提領。 ⒉附表一編號2所示支票之受款人係「亞太地產經理有限 公司」，卻於支票背面蓋印「亞太地產經理有限公司」 印章印文而為背書之意思表示後，再於92年4月2日經由 「甲○○之中國信託帳戶」提示兌現，並在兌現後之同 年月7日以現金提領之方式提領一空等情，此有上開支 票影本、「甲○○之中國信託帳戶」歷史交易查詢報表 、中國信託商業銀行98年10月9日中信銀字第000000000 00000號函暨所檢附「甲○○之中國信託帳戶」之開戶 資料、中國信託商業銀行98年11月12日中信銀字第0000 0000000000號函暨所檢附「甲○○之中國信託帳戶」於 91年至92年8月28日歷史交易查詢報表、中國信託商業 銀行98年12月8日中信銀字第00000000000000號函暨所 檢附「甲○○之中國信託帳戶」於92年4月7日提款憑條 （提領金額100萬元）等資料在卷可佐（見市調處卷㈠ 第80頁至第81頁、市調處卷㈡第161頁，98年度偵續字 第632號卷㈠第87頁至第88頁反面、第136頁至第137頁 、第226頁至第228頁反面）。而證人甲○○迭於市調處 詢問、檢察事務官訊問時均明確證稱：其不認識甲○○ 、亞太地產公司，與渠等間亦無金錢往來及債權債務關 係；其先前就讀德育技術學院時，甲○○為其老師，畢 業後，甲○○表示要借用其名義開設品冠公司，其遂配 合前往開立上開中國信託帳戶，但開戶後存摺、印章均 交給被告甲○○去辦理公司設立登記事宜，所以該中國 信託帳戶之存摺、印章均係由被告甲○○保管使用，後 來品冠公司設立後一直沒有營業運作，其無法與甲○○ 取得聯繫，想說該帳戶內僅有開戶時出資之100元，因 此未向被告甲○○取回存摺、印章，直到92年8月間， 才去辦理撤銷品冠公司之設立登記，並自行持身分證前 往銀行將上開中國信託帳戶結清銷戶；其不清楚為何附 表一編號1之支票為何會在上開帳戶兌現，亦未提領該 帳戶內之款項等語（見市調處卷㈠第25至28頁，98年度 偵續字第632號卷㈡第33頁至第36頁、同卷㈢第160頁至 第161頁）；佐以被告甲○○自承上開92年4月7日提款 憑條（提領金額100萬元）係其所填寫等語（見98年度 偵續字第632號卷㈡第150頁至第151頁），足認附表一 編號2所示之票款業由被告甲○○所提領。又證人甲○ ○雖同意並交付上開「甲○○之中國信託帳戶」之存摺 、印鑑章予被告甲○○，然僅為成立品冠公司之用，且 證人甲○○對於被告甲○○將該中國信託帳戶用於兌領 本案支票票款並提領一事，事前並未不知悉，事後亦未 經被告甲○○告知等情，迭經證人甲○○於臺北市調查 處詢問、檢察官偵訊時證述明確（見市調處卷㈠第25頁 至第28頁，98年度偵續字第632號卷㈢第130頁至第161 頁），因此被告甲○○於92年4月7日填載92年4月7日提 款憑條（提領金額100萬元）並蓋印「張惠玲」印章印 文以兌現、提領如附表一編號2所示票款，顯已逾甲○ ○當初委託其保管該中國信託帳戶存摺、印鑑章而得使 用於設立品冠公司之授權範圍，而與甲○○前所概括授 權之內容、目的重大悖離，當屬逾越本人（甲○○）授 權範圍之盜用印章而偽造後行使之行使偽造私文書行為 ，已屬無疑。 ⒊附表一編號4所示支票之受款人係「亞太地產經理有限 公司」，卻於支票背面蓋印都懋企業有限公司籌備處」 、「甲○○」印章印文而為背書之意思表示後，再於93 年7月6日經由「都懋公司之中國信託帳戶」提示兌現， 並在兌現後之同年月9日以現金提領之方式提領一空等 情，此有上開支票影本、「都懋公司籌備處之中國信託 帳戶」歷史交易查詢報表、中國信託商業銀行98年10月 9日中信銀字第00000000000000號函暨所檢附「都懋公 司籌備處之中國信託帳戶」之開戶資料、中國信託商業 銀行98年11月12日中信銀字第00000000000000號函暨所 檢附「都懋公司籌備處之中國信託帳戶」於93年4月20 日至98年11月10日歷史交易查詢報表、中國信託商業銀 行98年12月8日中信銀字第00000000000000號函暨所檢 附「都懋公司籌備處之中國信託帳戶」於93年7月9日提 款憑條（提領金額562,500元）等資料在卷可佐（見市 調處卷㈡第131頁至第132頁、第162頁，98年度偵續字 第632號卷㈠第87頁、第89頁至第90頁、第136頁、第 139頁、第226頁、第234頁）。而證人甲○○迭於偵查 、本院審理時證稱：其與花慶忠、花賢勝都認識，93年 間其與花賢勝都要設立公司，因為花賢勝名下有房子， 因此就委由花賢勝辦理公司設立登記事宜；都懋公司之 中國信託帳戶係為辦理公司登記而開設，但開戶後未曾 使用過該都懋公司之中國信託帳戶，也未提示兌現附表 一編號4所示之支票；當初辦理都懋公司設立登記之公 司大小章，其都放在新北市○○區○○○路○○○號辦公 室之辦公桌內，也就是甲○○的住處，辦公桌沒有上鎖 ；申請都懋公司設立之前，有去中國信託簽名蓋印，是 會計師要伊設立中國信託的帳戶，但資金進出都是會計 師在處理，事後伊沒有拿到都懋公司籌備處的印鑑、存 摺，也不清楚是放在何處，伊後來都沒有用中國信託的 帳戶，另外申請第一銀行都懋公司的帳戶辦理；伊從來 沒有拿過都懋公司籌備處的大小章；都懋公司的辦理記 帳的會計事務所是甲○○找的，也是他先代墊費用等語 明確（見98年度偵續字第632號卷㈡第105頁至第107頁 ，本院卷㈡第121頁至第123頁反面），被告甲○○亦自 承甲○○並不知道伊使用都懋公司之中國信託帳戶等語 （見市調處卷㈡第63頁），足認被告甲○○、甲○○均 未獲甲○○、都懋公司之授權或同意，即擅自於93年7 月9日盜用「都懋企業有限公司籌備處」、「甲○○」 印章而偽造屬私文書性質之93年7月9日提款憑條後行使 ，以此方式提領如附表一編號4所示票款甚明。 ⒋綜上，足認證人甲○○所簽發如附表一所示4紙支票， 均係交由被告甲○○，而被告甲○○、甲○○為領得票 款，由被告甲○○向證人甲○○借用「甲○○之臺銀帳 戶」、以不詳方式取得證人甲○○為成立都懋公司所開 立之「都懋公司籌備處之中國信託帳戶」之存摺及「都 懋企業有限公司籌備處」暨「甲○○」印章，全部交予 被告甲○○，再由被告甲○○接續偽造「甲○○」、「 亞太地產經理公司」背書後，分以「甲○○之臺銀帳戶 」、「甲○○之中國信託帳戶」、「都懋公司籌備處之 中國信託帳戶」兌領票款後朋分花用；其中就使用「甲 ○○」、「亞太地產經理有限公司」印章印文以為背書 、填載92年4月7日及93年7月9日提款憑條上蓋印「張惠 玲」、「甲○○」及「都懋企業有限公司籌備處」印章 印文以填載完成取款憑條後行使之行為部分，被告甲○ ○、甲○○均未經甲○○、亞太地產公司、甲○○、甲 ○○之同意或授權，而擅自使用「甲○○」、「亞太地 產經理有限公司」、「張惠玲」、「甲○○」及「都懋 企業有限公司籌備處」之印章印文，均構成盜用印章及 偽造私文書後行使之犯行。 ㈥被告2人及其等選任辯護人雖以前詞置辯，然查： ⒈被告甲○○於市調處調查時先供稱：「（問：前揭2份 臺北市慶福大樓監造委任契約書之差價225萬元，係由 何人提領？）一開始要拆屋的時候，因建坪地基不大， 很多建商都不敢拆，我在開平高中任教時，有1名學生 叫甲○○家裡是開建設公司的，我請他幫我介紹建設公 司，甲○○曾叫我拿支票給甲○○，至於225萬係由何 人提領我不曉得。」、「（問：前揭225萬的佣金，你 有無與甲○○均分？）沒有，都是甲○○拿走的。」， 並供稱是被告甲○○要求伊跟甲○○說把支票分別開給 甲○○及亞太地產公司、金額也是被告甲○○告訴伊的 ，伊收到甲○○寄來的支票後，就交給被告甲○○，其 中附表1編號2該筆存入甲○○之中國信託銀行帳戶之49 萬元，係因甲○○開設品冠公司需要資金，伊向被告甲 ○○借來，用以登記品冠公司之資本額，辦理登記完畢 後，就將49萬元領出來還給被告甲○○云云（見市調處 卷㈡第4頁反面、第13頁反面至第14頁）；嗣於偵查中 改稱：225萬元是給被告甲○○的父親（即花慶忠）之 介紹費，被告甲○○在整個工程當中是當工人、完全無 法決策，都是他父親（即花慶忠）做決策（見97年度偵 字第22764號卷第89頁）。而被告甲○○於市調處調查 時，先供稱伊介紹甲○○擔任慶福大樓結構技師一職， 收取之佣金為40餘萬元，嗣又改稱收取之佣金為200多 萬元，是跟甲○○碰面後去領現金等語（見市調處卷㈡ 第59頁反面、第61頁反面）。被告甲○○、甲○○彼此 所為供述顯然前後不一且相互矛盾。 ⒉卷附由被告甲○○自行提出之91年8月20日監造委任契 約書正本（見97年度偵字第22764號卷第129頁至第133 頁），其中第3頁（即記載「第三條：付款方式：.... 總服務費為新台幣四百九十萬元整。」等條文該頁）字 體明顯與其他各頁之字體不同；復觀扣案之被告甲○○ 91年記事本（即扣押物編號1-4），其中91年9月3日處 記載「匯馬技師90萬、26.5萬、63.5萬」（影本見市調 處卷㈡第39頁），又扣案之被告甲○○92年記事本（即 扣押物編號1-3），其中92年4月1日處記載「馬技師：1 半，已匯90萬，245萬－90萬＝155萬....49萬」等字樣 （影本見市調處卷㈡第47頁）；核與證人甲○○於市調 處證稱：伊原先製作之監造委任契約書係記載總價款為 265萬元，91年8月20日簽約當日被告甲○○將合約中記 載總價款該頁抽換，並將總價款由原先談妥之265萬元 改為490萬元，甲○○○○○○於91年9月3日支付90萬 元之服務費給伊，伊即於同日開立63萬5千元之支票交 給被告甲○○（即附表一編號1），92年3月31日支付 155萬元之服務費給伊後，伊即依被告甲○○之指示開 立發票日92年4月1日、面額49萬元之支票郵寄至其指定 之南港郵局信箱（即附表一編號2）等語（見市調處卷 ㈠第7頁至第12頁）相符，堪認如附表一編號1至4所示 各張支票，確係證人甲○○遵照被告甲○○之指示開立 ，並由被告甲○○收取後經由附表一編號1至4所示之「 甲○○之臺銀帳戶」、「甲○○之中國信託帳戶」、「 都懋公司籌備處之中國信託帳戶」等帳戶兌領一情，業 經本院認定如前，則附表一編號1至4所示之票款顯係被 告甲○○、甲○○所提領使用。 ⒊至被告甲○○雖於偵查中提出1紙被告甲○○所開立， 日期為96年11月30日、面額為225萬元、票號為FA00000 00號之支票，以及記載「甲○○技師退回慶福大樓費用 ，甲○○寄」之字條與信封影本（見97年度偵字第 22764號卷第63頁），主張其曾於96年底收到被告甲○ ○寄交之該紙支票，應與被告甲○○收取上開225萬元 之佣金相關云云。惟證人甲○○已於偵查中一再證稱： 伊未曾看過上開支票，也不知道被告甲○○為何要寄該 張支票並為上開記載等語（見98年度偵續字第632號卷 ㈠第45頁），而上開被告甲○○所開立之225萬元支票 ，經查並未提示兌現，亦有五股鄉農會98年10月14日五 農信字第0000000000號函在卷可佐（見98年度偵續字第 632號卷㈠第86頁），應係被告甲○○、甲○○於事發 後，為卸責以及掩飾犯行所開立之支票。 ⒋被告甲○○又於99年4月9日具狀提出1紙立據人為花慶 忠之收據，其上記載「本人花慶忠收到甲○○技師寄來 付給本人4張支票（甲○○及亞太地產公司）金額共： 新台幣貳佰貳拾伍萬元整。恐口說無憑，特立此書以茲 證明。此致：甲○○技師」（見98年度偵續字第632號 卷㈡第270頁），用以主張上開225萬元之佣金確係由花 慶忠收取。惟證人甲○○迭於偵查中證稱：對於該紙收 據並無印象等語（見98年度偵續字第632號卷㈡第286頁 、同卷㈢第27頁）。另查，花慶忠係於93年2月間因病 至國立臺灣大學醫學院附設醫院治療，93年2月24日下 午3時35分失去意識，經急救後轉入加護病房繼續治療 ，開始使用呼吸器，無意識、無法與人交談及書寫文字 ，並於93年3月11日接受氣切手術，93年3月31日轉院至 行政院衛生署臺北醫院住院治療，迄至93年6月8日因尿 道感染併敗血症休克死亡，住院期間皆呈現昏迷狀態， 無法與人交談或書寫文字等情，有花慶忠之死亡證明書 （見98年度偵續字第632號卷㈡第9頁）、行政院衛生署 臺北醫院100年5月12日北醫歷字第0000000000號函（見 原審卷㈠第211頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院100 年5月27日校附醫秘字第0000000000號函暨檢附花慶忠 之病歷資料在卷可佐（見原審卷㈡全卷）。而證人甲○ ○所開立用以支付上開225萬元佣金之4紙支票（明細如 附表1），最後一張之發票日為93年6月29日，兌現日為 93年7月5日，均在花慶忠去世之後，上開收據卻記載花 慶忠收到甲○○技師寄來之4張支票，顯與客觀事證不 符，疑係他人發冒用花慶忠之名義虛偽製作，自無從資 為有利被告甲○○、花賢勝之認定。 ⒌末查，附表一編號1支票之受款人係甲○○，被告甲○ ○於偵查中陳稱甲○○係花慶忠之朋友，係應甲○○之 要求轉告甲○○如此開立支票云云（見98年度偵續字第 632號卷㈡第160頁），然被告花賢勝於調詢、偵訊、法 院審理時均明確否認：不認識甲○○，也不清楚亞太地 產經理有限公司，不知道為何甲○○要簽發指明受款人 為甲○○、亞太地產經理有限公司之支票等語（見市調 處卷㈡第62頁，98年度偵續字第632號卷㈠第211頁至第 215頁、同卷㈡第215頁至第217頁），被告甲○○前揭 所辯已然無據。況且，附表一編號1至4所示支票，均係 證人甲○○簽發後交付給被告甲○○，經被告甲○○、 甲○○所實際掌管、使用之「甲○○之中國信託帳戶」 、「劉崴蕤之臺銀帳戶」、「都懋公司籌備處之中國信 託帳戶」提示兌現，再由被告甲○○填載取款憑條，以 臨櫃提領現金之方式將款項提領一空，期間，並無證據 足認被告甲○○曾將附表一所示支票交付給花慶忠（詳 如上述），顯見被告甲○○於取得證人甲○○所簽發附 表一所示之支票時，即已掌握「甲○○」、「亞太地產 經理公司」之印章，否則其焉能背書後為後續兌領票款 。再者，刑事被告就被訴事實固無自證無罪之義務，然 被告對於有利於己之積極抗辯，除其抗辯內容係針對犯 罪構成要件事實為之者，仍應由控方負實質之舉證責任 外，其他抗辯之提出，自應由被告指出證明其抗辯或主 張存在之方法，以便法院為必要之調查，兼免被告藉此 延宕訴訟，此觀諸刑事訴訟法第96條後段「被告陳述有 利之事實者，應命其指出證明之方法」、第100條「被 告所陳述有利之事實與指出證明之方法，應於筆錄內記 載明確」等規定，即在揭明法律賦予被告積極抗辯權之 同時，併要求其負有就陳述有利之事實或主張有利之辯 解，指出證明之方法之責，從而被告對於所提抗辯未盡 提供證據資料，以致法院無從調查，雖不能因此即令負 擔不利益判決之結果，但此等抗辯既屬不成立，其不能 資為被告有利之認定，要屬當然。而本案中，被告甲○ ○既已取得如附表一所示支票，其後透過其與甲○○所 共同掌管、使用之「甲○○之中國信託帳戶」、「劉崴 蕤之臺銀帳戶」、「都懋公司籌備處之中國信託帳戶」 提示兌現，再填載取款憑條自上開帳戶提領票款，若被 告甲○○未實際取得並蓋用「甲○○」、「亞太地產經 理有限公司」印章印文，焉能完成背書，被告甲○○空 言否認，遲遲未能提出合理說明，實難採信為真。 三、犯罪事實三部分： ㈠證人即告訴人甲○○迭於偵查及原審審理中證稱：伊係慶 福大樓之原住戶，並在甲○○○○○○擔任會計，91年中 ，甲○○○○○○剛成立不久，當時甲○○○○○○要向 財團法人921震災重建基金會（下稱921基金會）借9百多 萬處理半倒房屋鑑定、建物拆除、建築設計及地質鑽探費 用，但因建物拆除部分沒有發票，基金會要求有發票才借 錢，被告甲○○就表示他找了一家上林會計事務所來處理 這件事情，開給該事務所之135,546元就是支付這筆費用 ，但實際上並無該事務所存在，更新會成員從未見過該事 務所人員；開立給世泉公司之1485,954元支票，也是被告 甲○○向更新會表示要先購買鋼料所支付的金額，到底有 無購買無從知悉，也沒有世泉這家公司，伊記得當時更新 會是跟另外一家宜鋼公司購買鋼料，但因桂裕公司後來有 付款給宜鋼公司，所以宜鋼公司部分後來有退款，但金額 不符，至於世泉公司則確定沒有退款，桂裕公司所退款項 並不包含世泉公司的鋼料費用，伊曾打電話詢問宜鋼公司 之財務部經理，其亦表示沒有聽過世泉公司，上林會計事 務所、世泉公司均無負責承作慶福大樓改建相關工程等語 明確（見市調處卷㈡第103頁至第104頁、98年度偵續字第 632號卷㈢第31頁至第35頁，原審卷第86頁至第89頁）。 核與證人甲○○證稱：伊係慶福大樓之原住戶，921地震 後慶福大樓成立更新會，伊當時擔任總幹事，因為張佩瑩 常常不在國內，係依照被告甲○○之指示開立如附表二所 示支票，金額、抬頭都是被告甲○○告知的，伊記憶中甲 ○○○○○○與上林會計事務所、世泉公司並無任何商業 行為等語相符（見市調處卷㈡第108頁，原審卷第96頁正 、反面）。而被告甲○○就此部分事實未加爭執，足認被 告甲○○確係以支付上林會計事務所費用、預付世泉公司 鋼料貨款之事由，向甲○○○○○○總幹事甲○○要求簽 發如附表二所示之支票後交付予被告甲○○。 ㈡又附表二所示2紙支票，雖指明受款人為上林會計師事務 所、世泉公司，惟均經「甲○○之臺銀帳戶」提示兌現， 並由被告甲○○分別於92年1月23日、1月29日、2月6日填 據金額70萬元、30萬元、62萬元之取款憑條提領等事實， 為被告甲○○供承在卷（見98年度偵續字第632號卷㈡第 157頁至159頁），並有甲○○○○○○分別於91年12月24 日開立予上林會計事務所之支票（票號：WYAA0000000） 影本、92年1月14日開立予世泉公司之支票（票號：WYAA0 000000）影本（見市調處卷㈡第182至183頁）、臺灣銀行 民權分行97年1月2日函附甲○○之臺銀帳戶歷史明細查詢 資料（見市調處卷㈠第82至85頁）、臺灣銀行民權分行98 年11月12日民權營字第00000000000號函暨檢附甲○○之 臺銀帳戶存提款交易明細（見98年度偵續字第632號卷㈠ 第126頁至第135頁）、臺灣銀行民權分行98年12月4日民 權營字第00000000000號函暨檢附上開92年1月23日、1月 29日、2月6日之取款憑條共3紙（見98年度偵續字第632號 卷㈠第219頁、第221頁至第224頁）在卷可佐，堪認上開2 紙開立予上林會計事務所、世泉公司之支票，由甲○○臺 銀帳戶兌現後，均係由被告甲○○、花賢勝提領花用無誤 ，若謂與被告甲○○、甲○○無干，熟人能信。又被告甲 ○○、甲○○迄今始終未能提出說明提領上開票款後，究 係用於何目的或再轉交付予何人，亦未交代上林會計事務 所、世泉公司之負責人或與本件甲○○○○○○重建工程 有何關聯。綜上，足認被告甲○○、花賢勝共同以佯稱需 支付予上林會計師事務所費用、預付世泉公司鋼料貨款等 詐術向甲○○○○○○詐取共計1,621,500元。 ㈢又上林會計師事務所並非甲○○○○○○相關會計業務之 承辦會計師事務所，此為告訴人張佩瑩證述明確，業如前 述，被告甲○○雖於偵查中陳稱：甲○○○○○○原先是 要委請上林會計事務所做公開簽證，是透過住戶介紹云云 （見98年度偵續字第632號卷㈡第149頁），惟經檢察事務 官詢問有無該事務所之聯絡方式、承辦人員為何、哪位住 戶介紹，被告甲○○支吾其詞稱：沒有印象、忘記了等語 （見98年度偵續字第632號卷㈡第149頁），再經檢察事務 官要求被告甲○○提供上林會計事務所參與慶福大樓事務 之證明，例如發票或契約時，被告甲○○即改稱：上林會 計事務所的部分，因財政部公佈慶福大樓無庸開立發票， 就未委託上林會計師事務所，這筆款項有退回云云，然詢 及係由何人接洽，被告甲○○又稱：沒有印象云云（見同 上偵續卷㈡第149頁至第150頁），被告甲○○供詞反覆不 一、避重就輕，實難採信為真。 ㈣被告甲○○雖又辯稱該等款項提領後，均交給桂裕公司， 再由桂裕公司退款給甲○○○○○○等語（見98年度偵續 字第632號卷㈡第158頁至第159頁），並於原審及上訴意 旨迭次供稱：甲○○○○○○給付世泉公司之1,485,954 元、給付上林會計事務所135,546元，均透過桂裕公司分 別於退還宜鋼股份有限公司代墊款3,517,395元、退還羅 馬磁磚公司代墊款355,076元、諾貝達精品磁磚公司代墊 款389,378元時，一併退還給甲○○○○○○云云（見本 院卷㈠第35頁至第39頁之刑事上訴理由狀）。惟證人即桂 裕公司業務經理郭致漢於偵查、原審審理時均證稱：伊印 象中桂裕公司跟上林會計事務所、世泉公司都沒有往來， 桂裕公司購買鋼料之廠商並沒有世泉鋼料公司等語（見98 年度偵續字第632號卷㈢第103頁，原審卷第137頁），亦 即桂裕公司並無介紹或經手甲○○○○○○支付給上林會 計事務所、世泉公司之款項。另佐以證人郭致漢於偵查中 提出之慶福大樓結算明細表（見98年度偵續字第632號卷 ㈠第173頁），桂裕公司固需退還慶福大樓代墊原料款 ①宜鋼鋼構公司代墊款3,517,395元、②羅馬磁磚公司代 墊款355,076元、③諾貝達磁磚公司代墊款366,543元，惟 並未包含附表三即被告甲○○所稱支付予上林會計師事務 所、世泉公司之代墊款，且磁磚公司退還之代墊款金額係 366,543元，亦與被告甲○○所主張之389,378元金額不符 ，被告甲○○復未提出相關資料佐證其所主張數據為真， 實難認被告甲○○所辯為真。況依被告甲○○前揭所述， 其原先欲委請上林會計事務所辦理之簽證事宜，係甲○○ ○○○○自身事務，桂裕公司不過係重建工程之廠商，做 帳、簽證部分當與桂裕公司無涉，而桂裕公司既未經手附 表二編號1支票之提示兌現或票款提領（均由被告甲○○ 所為，業如前述），焉有於事後代為將原先開立予上林會 計事務所之支票票款退還予甲○○○○○○之理。再者， 被告甲○○上訴理由辯以：桂裕公司曾於92年5月9日簽發 面額306萬元、88萬元之支票各1紙，92年5月22日簽發面 額203,349元支票交給甲○○○○○○兌領，恰與甲○○ ○○○○暫先代墊款5,883,349元（計算式：1,485,954元 +135,546元+3,517,395元+355,076元+389,378元）相符， 足見其所辯稱屬實云云。然查，桂裕公司應退還甲○○○ ○○○之諾貝達公司代墊款係366,543元，並非被告甲○ ○所主張之389,378元，已如前述，是被告甲○○計算依 據，已與事實不相符；又桂裕公司前預收合約金額（含稅 ）12,695,300元，扣除承包金額（含稅）99,094,312元、 追加金額（含稅）2,771,300元，應退還甲○○○○○○ 契約金額為（含稅）2,389,389元，而實際可退還金額需 再扣除稅款，僅餘27,081,146元，再加上應退還甲○○○ ○○○先前墊付原料款4,142,917元，總計應退還給甲○ ○○○○○之金額為27,081,146元，截至93年12月31日已 退還19,822,627元（業已簽發支票寄至臺北郵政48-86號 信箱），餘款7,258,519元則在94年5月結算退還等情，業 經證人郭致漢於偵查提出慶福大樓結算明細表、小包工程 計價統計表在卷可稽（見98年度偵續字第632號卷㈠第173 頁、第175頁），並為證人郭致漢原審審理時證述：桂裕 公司退款給甲○○○○○○，是每期計價時逐期返還，桂 裕公司是陸續請款、陸續開立支票退還等語明確（見原審 卷㈠第136頁至第138頁反面），因此，被告甲○○所據以 主張桂裕公司於92年5月9日簽發面額306萬元、88萬元支 票，92年5月22日簽發面額203,349元支票之退還款，僅係 桂裕公司陸續退款之多筆款項其中幾筆，被告甲○○並非 桂裕公司會計或主管業務人員，復未提出相關證據以釋明 上開3紙退款支票簽發之原由，自無法以被告甲○○此種 任意拼湊金額之解釋方式，即為有利被告甲○○之認定。 況且，被告甲○○、甲○○以施用詐術之方式於取得上開 不法財物時，即構成詐欺取財犯行，縱被告甲○○事後透 過他人將款項匯還，亦無解其犯罪行為之成立，反更足佐 證被告甲○○、甲○○以謊稱支付上林會計師事務所費用 、代墊世泉公司購料款等為由，騙取甲○○○○○○甲○ ○簽發如附表三所示支票，被告甲○○、甲○○再經由甲 ○○之臺銀帳戶提示兌現後，由被告甲○○分別於92年1 月23日、92年1月29日、92年2月6日填據金額70萬元、30 萬元、62萬元之取款憑條提領後與甲○○朋分花用之事實 ，被告甲○○、甲○○所辯各節顯不足採信。 ㈤再以扣案之被告甲○○92年記事本（即扣押物編號1-3） ，其中92年1月13日處記載「刻世泉鋼料有限公司」（影 本見市調處卷㈡第13頁），顯係偽刻世泉公司印章之意。 而證人即桂裕公司業務部經理郭致漢證稱：桂裕公司有退 還款項給甲○○○○○○，但桂裕公司並未與世泉公司有 所往來等語（如前所述），另證人甲○○亦於本院審理時 明確證稱：伊有參與工程會議，幾乎都是伊本人參與，但 印象中，沒有世泉公司人員到場參與等語（見本院卷㈡第 280頁），佐以卷附九二一重建委員會提供之甲○○○○ ○○會議記錄、工程進度、請款簽呈等相關資料（見本院 外放證物袋內列印資料），全無有世泉公司之估價單等資 料，顯見世泉公司係被告甲○○為向甲○○○○○○詐取 金錢所虛捏出來之公司行號，被告甲○○空言辯稱確有世 泉公司存在，卻遲遲未能提出證據釋明或指明調查證據方 法以供本院查證，其空言否認，顯屬無據。 ㈥被告甲○○雖於原審審理中經由辯護人於100年3月16日提 出91年10月3日甲○○○○○○理監事暨重建單位會議議 事錄（見原審卷第119頁至第120頁），主張該次會議中即 已記載「因鋼鐵中下游廠宜鋼、世泉公司要求業主預付訂 金....委託本大樓重建廠商代找會計師辦營業用財報、開 發票及資產分配表，計135,546元，共有三家競爭，分別 為高明法律會計事務所、上林會計事務所及誠寬會計事務 所；8位理監事表決同意通過委由上林會計事務所辦理」 等語。惟查，依該會議紀錄後附之簽到單所載，該次會議 代表桂裕公司出席者為郭致漢、代表甲○○事務所出席者 為甲○○（見原審卷第120頁），但證人郭致漢已明確證 稱：桂裕公司跟上林會計事務所、世泉公司都沒有往來， 桂裕公司未曾向世泉公司購買鋼料等語（見98年度偵續字 第632號卷㈢第103頁，原審卷第137頁），而證人甲○○ 則於本院審理時證稱：其沒看過會議記錄，時間太久，看 簽到簿上「甲○○」簽名應係其所簽，但不記得當時究有 無參與會議等語（見本院卷㈡第279頁）；且依甲○○○ ○○○檢送予921基金會關於慶福大樓資料光碟中，關於 之91年10月3日理監事會暨相關重建工程單位開會通知單 ，該次會議係為「緊急討論鄰房界線加寬致壓縮住戶面積 及建築線不符現況，無法放樣、無法依時開工等事宜」（ 見原審卷第161頁之13），並不包括被告甲○○所提出之 上開議事錄所載預付訂金給下游鋼鐵廠商、代找會計師等 事宜；參以證人甲○○於原審審理時證稱：甲○○○○○ ○開會時，會議紀錄都是由被告甲○○事後製作、保留， 不會留給住戶等語（見原審卷第88頁反面、第93頁反面） ，是被告甲○○所提出之上開91年10月3日甲○○○○○ ○理監事會議議事錄內容是否實在，顯有疑問，尚不足作 為有利被告甲○○、甲○○認定之依據。 四、犯罪事實四部分： ㈠此部分之犯罪事實，業據告訴人甲○○證稱：93年7月20 日，被告甲○○要求更新會開立面額250萬元（票號CY000 0000）、面額2,452,675元（票號CY0000000）支票2張， 分別付款給與重建工程並無任何關連之駿錡公司及都懋公 司等語纂詳（見市調處卷㈠第2頁至第6頁、市調處卷㈡第 105頁）。證人郭致漢亦於偵查中證稱：桂裕公司承作之 慶福大樓重建工程並沒有發包給駿錡公司、都懋公司，慶 福大樓重建之硬體裝潢、衛浴、照明、天花板、遮雨板、 外牆磁磚等，都是由桂裕公司之協力廠商施作等語（見98 年度偵續字第632號卷㈢第103頁），又證人甲○○於本院 審理時明確證稱：伊有參與工程會議，幾乎都是伊本人參 與，但印象中，沒有都懋公司、駿錡公司人員到場參與等 語（見本院卷㈡第280頁），佐以卷附九二一重建委員會 提供之甲○○○○○○會議記錄、工程進度、請款簽呈等 相關資料，均未有都懋公司、駿錡公司之估價單等資料（ 見本院卷外放證物袋內之列印資料）；且證人甲○○則於 偵查中證稱：駿錡公司好像是做挖土機出租的工作，都懋 公司僅曾在成立初期向駿錡公司叫過挖土機，後來都沒有 往來，都懋公司亦未曾參與慶福大樓重建工程，伊未曾收 過甲○○○○○○所開立、日期為93年7月20日、金額為 245萬餘元之支票等語明確（見98年度偵續字第632號卷㈠ 第105頁至第107頁）。此外，並有甲○○○○○○於93年 7月20日開立之250萬（票號CY0000000）、2,452,675元（ 票號CY0000000）之支票2紙予駿錡公司、都懋公司之土地 銀行支票簿存根聯影本、票號為CY0000000號之支票影本 、都懋公司籌備處之中國信託帳戶、駿錡公司籌備處之中 國信託帳戶之開戶資料暨歷史交易查詢報表、中國信託98 年12月8日函附歷史交易查詢報表及93年7月22日金額90萬 元之提款憑證、93年7月23日金額80萬元之提款憑證、93 年7月27日金額752,675元之提款憑證各1紙在卷可佐（見 市調處卷㈠第98頁、市調處卷㈡第162頁、第163頁、第 184頁、第194頁，98年度偵續字第632號卷㈠第226頁、第 235頁至第237頁）。足認被告甲○○、甲○○佯以駿錡公 司、都懋公司曾施作慶福大樓相關工程而向甲○○○○○ ○詐得如附表三所示支票票款總計4,952,675元供己花用 之犯行，即堪認定。 ㈡又被告甲○○、甲○○並未徵得甲○○之授權或同意使用 都懋公司之中國信託帳戶，業如前述，則被告甲○○、甲 ○○為領得於「都懋公司籌備處之中國信託帳戶」之款項 ，逕自使用「都懋公司籌備處」、「甲○○」之印章於93 年7月22日金額90萬元之提款憑證、93年7月23日金額80萬 元之提款憑證、93年7月27日金額752,675元之提款憑證等 行為，當亦成立盜用印章、偽造提款憑證（私文書）後行 使之犯行，應負行使偽造私文書罪責。 ㈢被告甲○○、甲○○及其等辯護人雖以前詞置辯，然查： ⒈被告甲○○曾於偵查中坦承：伊並未參與慶福大樓重建 過程，只有承作拆除部分等語（見99年度偵字第22764 號卷第25頁）。至被告甲○○於市調處調查時陳稱：駿 錡公司及都懋公司曾承作慶福大樓之地磚與鋁門窗工程 ，惟亦供稱：是購買材料後，叫臨時工來施作，金額約 幾百萬元，沒有簽訂合約，只有口頭講講，是被告甲○ ○叫伊去做的，伊想不起來該部分之工程是由何人設計 、監造，也不知道跟誰買原料，實際工程都是由駿錡公 司施作，只是領工程款時分成2家公司領取，因為是伊 拿都懋公司的銀行帳戶來匯入工程款，所以甲○○也不 知道伊使用都懋公司的帳戶云云（見市調處卷㈡第63頁 ）。依其所述，駿錡公司承包慶福大樓重建工程，工程 款高達數百萬元，卻未簽訂合約、不知原料向何人購買 、亦無任何憑證，顯有悖於常情，尚難據以為有利被告 之認定。 ⒉被告甲○○雖提出甲00000000年10月16日更新會 理監事會議記錄、93年2月20日會員大會議事錄（見原 審卷㈠第121頁，99年度偵字第22764號卷第64頁），主 張理監事會議已同意統承包商花慶忠、駿錡公司、都懋 公司陸續完成追加工程，其後在會員大會中曾決議支付 統包商駿錡公司與都懋公司共4,952,675元云云。惟查 ，駿錡公司及都懋公司於申請公司設立登記前，均曾列 出數個公司名稱而提出公司設立登記預查名稱申請（即 列出數個屬意之公司名稱，先行核對有無名稱相同之公 司行號），並於93年4月12日經經濟部商業司審查核准 保留「駿錡工程開發有限公司」、「都懋企業有限公司 」之名稱，嗣於同年5月25日始核准設立登記等情，有 上開2公司之登記資料、登記案卷在卷可參，而被告甲 ○○、證人甲○○係於93年4月20日方前往中國信託商 業銀行，分別以「駿錡工程開發有限公司籌備處」、「 都懋企業有限公司籌備處」名義開設活期儲蓄存款帳戶 ，此亦有中國信託商業銀行98年10月9日中信銀字第 00000000000000號函暨所檢附之「駿錡工程開發有限公 司籌備處」（帳號：000000000000）、「都懋企業有限 公司籌備處」（帳號：000000000000）開戶資料、印鑑 卡附卷可參（見98年度偵續字第632號卷㈠第87頁、第 89頁至第92頁），則在93年4月12日前，被告甲○○或 證人甲○○尚無從肯認所欲設立之公司名稱是否確為「 駿錡工程開發有限公司」、「都懋企業有限公司」，自 無可能於93年4月12日之前即以駿錡公司或駿錡公司籌 備處、都懋公司或都懋公司籌備處名義與甲○○○○○ ○商定承包工程並請領款項，則被告甲○○所提出之上 開2份會議記錄，開會日期分係92年10月16日、93年2月 20日，卻可明確記載「駿錡公司」、「都懋公司」，顯 與事理有違，其內容是否全然屬實，尚非無疑。況被告 甲○○前於偵訊時供稱：「（問：甲00000000年 2月20日會員大會議事錄記載支付駿錡公司與都懋公司 共計4,952,675元，但這兩家公司在93年5月25日才設立 ，為何有此情形？）我也不知道為什麼會這樣，我只記 得後來要請款，甲○○有問我有沒有公司行號，我才說 我有駿錡公司....我記得當時是他們跟我聯絡說，為何 很久沒有看見你父親，我說父親過世，他們說還有工程 款沒有請，問我有無公司行號可以請款」等語（見98年 度偵續字第632號卷㈠第213頁），而花慶忠係於93年6 月8日去世，上開2紙支票開立之日期為93年7月20日， 如依被告甲○○上開所述，被告甲○○應係在93年6月 至7月間即花慶忠去世、駿錡公司設立完成後，始知悉 被告甲○○欲以駿錡公司之名義請款，然被告甲○○所 提出前述92年10月16日、93年2月20日會議記錄，竟可 以事先預知以駿錡公司、都懋公司名義請款，亦顯不合 事理。另查，該92年10月16日會議紀錄上所列主席為「 甲○○」，但證人甲○○於原審審理中證稱：伊當天沒 有擔任主席，也沒有看過該會議紀錄，未曾在會議紀錄 上用印等語明確（見原審卷第97頁），再者，甲○○○ ○○○曾檢送部分理監事會議紀錄予921重建基金會， 其中檢送予921基金會之92年10月16日理監事會議紀錄 （見原審卷第161-31頁），開會時間、地點與被告甲○ ○提出之同日會議紀錄完全相同，但檢送予921基金會 之會議紀錄中，全無「統承包商花慶忠、駿錡及都懋公 司籌備處已陸續完成本大樓追加工程」之相關記載，則 被告甲○○於100年3月16日提出之92年10月16日甲○○ ○○○○理監事會議紀錄、93年2月20日會員大會議事 錄，內容是否屬實，尚非無疑，無法資為有利被告甲○ ○、甲○○之認定。 ⒊至於被告甲○○於上訴意旨辯稱：甲○○○○○○重新 改建過程中，確有施作多項追加工程，且非全由桂裕公 司施作，而係透由花慶忠統籌，覓得廠商施作云云（見 本院卷㈠第29頁反面至第31頁之刑事上訴理由狀），然 被告甲○○始終未能提出工程合約、請款單等資料用以 釋明都懋公司、駿錡公司，甚或係花慶忠覓得之廠商， 究竟施作哪些慶福大樓追加工程項目、施作工程之款項 金額為何，亦未能指明調查證據之方法以供本院調查審 認，縱甲○○○○○○重建工程中，確有追加工程項目 且非桂裕公司所承包施作，然被告甲○○、甲○○既以 駿錡公司、都懋公司施作慶福大樓重建相關追加工程為 由，向甲○○○○○○請領如附表三所示支票票款，且 確實透由「駿錡公司籌備處之中國信託帳戶」、「都懋 公司籌備處之中國信託帳戶」兌領並全數提領一空，卻 遲遲無法提出證據釋明或指明調查證據方法以供本院查 證其等將款項交付哪一家實際施作廠商，非但與常理不 符，更顯見被告甲○○、甲○○所辯，應係臨訟編撰之 詞，委無足採。 五、犯罪事實五部分： ㈠證人郭致漢於偵查及原審審理中證稱：伊曾任職於桂裕公 司，慶福大樓重建案係由伊負責，桂裕公司在承包過程中 都是與被告甲○○聯繫，退款給甲○○○○○○之支票是 寄到臺北郵政48-86號信箱，當時受款人會寫亞太地產公 司，應該是被告甲○○或一名張小姐告訴伊的，該名張小 姐並非甲○○，在此過程中，伊不認識也未曾見過花慶忠 、甲○○等語明確（見98年度偵續字第632號卷㈢第100頁 至第105頁，原審卷第135頁至第144頁），並有證人郭致 漢提出之慶福大樓結算明細表附卷可佐（見98年度偵續字 第632號卷㈠第158頁至第159頁），足認桂裕公司退還更 新會之款項，均依被告甲○○或更新會人員指示，於簽發 如附表四所示之支票時，均指明受款人為亞太地產經理有 限公司，並均寄送至臺北郵政48-86號信箱之事實。而附 表四所示支票，分別經由駿錡公司籌備處之中國信託帳戶 、甲○○之中國信託銀行帳戶，或是臨櫃兌領現金等事實 ，有華南商業銀行萬華分行98年12月14日（98）華萬字第 304號函暨所檢附支票影本、99年5月14日（99）華萬字第 102號函暨提示行庫資料及同年月20日補送之相關支票兌 領資料、台北富邦商業銀行龍山分行98年12月14日北富銀 龍山金服字第0000000000號函暨所檢附支票影本、101年7 月23日北富銀龍山金服字第0000000000號函等在卷可稽（ 見偵續字第632號卷㈠第238頁至第264頁反面、同上偵續 字卷㈢第67頁至第68頁、第75頁至第89頁，本院卷㈠第 168頁）。 ㈡又如附表四所示共20張支票、票款合計13,521,883元，均 係均由被告甲○○、花賢勝分別以駿錡公司籌備處之中國 信託帳戶、甲○○之中國信託帳戶或係臨櫃提領現金之方 式而實際提領供己花用之事實，有下列事證可資證明： ⒈附表四編號2至6所示支票，係經由駿錡公司籌備處之中 國信託帳戶提示兌現，且於附表四編號2、3所示支票兌 現後，接續於93年5月3日提領74萬元、93年5月4日提領 70萬元，於附表四編號4所示支票兌現後，於93年7月5 日提領40萬元、附表四編號5、6所示支票兌現後，於93 年7月9日提領90萬元等情，有中國信託商業銀行99年2 月3日中信銀字第00000000000000號函暨所檢附駿錡公 司之中國信託帳戶歷史交易查詢報表、上開日期金額之 提款憑證在卷可稽（見98年度偵續字第632號卷㈡第95 頁、第101頁至第104頁），而被告甲○○前於偵訊時已 明確供承：93年7月5日之提款憑證係其所寫，但不知為 何要領這些錢；是因甲○○不認識字，所以有些帳戶的 事情是其在處理，有時候幫花賢勝、花慶忠填寫取款憑 條領款，款項均有交給他們，有時候其是陪同他們前往 領款等語（見98年度偵續字第632號卷㈠第88頁、同上 偵續卷㈡第151頁、第162頁、第164頁至第165頁），足 認上開桂裕公司本應退還給更新會之款項，均由被告甲 ○○、甲○○所持有使用。 ⒉關於附表四編號7至10部分，係經由「甲○○之中國信 託帳戶」兌現，且於附表四編號7所示支票兌現後，接 續於92年1月8日提領60萬元、92年1月15日提領43萬元 ，於附表四編號8所示支票兌現後，接續於92年3月17日 提領100萬元、92年3月19日提領80萬元，附表四編號9 所示支票兌現後，於92年4月7日提領100萬元等，於附 表四編號10所示支票兌現後，於92年6月3日提領44萬元 等情，有中國信託商業銀行98年12月8日中信銀字第 00000000000000號函暨所檢附甲○○之中國信託帳戶歷 史交易明細及92年4月7日提款憑證、99年2月3日中信銀 字第00000000000000號函暨所檢附甲○○之中國信託帳 戶上開日期金額之提款憑證在卷可稽（見98年度偵續字 第632號卷㈠第226頁至第228頁反面、同上偵續卷㈡第 95頁至第100頁），而被告甲○○前於偵訊時已明確供 承：其有借用上開甲○○之中國信託帳戶，有一部分花 慶忠有需要，其領出款項後有交給花慶忠他們等語（見 98年度偵續字第632號卷㈡第150頁至第151頁），且證 人甲○○於偵查中證稱：伊名下之中國信託帳戶並非由 伊使用，起訴書附表二編號7至10之支票上字跡都不是 伊的字等語明確（見98年度偵續字第632號卷㈡第33頁 至第36頁），足認上開桂裕公司本應退還給甲○○○○ ○○之此部分款項，均由被告甲○○、甲○○所兌現提 領花用。 ⒊至附表四編號11所示支票係經由亞太地產經理有限公司 背書轉讓予邱振源，而由邱振源具名提領現金等事實， 此有台北富邦商業銀行龍山分行98年12月14日北富銀龍 山金服字第0000000000號函暨所檢附如附表四編號11所 示之支票影本、台北富邦商業銀行龍山分行101年7月23 日北富銀龍山金服字第0000000000號在卷可稽（見98年 度偵續字第632號卷㈠第246頁、第254頁正、反面，本 院卷㈠第168頁）。而依據證人邱振源於偵查中所證稱 ：附表四編號11之支票背面「邱振源」及電話號碼等字 係伊本人所書寫，伊係因到被告甲○○位於汐止東勢街 之住處做裝潢工程，被告甲○○將該紙支票交給伊作為 工程款，因為伊實際所做的工程款只有10幾萬元，被告 甲○○將該紙支票交給伊拿去兌現後，把剩餘的錢還給 被告甲○○，被告甲○○說剩下的錢是要給做裝潢的水 泥工等語（見98年度偵續字第632號卷㈡第47頁至第49 頁、第221頁至第223頁），被告甲○○亦坦承證人邱振 源曾至伊住處做裝潢等語（見98年度偵續字第632號卷 ㈡第221頁至第222頁），則被告甲○○交付附表四編號 11之支票作為支付被告甲○○個人工程款之用，顯係供 被告甲○○之私人所用，當可認定。 ⒋附表四編號13、14所示支票，均係經由甲○○之台北銀 行帳戶（帳號：000000000000號）提示兌現，且於支票 兌現後之92年9月18日提領50萬元、92年9月19日提領89 萬7,767元等情，有臺北富邦銀行玉成分行金融服務99 年5月31日北富銀玉成字第0000000000號函暨所檢附上 開帳戶於92年9月至10月之交易明細資料、臺北富邦銀 行瑞光分行103年4月8日北富銀瑞光字第0000000000號 函暨所檢附92年9月18日存款類存款取款憑條（代傳票 ）、臺北富邦銀行八德分行103年4月30日北富銀八德字 第0000000000號函暨所檢附92年9月18日、19日存摺類 存款取款憑條（代傳票）在卷可稽（見98年度偵續字第 632號卷㈢第131頁至第132頁，本院卷㈡第235頁至第 239頁）；佐以證人甲○○於偵查及原審審理時均證稱 ：慶福大樓管委會與更新會交接時，因為當時甲○○○ ○○○的執照還沒有下來，被告甲○○要求伊去開戶給 更新會使用，伊遂提供台北銀行帳號000000000000號帳 戶給甲○○○○○○使用，被告甲○○要求伊蓋空白提 款條，印章也交給管委會統一保管，後來伊覺得不妥， 就去銀行查詢，發現帳戶中款項往來頻繁，還有票據交 換，就將該帳戶結清，附表四編號13、14之支票背面加 蓋之「甲○○」印文雖然是伊的印文，但伊並未兌現該 2紙支票，上面的數字亦非伊所寫等語（見98年度偵續 字第632號卷㈡第13頁至第15頁，原審卷第95頁反面至 第99頁），堪認附表四編號13、14所示桂裕公司退還給 甲○○○○○○之支票票款，業由被告甲○○所提領。 ⒌附表四編號12所示支票，係經由亞太地產經理有限公司 背書轉讓予甲○○，由甲○○具名兌現提領現金等情， 此有台北富邦商業銀行龍山分行98年12月14日北富銀龍 山金服字第0000000000號函暨所檢附如附表四編號12所 示之支票影本、台北富邦商業銀行龍山分行101年7月23 日北富銀龍山金服字第0000000000號在卷可稽（見98年 度偵續字第632號卷㈠第246頁、第256頁正、反面，本 院卷㈠第168頁）。而被告甲○○、花賢勝均辯稱不認 識甲○○，然如上揭理由二所述，被告甲○○既指示證 人甲○○於簽發如附表一編號1所示支票時，指明受款 人為甲○○，則被告甲○○必然知悉「甲○○」係何人 ，或已取得如附表四編號12所示之「甲○○」、「亞太 地產經理公司」印章，被告甲○○一再委稱不知、不認 識云云，實違常情。據此可認附表四編號12所示之桂裕 公司退還給甲○○○○○○之支票款項，已由被告甲○ ○所提領使用。 ⒍附表四編號1、15至18所示支票，係經由亞太地產經理 有限公司背書轉讓予甲○○，由甲○○具名兌現提領現 金等情，此有華南商業銀行98年12月14日（98）華萬字 第304號函暨所檢附附表四編號1支票影本、台北富邦商 業銀行龍山分行98年12月14日北富銀龍山金服字第 0000000000號函暨所檢附如附表四編號1、15至18所示 之支票影本、台北富邦商業銀行龍山分行101年7月23日 北富銀龍山金服字第0000000000號在卷可稽（見98年度 偵續字第632號卷㈠第238頁及第240頁、第246頁、第 259頁至第262頁，本院卷㈠第168頁）。雖被告甲○○ 辯稱不認識甲○○云云（見原審卷㈠第261頁），然市 調處人員於97年4月1日至被告甲○○位於新北市○○區 ○○街之住處搜索時，扣得之證物中，有1份慶福大樓4 樓之3之房地買賣契約書（即扣押物品編號5），出賣人 即係記載「甲○○」，並蓋印與附表四編號1、編號15 至18之支票背書欄相同之「甲○○」印章印文，佐以證 人甲○○於本院審理時具結證稱：上開房地買賣契約書 上「甲○○」係其所寫，但印章不是其蓋印，甲○○告 知甲○○是伊友人等語（見本院卷㈠第233頁），則被 告甲○○應明確知悉甲○○究係何人，甚且實際持有「 甲○○」印章，否則焉能蓋印「甲○○」之印章印文於 前開房地買賣契約書以及本案如附表四編號1、15、18 所示之支票背書，進而取得支票票款，是被告甲○○空 言否認，顯不足採信。據此可認此部分款項確已由被告 甲○○、甲○○所共同提領使用。 ㈢被告2人及其等辯護人雖以前詞置辯，被告甲○○之選任 辯護人並援引以花慶忠名義出具之委託切結書（見98年度 偵續字第632號卷㈡第268頁）、證人甲○○於偵查中之證 述（見98年度偵續字第632號卷㈡第40頁），主張亞太地 產公司係花慶忠所投資、桂裕公司所開立之附表四票款均 係由花慶忠收取云云。然查： ⒈證人即桂裕公司經理郭致漢證稱：未曾見過該委託切結 書（見原審卷第143頁）。而上開委託切結書所載日期 為91年12月15日，縱認係花慶忠本人所出具，出具之時 點竟係在附表四所示各紙支票開立之前，當無從證明附 表四所示各筆款項係由花慶忠所領取。況花慶忠係於93 年2月間因病至台大醫院、署立臺北醫院治療，93年2月 24日下午3時35分失去意識，迄至93年6月8日死亡，期 間皆呈昏迷狀態等情，業如前述，而附表四所示之20紙 支票，其中附表四編號2至6、編號15至20，均係在花慶 忠昏迷甚或死亡後開立、兌現，該等票款顯無可能係由 花慶忠領取使用。 ⒉另查，亞太地產公司並未辦理設立登記，被告甲○○亦 曾於偵查中供稱：伊不知道亞太地產公司，對該公司沒 有印象等語（見98年度偵續字第632號卷㈠第214頁、98 年度偵續字第632號卷㈡第8頁）。證人甲○○雖於偵查 中證稱伊印象中亞太地產公司是被告甲○○家投資的公 司等語（見98年度偵續字第632號卷㈡第40頁），惟其 於原審審理中證稱：伊從83、84年開始陸續借款180萬 元給甲○○，沒有簽署借據或收據，也沒有約定利息， 後來轉成投資被告甲○○家的公司，伊與被告甲○○一 起投資購買慶福大樓1樓房屋，伊並未參與議價，不知 道原屋主是誰，伊與被告甲○○各出頭期款3百萬元， 其餘2500萬元貸款，2人並未簽訂書面契約（見原審卷 第223頁至第230頁），證人甲○○所述借款予被告甲○ ○、與被告甲○○合資購買慶福大樓1樓房屋之金額， 均高達上百萬元，惟證人甲○○竟證稱借款無書面憑據 、未約定利息，甚至將借款轉成投資金額，亦無任何書 面證明，且合資購買價值高達數千萬元之房屋，亦未以 書面約定雙方出資及獲利分配比例，顯與常情相違；參 以證人甲○○曾先後提供3個金融機構帳戶予被告甲○ ○使用，且其與被告甲○○合資購買之慶福大樓1樓房 屋（門牌號碼：臺北市○○區○○○路○段○○○號1樓） ，曾於94年、96年間先後信託予被告甲○○之妻林珍妮 以及被告甲○○經營之羚先企業股份有限公司，有台北 市松山地政事務所異動索引附卷可參（見原審卷第311 至312頁），堪認證人甲○○與被告甲○○、甲○○間 關係密切，證人甲○○所為證述是否可採為有利於被告 甲○○之佐證，顯有疑問。 ⒊被告甲○○雖又辯稱臺北郵政48-86號信箱係提供予甲 ○○○○○○使用，郵寄至該信箱之附表四所示支票無 法證明係由伊領取云云。惟證人甲○○迭於偵查及原審 審理中證稱：上開信箱本來是被告甲○○自己在使用， 後來借給甲○○○○○○使用，但只有剛開始重建時使 用一段時間，大樓開始蓋時，即91年或92年間，甲○○ ○○○○就沒有再使用該信箱，甲○○○○○○使用該 信箱期間，鑰匙係由伊、溫麗卿及被告甲○○保管，開 了信箱之後拿到的東西都會交給被告甲○○等語（見98 年度偵續字第632號卷㈡第202頁，原審卷㈠第98至99頁 ）。參以被告甲○○所申辦之臺北郵政48-86號信箱、 南港郵局1-37號信箱，曾分別於93年1月16日、93年3月 10日申請變更領取掛號郵件之印鑑，申請書係由被告甲 ○○親自簽名，變更後之印鑑均相同，亦有中華郵政股 份有限公司臺北郵局99年12月13日北營字第0000000000 號函附被告甲○○承租郵局信箱相關資料在卷足稽（見 原審卷㈠第48頁至第58頁），堪認證人甲○○前揭證述 應屬實在。況且，附表四編號11所示之支票，係透過被 告甲○○交付給邱振源兌領資為其私人工程應付工程款 所用，附表四編號2至10則分係透過被告甲○○、甲○ ○所實際掌控使用之「甲○○之中國信託帳戶」、「駿 錡公司籌備處之中國信託帳戶」兌領，若謂被告甲○○ 、甲○○從未持有上開支票，熟人能信。綜上，被告甲 ○○、甲○○所為辯解，亦無足採信。 ㈣末按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提。 換言之，必行為人基於法令、契約或法律行為以外之「適 法」行為如無因管理，不當得利等原因而持有他人之物， 於持有狀態繼續中，易持有為所有之意思始可，故如行為 人初並未適法持有該他人之物，其之取得持有，係基於不 法所有之原因，如竊盜、詐欺、強盜等，即應逕依各該罪 論處，無論以侵占罪之餘地（最高法院84年度臺上字第 1875號判決意旨參照）。本件被告甲○○固為甲○○○○ ○○之理事長，惟並無證據證明被告甲○○有代為甲○○ ○○○○收取桂裕公司退還款之權限，其就如附表四所示 之支票當不具有適法之持有關係，而與侵占罪之構成要件 不合。又被告甲○○基於不法所有之意圖，而對桂裕公司 施行詐術，表示甲○○○○○○要求簽發如附表四所示之 指明支票並寄送至其掌控使用之臺北郵政48-86號信箱， 致桂裕公司會計人員誤信為真，而先後交付附表四所示各 紙支票並供兌領，依前開判決意旨，自應以刑法第339條 第1項之詐欺取財罪論處。 六、犯罪事實六部分： ㈠證人即告訴人甲○○迭於市調處調查、偵查及原審審理中 證稱：當時被告甲○○對伊說甲○○○○○○還有一筆23 萬元的尾款要付給頌美公司，叫伊去付錢，伊就付給頌美 公司，但因不知道是什麼尾款，伊打電話去問頌美公司， 頌美公司人員傳真估價單，說是被告甲○○增設平面停車 位上下層機械設備，伊才向被告甲○○表示這筆錢不應該 由甲○○○○○○支出等語纂詳（見市調處卷㈠第2頁至 第6頁、98年度偵續字第632號卷㈠第164頁至第166頁，原 審卷第86頁至第95頁），並有甲○○○○○○於94年2月1 日匯款23萬元予頌美公司之電匯申請書、頌美公司出具之 估價單（見市調處卷㈠第99頁至第100頁）等在卷可佐， 是甲○○○○○○確實因誤信被告甲○○指示，而匯款23 萬元予頌美公司，而代被告甲○○支付其個人所應支付之 電梯貨款，自屬無疑。被告甲○○此部分所為，自該當於 刑法詐欺罪之詐術行為無訛，其辯稱並無詐欺意圖云云， 並無可採。 ㈡被告甲○○雖以前詞置辯，並提出1份加蓋桂裕公司之公 司章與負責人章，日期為94年1月9日之收據（見97年度偵 字第22764號卷第83頁），主張伊曾開立票號BK0000000號 、金額23萬元之支票予桂裕公司，用以支付上開升降機費 用云云。惟證人甲○○於本院審理時證稱：收據上的大、 小章雖然是桂裕公司的，但收據內容是一個升降梯工程， 甲○○拿到公司來認為公司有人幫他收這筆錢，當時公司 的人以為郭致漢（已離職）有收這張支票後拿給下包，所 以蓋這張收據，但事後查證，確實沒有收取收據上所載之 支票等語（見本院卷㈠第194頁反面至第195頁）；證人郭 致漢亦證稱：伊93、94年間曾自桂裕公司離職，該收據應 該是被告甲○○在伊離職後拿到桂裕公司，當時之會計可 能以為伊曾經經手此事，所以才會蓋章，伊印象中被告甲 ○○不曾將該紙支票交給伊，伊並未經手該紙支票等語明 確（見98年度偵續字第632號卷㈢第104頁，原審卷㈠第 139頁反面），已足認被告甲○○確實未支付該筆款項。 另被告甲○○主張其於96年7月30日已退還上開款項至慶 福大樓復華銀行民生分行帳戶等情，並提出慶福大樓復華 銀行民生分行帳戶（帳號：0000000000000號）綜合存款 戶存摺影本（見97年度偵字第22764號卷第84頁至第85頁 ），若被告甲○○確已於94年1月9日簽發支票付款予桂裕 公司，何以再行匯款予慶福大樓？況被告甲○○以施用詐 術之方式於取得不法之財產上利益時，即構成詐欺得利犯 行，縱被告甲○○事後將款項匯還，亦無解其犯罪行為之 成立，反更足佐證被告甲○○以謊稱甲○○○○○○積欠 頌美公司尾款23萬元，使甲○○○○○○之張佩瑩誤信為 真而支付給頌美公司，被告甲○○因之獲得免於付款利益 之事實，被告甲○○所辯各節顯不足採信。 七、綜上所述，被告甲○○藉由擔任甲○○○○○○理事長之便 ，隱瞞支付予甲○○技師之490萬元包含225萬元之佣金，以 抽換契約之方式獲得佣金，並佯稱需支付工程款等予上林會 計事務所、世泉公司、駿錡公司、都懋公司，使不知情之甲 ○○○○○○成員陷於錯誤，開立支票予被告甲○○收執， 被告甲○○復指示桂裕公司將退還甲○○○○○○之支票開 立予亞太地產公司、郵寄至其所使用之臺北郵政48-86號信 箱，再與被告甲○○分工使用渠等所掌控之「甲○○之中國 信託帳戶」、「駿錡公司籌備處之中國信託帳戶」、「都懋 公司籌備處之中國信託帳戶」、「甲○○之台銀帳戶」、「 甲○○之台北銀行帳戶」盜用印章印文而偽造背書、提款憑 條及存摺類存款取款憑條等私文書，以兌領各該支票後提領 現金朋分花用；以及被告甲○○佯稱需支付工程尾款予頌美 公司，而使甲○○○○○○陷於錯誤，匯款23萬元予頌美公 司之詐欺得利犯行，凡此被告甲○○、甲○○所為背信、行 使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利等犯行均堪認定，被告 甲○○、甲○○所辯各節，概與客觀事實不符，委無足採。 本件事證已臻明確，應依法論科。 叁、新舊法比較： 一、被告甲○○、甲○○行為後，除刑法第339條第1項詐欺取財 罪、第2項詐欺得利罪，業於103年6月18日修正公布、同年 月00日生效外，刑法及刑法施行法部分條文於94年2月2日經 修正公布，並於95年7月1日施行。修正後刑法第2條第1項之 規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據 法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項規 定之從舊從輕之原則為比較；修正後刑法第2條第2項，則為 同條第1項之特別規定，於修正後刑法施行後，關於非拘束 人身自由之保安處分，應依修正後刑法第2條第2項之規定， 適用裁判時之法律。又修正後刑法第35條，乃刑之重輕之法 定次序與標準，應適用裁判時之修正後刑法第35條之規定。 修正後刑法第2條第1項係採從舊從輕原則，適用最有利於行 為人之法律，既曰法律，自較刑之範圍為廣；除法律有特別 規定者（如修正後刑法第2條第2項非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時法；又如修正後刑法施行法第3條之1第3項、 第6條之1、第9條之3規定之情形），應依其規定；或事關執 行之緩刑之宣告，或犯罪在刑法修正施行前，自首在刑法施 行後之自首部分，或程序之規定（程序從新，如刑法第40條 沒收宣告之程序規定），應適用裁判時之修正後刑法之規定 外；依修正後刑法第2條第1項比較時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而 分別適用有利益之條文（最高法院95年5月23日刑事庭第8次 會議決議、最高法院24年上字第4634號、24年上字第5292號 、27年上字第2615號判例可資參照）。 二、經查： ㈠刑法第339條第1項、第2項原規定「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 五年以下有期徒刑、拘役或科或併科（銀元）一千元以下 罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者 ，亦同。」行為後，該條文已於103年6月18日修正公布為 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或 使第三人得之者，亦同。」上列修法涉及刑度變更，自有 新舊法比較適用。而經比較新舊法結果，修正後之刑法第 339條第1項、第2項規定已提高科或併科罰金刑之金額（ 由「銀元1000元以下」提高至「新臺幣50萬元以下」）， 則修正後之規定，自屬較不利於被告甲○○、甲○○。 ㈡另被告甲○○、甲○○行為時之刑法第28條規定：「2人 以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」，惟95年7月1 日修正公布施行之刑法第28條則規定：「2人以上共同實 行犯罪之行為者，皆為正犯。」，本條之修正理由係為釐 清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎 本條規定之正犯要件，即剔除完全未參與犯罪相關行為之 「實行」的陰謀共同正犯及預備共同正犯，並無礙於現行 實務處罰共謀共同正犯之立場。是修正後之共同正犯之可 罰性要件之範圍已限縮而有變動，除共同實行犯罪之實行 共同正犯外，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修 正，應有新舊法比較適用之問題，然於本案中，被告甲○ ○與甲○○就行使偽造私文書、詐欺取財部分乃共同實行 犯罪行為，比較修正前後之規定，並無較有利或不利。 ㈢修正前刑法第31條第1項規定：「因身分或其他特定關係 成立之罪，其共同實施或教唆、幫助者，雖無特定關係， 仍以共犯論」。修正後同條項則增列但書：「但得減輕其 刑」。被告甲○○雖未受甲○○○○○○委任，惟其與具 有身分（即受甲○○○○○○委任）之正犯即同案被告甲 ○○犯本件犯罪事實二所示之背信罪部分，依修正前或修 正後刑法第31條第1項規定，固均論以正犯，然依修正後 規定，則得減輕其刑，故比較新、舊法，應以修正後刑法 第31條第1項規定較有利於被告甲○○。 ㈣又刑法第342條第1項背信罪，法定罰金刑之最高度部分， 依修正後刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，修 正貨幣單位為新臺幣，數額提高為30倍，與修正前之貨幣 單位以銀元計算，並依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段之規定，就其原定數額提高10倍後，再將銀元換算 為新臺幣之比較結果，修正前後此罪法定罰金刑之最高度 固屬相同。惟其最低度部分，依修正前刑法第33條第5款 規定：「罰金：（銀元）1元以上。」再依廢止前罰金罰 鍰提高標準條例第1條前段之規定，就原定數額提高10倍 後，適用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以 銀元1元折算新臺幣3元，即為新臺幣30元，修正後刑法第 33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元 計算之。」經比較新舊法之規定，修正後刑法第33條第5 款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，是修正後刑法 第33條第5款規定未較有利於被告甲○○、甲○○。 ㈤修正後刑法第55條、第56條規定，業已刪除連續犯、牽連 犯之規定。故被告甲○○、甲○○所為如犯罪事實一至五 所示之數罪，依修正前刑法第56條連續犯規定，以一罪論 並得加重其刑，再依修正前刑法第55條牽連犯規定，從一 重處斷；惟依修正後規定，則已無連續犯、牽連犯規定可 資適用，則被告甲○○、甲○○各個犯行即有數罪併合處 罰之可能。是以修正後刪除牽連犯、連續犯之規定，未對 被告甲○○、甲○○未較為有利。 ㈥再就罰金刑之加減言之，修正前刑法第68條規定：「拘役 或罰金加減者，僅加減其最高度。」本次修正後刑法第67 條規定：「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同 加減之。」本件被告所犯之連續偽造有價證券、詐欺取財 罪有修正前刑法第56條連續犯加重之情形，是關於罰金刑 之加重自以修正前刑法第68條之規定較有利於被告甲○○ 、甲○○。 ㈦經綜合比較新、舊法之結果，95年7月1日修正、103年6月 18日修正公布之刑法規定，對於被告甲○○、甲○○而言 均非較為有利，揆諸首開說明，應依刑法第2條第1項前段 規定，整體適用被告甲○○、甲○○行為時即95年7月1日 修正前刑法規定，以為論處。 肆、論罪： 一、按所謂票據背書，依票據法第30條第1項規定，為票據轉讓 之方式，若支票之背面僅載領款人姓名及其住址，為支票提 示領款需備之手續，並無為支票背書性質而僅係刑法第220 條第1項以文書論之文書；即支票背書，係法律規定之文書 ，一經偽造，即應成立偽造私文書之罪名，惟若在支票背面 簽署領款人之姓名、住址，乃係提示票據領款必備之手續， 故在支票背面偽造他人署押以為領款人及載明住址，實係表 示領取票款之證明，乃係應以文書論之文書，其以之向付款 行提示請求付款，應構成刑法第216條、第220條第1項、第 210條之行使偽造準私文書罪名，此與支票背書之性質顯然 有別（最高法院89年度臺上字第1070號判決、70年度臺上第 865號判決、84年度臺上字第1448號判決意旨參照）。次查 銀行（金融機構）為便利存款人取款而印好任人索取填寫之 取款憑條，非可流通市面得以自由轉讓，係屬私文書之一種 ，最高法院49年度臺上字第1409號判例要旨亦可資參照。 二、核被告甲○○、甲○○就⑴犯罪事實二部分所為，均係犯刑 法第342條第1項之背信罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、同法第216條、第220條行使偽造準私文書罪； ⑵犯罪事實三部分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；⑶犯罪 事實四部分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法216條、 第220條之行使偽造準私文書罪；⑷犯罪事實五部分所為， 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、第216條、第220條之行使偽造 準私文書罪。⑸另被告甲○○就犯罪事實六部分，則係犯刑 法第339條第2項之詐欺得利罪。被告甲○○、甲○○共同偽 刻「甲○○」、「亞太地產經理公司」、「上林會計事務所 」、「世泉鋼料有限公司」、「甲○○」印章後分別蓋印於 附表一、二、四所示各該支票背面，用以表示願負背書轉讓 擔保付款責任用意之私文書，並盜用「張惠玲」、「甲○○ 」及「都懋企業有限公司籌備處」、「甲○○」印章印文於 前揭各該支票背面作為領取票款文意證明之準私文書及提款 憑證（條）存戶簽章欄表示提領存款之意思後，陸續持向銀 行行員行使，其等偽造印章、盜用印文均係偽造私文書之部 分行為，其偽造私文書復為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 三、變更起訴法條之說明：公訴意旨雖認犯罪事實五部分，被告 甲○○、甲○○係共犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，惟 本件被告甲○○僅係因其為慶福大樓住戶，於921地震後經 住戶推選為甲○○○○○○理事長，負責處理慶福大樓重建 過程中對外聯繫等事宜，且甲○○○○○○另有告訴人甲○ ○擔任會計處理相關財務支出等情，業經證人即告訴人甲○ ○、證人甲○○於原審證述明確，尚難認被告甲○○有受甲 ○○○○○○委任代為收取款項，則被告甲○○利用其擔任 桂裕公司與甲○○○○○○聯絡窗口之機會，向桂裕公司要 求簽發如附表四所示指明受款人「亞太地產經理有限公司」 並寄送到其掌控使用之臺北郵政48-86號信箱，使桂裕公司 人員陷於錯誤，誤信此為甲○○○○○○之指示，而遵照被 告甲○○要求辦理，是被告甲○○、甲○○之所以取得如附 表四所示之款項，顯係基於施用詐術所致。故應認被告甲○ ○、甲○○此部分所為，應構成刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。檢察官起訴書就此部分論以刑法第336條第2項業務侵 占罪嫌，固有未洽，然侵占與詐欺，俱以不法、和平手段占 有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以 為自己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財 物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，其侵 害性行為之內容雷同，犯罪構成要件具共通性（即共同概念 ），應認為具有同一性，是其犯罪之基本事實在同一範圍內 ，自得依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條後審理（ 最高法院92年臺非字第120號、89年臺非字第2253號、81年 臺非字第423號判決意旨參照），特予說明。 四、共犯之認定：被告甲○○、甲○○就犯罪事實二至五之犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；其中就犯罪事實 二部分，被告甲○○雖未受甲○○○○○○委任處理相關事 務，固屬無身分或特定關係之人，惟其與受甲○○○○○○ 委任處理事務之被告甲○○共同為此部分犯罪行為，依修正 前刑法第31條第1項之規定，仍以共犯論。被告甲○○雖於 本院審理時辯稱：僅參與構成要件以外之行為，且係基於幫 助老師（即甲○○）之意思，應不成立共同正犯云云。然按 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照），查本件被 告甲○○為被告甲○○收集、提供「甲○○之臺銀帳戶」、 「都懋公司籌備處之中國信託帳戶」、「駿錡公司籌備處之 中國信託帳戶」予被告甲○○兌領支票、提領款項使用，進 而參與至金融機構提領詐欺等犯罪所得贓款，顯已參與本案 犯罪之行為分擔，應認被告甲○○與被告甲○○間，在上述 犯罪事實二至五所示之連續行使偽造私文書、連續詐欺取財 之犯意聯絡範圍內，有互相利用他人之行為，以共同完成犯 罪行為，而有犯意聯絡及行為分擔，被告甲○○否認與被告 甲○○間有犯意聯絡及行為分擔，難認有據。 五、被告甲○○、甲○○就上開犯罪事實二至五部分所為多次詐 欺取財、行使偽造私文書及行使偽造準私文書等犯行，均時 間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之 ，分別依修正前刑法第56條連續犯之規定，各論以一連續詐 欺取財、一連續行使偽造私文書，並均加重其刑。再被告2 人所犯連續行使偽造私文書罪、連續詐欺取財罪、背信罪間 ，各具有方法、結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條後 段牽連犯之規定，從一較重之連續行使偽造私文書罪處斷。 六、至被告甲○○就犯罪事實六部分所犯詐欺得利罪，與其在犯 罪事實二至五所示之連續詐欺取財罪，雖均以詐術為方法， 但前者所得為財產上利益，後者所得為財物，其標的不同， 縱規定在同一法條之中，但其犯罪構成要件不同，不成立連 續犯（最高法院67年度第6次暨第7次刑事庭庭推總會決議㈠ 、最高法院94年度臺上字第6733號判決意旨參照），是被告 甲○○此部分所犯詐欺得利罪，應與前述連續行使偽造私文 書罪，分論併罰之。 七、法院應併予審究部分： ㈠被告甲○○、甲○○為取得所犯背信、詐欺取財犯行獲得 之款項，而逾越甲○○、甲○○之授權，另未取得甲○○ 及都懋公司之授權或同意，分別在如附表一編號2、4、附 表三編號2、附表四編號7至10所示支票背面「姓名地址」 欄盜蓋「張惠玲」、「甲○○」及「都懋企業有限公司籌 備處」印章印文而偽造表示領取各該支票票款證明文義之 準私文書後持向銀行提出行使，以及在犯罪事實二至五所 述各提款憑條、存摺類存款取款憑條上分別盜蓋「張惠玲 」、「甲○○」及「都懋企業有限公司籌備處」印章印文 而偽造各帳戶所有人欲提領各該帳戶內存款之私文書後交 付給不知情之銀行人員而行使之，被告甲○○、甲○○藉 此方式領得不法財物朋分花用，檢察官就此部分盜用印章 、偽造及行使偽造私文書等犯行雖未於起訴書犯罪事實內 敘明，然此部分與前揭背信罪、連續詐欺取財罪及連續行 使偽造私文書等罪，分別有牽連犯、連續犯之裁判上一罪 關係，自在本院所得審理範圍。 ㈡又檢察官起訴書雖未就被告甲○○、甲○○盜刻「上林會 計事務所」、「世泉鋼料有限公司」印章後蓋用於如附表 二編號1、2所示支票背面「姓名地址」欄，偽造上林會計 事務所、世泉公司同意對各該支票負背書轉讓擔保付款責 任用意之私文書後行使之犯行提起公訴，然此部分與前揭 連續詐欺取財犯行有牽連犯之裁判上一罪關係，基於審判 不可分之原則，本院自應併予審究。 伍、撤銷改判之理由： 一、原審認被告甲○○、甲○○罪事證明確，據以論罪科刑，固 非無見。惟查：㈠刑法第339條第1項、第2項業經立法院修 正，並經總統於103年6月18日公布，同年月20日生效；另同 法第50條已於102年1月23日修正公布（此部分詳如後述說明 ），原判決未及比較、說明，容有未當。㈡就犯罪事實五部 分，係被告甲○○佯稱甲○○○○○○要求桂裕公司將各期 應退款項簽發指名受款人為亞太地產公司之支票並寄送至被 告甲○○掌控使用之臺北郵政48-86號信箱，使桂裕公司人 員陷於錯誤而依被告甲○○指示辦理，是被告甲○○、甲○ ○就此應係構成刑法第339條第1項詐欺取財罪，原審認被告 甲○○、甲○○係犯刑法第335條第1項普通侵占罪，尚有未 洽。㈢又證人甲○○固將其「甲○○之中國信託帳戶」存摺 及印鑑章交給被告甲○○保管，為其授權範圍應僅限於被告 甲○○為辦理品冠公司之相關事宜，證人甲○○並不知悉被 告甲○○將之挪作他用，業如前述，是被告甲○○此部分所 為已逾越甲○○之授權範圍，是被告甲○○盜用證人甲○○ 之「張惠玲」印章印文，進而偽造表示領取票款證明文義之 準私文書（支票背面）、提領存款帳戶款項之私文書（提款 憑證），足生損害於甲○○、中國信託關於存提款業務管理 之正確性，應論以行使偽造（準）私文書、行使偽造私文書 罪責等情，業經本院認定如前，雖公訴意旨未予敘及此部分 ，然此與經起訴並認定有罪之連續行使偽造私文書、背信罪 、詐欺取財罪部分各具有連續犯、牽連犯之裁判上一罪關係 ，法院應併予審理，原審漏未審酌及此，尚有未當。㈣另被 告甲○○、甲○○為取得如附表四編號13、14所示支票款， 而逾越甲○○之授權，在如附表四編號13、14所示支票背面 「姓名地址」欄盜蓋「甲○○」印章印文而偽造表示領取各 該支票票款證明文義之準私文書後持向銀行提出行使等犯行 ，業經本院認定如前，且經檢察官提起公訴（見起訴書第3 頁至第4頁），原審漏未於事實及理由內審酌說明，自有未 當。㈤再原審判決既認定被告甲○○、甲○○所盜用之「甲 ○○」、「都懋企業有限公司籌備處」印章，係證人甲○○ 申設「都懋公司之中國信託帳戶」所用之印鑑章並將之放置 在被告甲○○當時戶籍地（即新北市○○區○○路○○○號） （見原審判決書第2頁至第3頁），則被告甲○○、甲○○所 盜蓋之印章既為真正，其印文亦必為真正，原判決卻於理由 欄認定屬偽造之印章印文（即原審判決附表3編號3）並依刑 法第219條之規定宣告沒收，亦有未合。是被告甲○○、甲 ○○上訴意旨，猶執前詞否認犯罪，指摘原審判決不當云云 ，經核並無理由，然原判決既有上揭可議之處，自應由本院 將原判決撤銷自為判決。 二、量刑：爰審酌被告甲○○、甲○○無視於慶福大樓住戶已因 921地震遭受嚴重損害，竟利用被告甲○○擔任甲○○○○ ○○理事長、被告甲○○從事營建工程業務之便，共同以佯 稱給付工程款、藉由委任技師監造之機會從中獲取佣金等種 種不法行為，牟取私人利益，渠等不法獲取之款項合計高達 2千多萬元，惡性甚重；又被告甲○○、甲○○於犯行為告 訴人甲○○察覺後，仍不思悔改並加以彌補所犯過錯，反企 圖將犯行推諉至業已死亡而無從未己辯駁之花慶忠身上，足 認被告甲○○、甲○○二人之犯後態度著實不佳；參酌就被 告甲○○、甲○○二人所為犯罪分工情節，被告甲○○係主 要出面向甲○○○○○○、桂裕公司或甲○○等其他人員接 洽、施用詐術者，被告甲○○則提供「甲○○之臺銀帳戶」 、「駿錡公司之中國信託帳戶」、「都懋公司籌備處之中國 信託帳戶」以便利取得詐騙、背信所得不法款項，被告甲○ ○應係居於主導支配者之地位，參與犯罪情節較重，以及被 告甲○○詐欺得利部分之犯罪手段、所得利益，兼衡以被告 甲○○、甲○○之犯罪動機及目的、被告甲○○自承係美國 密蘇里州州立大學工業管理研究所畢業之教育程度、家庭及 經濟狀況為中產階級之生活狀況，而被告甲○○自稱係開平 高中畢業之教育程度、家庭及經濟狀況僅勉持之生活狀況等 一切情狀，對被告甲○○、甲○○分別量處如主文第2項、 第3項所示之刑。又被告甲○○、甲○○為本件犯行後，中 華民國九十六年罪犯減刑條例雖於96年7月16日施行，惟依 該條例第3條第1項第15款之規定犯刑法第339條第1項、第2 項及第342條第1項之罪，經宣告逾有期徒刑1年6月之刑者， 不予減刑；又裁判上一罪，如其中一部分為減刑條例第3條 所定不予減刑之罪，則其據以處罰之他罪雖非同條列舉之罪 名，亦應不予減刑（法院辦理九十六年減刑條例應行注意事 項第10條參照）。依前揭規定，被告甲○○、甲○○2人所 犯連續行使偽造私文書罪部分，既均係牽連犯減刑條例第3 條第1項第15款所訂之刑法第339條第1項、第342條第1項之 罪，並經本院判處逾有期徒刑1年6月之刑，其據以處罰之行 使偽造私文書罪縱非屬減刑條例第3條所列舉之罪名，仍不 得予以減刑；至被告甲○○所犯詐欺得利罪部分，其犯罪時 間在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款之規定，且無該條例第3條規定不予減刑之情 形，是減其宣告刑二分之一如主文第2項所示減得之刑，並 依刑法第2條第1項前段規定，適用94年2月2日修正前刑法第 41條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定， 定易科罰金之折算標準（此部分詳如後述）。 三、沒收部分： ㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬 於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章 、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已 滅失，均應依法宣告沒收（參最高法院96年度臺上字第 1310號判決意旨）。又按行為人用以詐欺取財之偽造書類 ，既已交付於被害人收受，則該物非行為人所有，除偽造 書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外 ，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知 沒收（最高法院43年臺上字第747號判例要旨參照）。至 盜用他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不 在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年臺上字 第113號判例要旨參照）。 ㈡本案被告甲○○、甲○○偽刻「甲○○」、「甲○○」、 「亞太地產經理有限公司」印章各1枚，雖未扣案，然並 無證據證明業已滅失而不存在，仍應依刑法第219條規定 均宣告沒收。 ㈢又本案如附表一編號1至4、附表二編號1、2、附表三編號 2、附表四編號1至20所示之支票以及前述提款憑證、存摺 類存款取款憑條，其中附表四編號2、11、19經被告甲○ ○持交予不知情陳原德、邱振源交給銀行人員收執資為兌 領各該支票之用，其餘支票、提款憑證及存摺類存款取款 憑條則均經被告甲○○、甲○○持交予不知情銀行人員收 執資為兌領票款、提領存款之用，均已非屬被告甲○○、 甲○○所有之物，依其物之性質，亦非屬違禁物或應義務 沒收之物，固無庸為沒收之諭知；然如附表五所示之「甲 ○○」、「甲○○」、「亞太地產經理有限公司」之印章 印文，則屬偽造之印章印文，不問屬於犯人與否，均應依 刑法第219條規定宣告沒收。至於其上「張惠玲」、「甲 ○○」、「甲○○」暨「都懋企業有限公司籌備處」之印 文，均係被告甲○○、甲○○盜用真正印章所生印文，並 非偽造印章之印文，自不在刑法第219條規定所應沒收之 列，而無庸為沒收之宣告，特予說明。 四、被告甲○○所犯詐欺得利罪諭知易科罰金折算標準之說明： ㈠按比較適用最有利於行為人之法律時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因、加減例等一切情形，綜其全 部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且 應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個 之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文；但此所謂不 能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑 處分在內。詳言之，有關易科罰金、易服勞役之刑罰執行 ，仍應比較新舊法之規定，適用最有利於行為人之法律， 依刑法第2條第1項之從舊從輕原則定其易刑之折算標準（ 最高法院97年度臺上字第2545號判決意旨參照）。亦即， 關於易科罰金或易服勞役等易刑處分部分，並無綜合比較 之適用，應單獨依修正後刑法第2條第1項之規定，適用最 有利於行為人之法律。 ㈡經查，本件被告甲○○為犯罪事實六所示之詐欺得利犯行 ，依其行為時之刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重 本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有 期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下 折算1日，易科罰金」。而該折算標準，修正前罰金罰鍰 提高標準條例第2條前段（已於95年5月17日修正公布，並 自同年7月1日起刪除）規定，就其原定數額提高為100倍 折算1日，則被告甲○○行為時之易科罰金折算標準，應 以銀元300元即新臺幣900元折算1日。惟95年7月1日修正 施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元 折算1日，易科罰金」。經比較修正前、後易科罰金之折 算標準，當以修正前之規定（含廢止前罰金罰鍰提高標準 條例第2條規定）較有利於被告甲○○。從而本件被告甲 ○○所犯詐欺得利罪之易科罰金折算標準部分，應適用修 正前刑法第41條第1項前段規定（配合廢止前罰金罰鍰提 高標準條例第2條規定）。 五、末以，本件被告甲○○行為後，刑法第50條業於102年1月23 日修正公布，並於000年0月00日生效施行，而修正前刑法第 50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後 第50條則規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有 下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪 。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易 服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」 。準此，修正後刑法第50條增訂第1項但書及第2項規定，考 其立法目的，乃係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易 科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科 罰金之利益，是上揭修正條文使行為人取得易科罰金之利益 ，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之 利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，整體觀察 應屬有利於行為人之修正，且該法條僅規定數罪併罰之適用 範圍，並未變更刑法第51條之內容，法院比較新舊法時，刑 法第50條規定毋庸與其他與行為人罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。亦即，應單獨比較 新舊法之規定，適用較有利於行為人之修正刑法第50條規定 （臺灣高等法院102年度第1次刑事庭庭長、法官會議臨時提 案研討結論可資參照）。從而，經此刑法第50條新舊法單獨 比較結果，修正後刑法規定既較有利於被告甲○○，依刑法 第2條第1項但書規定，自應適用修正後刑法第50條之規定。 準此，被告甲○○本案所犯連續行使偽造私文書罪，既屬不 得易科罰金之罪，依102年1月26日修正後刑法第50條第1項 但書第1款規定，自不得與其另犯詐欺得利罪所處得易科罰 金之罪定其應執行刑，特予說明。 陸、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第216 條、第210條、第220條、第342條第1項、第219條，103年6 月18日修正前第339條第1項、第2項，95年7月1日修正前刑 法第28條、第31條第1項、第55條、56條、第41條第1項前段 ，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。 本案經檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 7 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源 法 官 施俊堯 法 官 何俏美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔣忠興 中 華 民 國 103 年 7 月 8 日 附錄本判決論罪法條全文： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。 刑法第339條第1項、第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 刑法第342條第1項 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。 附表一： ┌─┬────┬───┬─────┬──────┬────┬─────┬─────┬────────┐ │編│ 付款行 │指名受│ 支票號碼 │票載發票日 │票面金額│ 兌現日 │兌現帳戶 │應沒收之印章印文│ │號│ │款人 │ ├──────┤ │（提領日）│ │枚數 │ │ │ │ │ │提示日期 │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┼────────┤ │1 │中興銀行│甲○○│BT0000000 │91年9月3日 │635,000 │91年9月9日│甲○○之 │支票背面姓名欄蓋│ │ │雙和分行│ │ ├──────┤ │ │臺銀帳戶 │印之「甲○○」印│ │ │ │ │ │91年9月5日 │ │ │ │文1枚 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（支票背面「劉葳│ │ │ │ │ │ │ │ │ │蕤」印文係屬真正│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，不予沒收） │ ├─┼────┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┼────────┤ │2 │中興銀行│亞太地│BT0000000 │92年4月1日 │490,000 │92年4月2日│張惠玲（ │支票背面地址欄蓋│ │ │雙和分行│產經理│ │ │ │（92年4月7│即甲○○ │印之「亞太地產經│ │ │ │有限公│ ├──────┤ │日提領現金│）之中國 │理有限公司」印文│ │ │ │司 │ │92年4月3日 │ │） │信託帳戶 │1枚 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（支票背面「張惠│ │ │ │ │ │ │ │ │ │玲」印文係屬真正│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，不予沒收） │ ├─┼────┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┼────────┤ │3 │中興銀行│亞太地│BT0000000 │92年10月5日 │562,500 │92年10月16│甲○○之 │支票背面地址欄蓋│ │ │雙和分行│產經理│ ├──────┤ │日（92年10│臺銀帳戶 │印之「亞太地產經│ │ │ │有限公│ │92年10月15日│ │月17日提領│ │理有限公司」印文│ │ │ │司 │ │ │ │現金） │ │1枚 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（支票背面「劉葳│ │ │ │ │ │ │ │ │ │蕤」印文係屬真正│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，不予沒收） │ ├─┼────┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┼────────┤ │4 │中興銀行│亞太地│BT0000000 │93年6月29日 │562,500 │93年7月9日│都懋公司 │支票背面地址欄蓋│ │ │雙和分行│產經理│ ├──────┤ │ │之中國信 │印之「亞太地產經│ │ │ │有限公│ │93年7月6日 │ │ │託帳戶 │理有限公司」印文│ │ │ │司 │ │ │ │ │ │1枚 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（支票背面「都懋│ │ │ │ │ │ │ │ │ │企業有限公司籌備│ │ │ │ │ │ │ │ │ │處」、「甲○○」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │印文均係真正，不│ │ │ │ │ │ │ │ │ │予沒收） │ ├─┼────┴───┴─────┴──────┴────┴─────┴─────┴────────┤ │總│2,250,000 │ │計│ │ └─┴───────────────────────────────────────────────┘ 附表二： ┌─┬────┬────┬─────┬──────┬────┬──────┬─────┬──────┐ │編│付款人 │發票人 │ 支票號碼 │指名受款人 │ 金額 │票載發票日 │兌現帳戶 │應沒收之印章│ │號│ │ │ │ │ ├──────┤ │印文、枚數 │ │ │ │ │ │ │ │提示兌現日 │ │ │ ├─┼────┼────┼─────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┤ │1 │土地銀行│慶福大樓│WYAA037872│上林會計事務│135,546 │91年12月24日│甲○○之臺│支票背面姓名│ │ │松山分行│更新會 │8 │所 │ ├──────┤銀帳戶 │、地址欄蓋印│ │ │ │ │ │ │ │91年12月26日│ │之「上林會計│ │ │ │ │ │ │ │ │ │事務所」印文│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚 │ ├─┼────┼────┼─────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┤ │2 │土地銀行│慶福大樓│WYAA037873│世泉鋼料有限│0000000 │92年1月14日 │甲○○之臺│支票背面姓名│ │ │松山分行│更新會 │1 │公司 │ ├──────┤銀帳戶 │、地址欄蓋印│ │ │ │ │ │ │ │92年1月16日 │ │之「世泉鋼料│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司」印│ │ │ │ │ │ │ │ │ │文1枚 │ └─┴────┴────┴─────┴──────┴────┴──────┴─────┴──────┘ 附表三： ┌─┬────┬────┬─────┬──────┬────┬──────┬─────┬──────┐ │編│付款人 │發票人 │ 支票號碼 │指名受款人 │ 金額 │票載發票日 │兌現帳戶 │應沒收之印章│ │號│ │ │ │ │ ├──────┤ │印文、枚數 │ │ │ │ │ │ │ │提示兌現日 │ │ │ ├─┼────┼────┼─────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┤ │1 │土地銀行│慶福大樓│CY0000000 │駿錡工程開發│2500,000│93年7月20日 │駿錡公司之│無 │ │ │松山分行│更新會 │ │有限公司籌備│ ├──────┤中國信託帳│ │ │ │ │ │ │處 │ │93年7月21日 │戶 │ │ ├─┼────┼────┼─────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┤ │2 │土地銀行│慶福大樓│CY0000000 │都懋企業有限│2452,675│93年7月20日 │都懋公司之│無 │ │ │松山分行│更新會 │ │公司籌備處 │ ├──────┤中國信託帳│ │ │ │ │ │ │ │ │93年7月20日 │戶 │ │ └─┴────┴────┴─────┴──────┴────┴──────┴─────┴──────┘ 附表四： ┌─┬────┬───┬─────┬──────┬─────┬──────┬─────┬──────┐ │編│ 付款行 │受款人│ 支票號碼 │票載發票日 │金額（元）│提 示 日 │提示兌現帳│應沒收之印章│ │號│ │ │ │ │ │ │戶 │、印文 │ ├─┼────┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │1 │華南銀行│亞太地│QC0000000 │93年 1月15日│ 620,000│93年1月15日 │甲○○ │支票背面姓名│ │ │萬華分行│產經理│ │ │ │ │ │、地址欄蓋印│ │ │ │有限公│ │ │ │ │ │偽造「亞太地│ │ │ │司 │ │ │ │ │ │產經理公司」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │、「甲○○」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │印文各1枚 │ ├─┼────┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │2 │同上 │同上 │QC0000000 │93年 4月27日│ 720,000│93年 4月29日│駿錡公司之│支票背面姓名│ │ │ │ │ │ │ │（93年4月30 │中國信託帳│、地址欄蓋印│ │ │ │ │ │ │ │日兌現） │戶 │偽造「亞太地│ │ │ │ │ │ │ │ │ │產經理公司」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │印文1枚 │ ├─┼────┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │3 │同上 │同上 │QC0000000 │93年 4月27日│ 720,000│93年 4月29日│駿錡公司之│支票背面姓名│ │ │ │ │ │ │ │（93年4月30 │中國信託帳│、地址欄蓋印│ │ │ │ │ │ │ │日兌現） │戶 │偽造「亞太地│ │ │ │ │ │ │ │ │ │產經理公司」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │印文1枚 │ ├─┼────┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │4 │同上 │同上 │QC0000000 │93年 6月30日│ 400,000│93年7月1日 │同上 │支票背面姓名│ │ │ │ │ │ │ │（93年7月2日│ │、地址欄蓋印│ │ │ │ │ │ │ │兌現） │ │偽造「亞太地│ │ │ │ │ │ │ │ │ │產經理公司」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │印文1枚 │ ├─┼────┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │5 │同上 │同上 │QC0000000 │93年 6月30日│ 400,000│93年7月5日 │同上 │支票背面姓名│ │ │ │ │ │ │ │（93年7月6日│ │、地址欄蓋印│ │ │ │ │ │ │ │兌現） │ │偽造「亞太地│ │ │ │ │ │ │ │ │ │產經理公司」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │印文1枚 │ ├─┼────┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │6 │同上 │同上 │QC0000000 │93年 6月30日│ 500,000│93年 7月 5日│同上 │支票背面姓名│ │ │ │ │ │ │ │（93年7月6日│ │、地址欄蓋印│ │ │ │ │ │ │ │兌現） │ │偽造「亞太地│ │ │ │ │ │ │ │ │ │產經理公司」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │、「甲○○」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │印文各1枚 │ ├─┼────┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │7 │台北富邦│同上 │LS0000000 │91年12月17日│ 1,030,000│91年12月23日│甲○○之中│支票背面姓名│ │ │ │ │ │ │ │（91年12月24│國信託帳戶│、地址欄蓋印│ │ │ │ │ │ │ │日兌現） │ │偽造「亞太地│ │ │ │ │ │ │ │ │ │產經理公司」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │印文各1枚 │ ├─┼────┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │8 │同上 │同上 │LS0000000 │92年 3月 3日│ 1,805,232│92年3月11日 │同上 │支票背面姓名│ │ │ │ │ │ │ │（92年3月12 │ │、地址欄蓋印│ │ │ │ │ │ │ │日兌現） │ │偽造「亞太地│ │ │ │ │ │ │ │ │ │產經理公司」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │印文1枚 │ ├─┼────┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │9 │同上 │同上 │LS0000000 │92年 3月18日│ 510,000│92年4月2日（│同上 │支票背面姓名│ │ │ │ │ │ │ │92年4月3日兌│ │、地址欄蓋印│ │ │ │ │ │ │ │現） │ │偽造「亞太地│ │ │ │ │ │ │ │ │ │產經理公司」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │印文1枚 │ ├─┼────┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │10│同上 │同上 │LS0000000 │92年5月22日 │ 440,000│92年5月29日 │同上 │支票背面姓名│ │ │ │ │ │ │ │（92年5月30 │ │、地址欄蓋印│ │ │ │ │ │ │ │日兌現） │ │偽造「亞太地│ │ │ │ │ │ │ │ │ │產經理公司」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │印文1枚 │ ├─┼────┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │11│同上 │同上 │LS0000000 │92年 7月15日│ 390,000│92年8月8日 │邱振源 │支票背面姓名│ │ │ │ │ │ │ │ │ │、地址欄蓋印│ │ │ │ │ │ │ │ │ │偽造「亞太地│ │ │ │ │ │ │ │ │ │產經理公司」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │印文1枚 │ ├─┼────┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │12│同上 │同上 │LS0000000 │92年 9月 4日│ 698,884│92年9月10日 │甲○○ │支票背面姓名│ │ │ │ │ │ │ │ │ │、地址欄蓋印│ │ │ │ │ │ │ │ │ │偽造「亞太地│ │ │ │ │ │ │ │ │ │產經理公司」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │、「甲○○」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │印文各1枚 │ ├─┼────┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │13│同上 │同上 │LS0000000 │92年 9月 4日│ 698,884│92年 9月10日│甲○○ │支票背面姓名│ │ │ │ │ │ │ │ │ │、地址欄蓋印│ │ │ │ │ │ │ │ │ │偽造「亞太地│ │ │ │ │ │ │ │ │ │產經理公司」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │印文1枚 │ ├─┼────┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │14│同上 │同上 │LS0000000 │92年 9月 4日│ 698,883│92年 9月10日│同上 │支票背面姓名│ │ │ │ │ │ │ │ │ │、地址欄蓋印│ │ │ │ │ │ │ │ │ │偽造「亞太地│ │ │ │ │ │ │ │ │ │產經理公司」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │印文1枚 │ ├─┼────┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │15│同上 │同上 │LS0000000 │93年 3月15日│ 850,000│93年 3月17日│甲○○ │支票背面姓名│ │ │ │ │ │ │ │ │ │、地址欄蓋印│ │ │ │ │ │ │ │ │ │偽造「亞太地│ │ │ │ │ │ │ │ │ │產經理公司」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │、「甲○○」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │印文各1枚 │ ├─┼────┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │16│同上 │同上 │LS0000000 │93年 5月25日│ 700,000│93年 5月27日│同上 │支票背面姓名│ │ │ │ │ │ │ │ │ │、地址欄蓋印│ │ │ │ │ │ │ │ │ │偽造「亞太地│ │ │ │ │ │ │ │ │ │產經理公司」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │、「甲○○」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │印文各1枚 │ ├─┼────┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │17│同上 │同上 │LS0000000 │93年 5月25日│ 700,000│93年 5月28日│同上 │支票背面姓名│ │ │ │ │ │ │ │ │ │、地址欄蓋印│ │ │ │ │ │ │ │ │ │偽造「亞太地│ │ │ │ │ │ │ │ │ │產經理公司」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │、「甲○○」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │印文各1枚 │ ├─┼────┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │18│同上 │同上 │LS0000000 │93年 5月25日│ 700,000│93年 6月 1日│同上 │支票背面姓名│ │ │ │ │ │ │ │ │ │、地址欄蓋印│ │ │ │ │ │ │ │ │ │偽造「亞太地│ │ │ │ │ │ │ │ │ │產經理公司」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │、「甲○○」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │印文各1枚 │ ├─┼────┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │19│同上 │同上 │LS0000000 │93年 7月23日│ 440,000│93年 7月27日│陳原德 │支票背面姓名│ │ │ │ │ │ │ │ │ │、地址欄蓋印│ │ │ │ │ │ │ │ │ │偽造「亞太地│ │ │ │ │ │ │ │ │ │產經理公司」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │印文1枚 │ ├─┼────┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │20│同上 │同上 │LS0000000 │93年 9月 7日│ 500,000│93年 9月20日│亞太地產公│支票背面姓名│ │ │ │ │ │ │ │ │司 │、地址欄蓋印│ │ │ │ │ │ │ │ │ │偽造「亞太地│ │ │ │ │ │ │ │ │ │產經理公司」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │印文1枚 │ ├─┼────┴───┴─────┴──────┴─────┴──────┴─────┴──────┤ │總│13,521,883（起訴書附表2誤載為13,551,883） │ │計│ │ └─┴───────────────────────────────────────────────┘ 附表五：應沒收之印章、印文 ┌─┬─────────────────────┐ │編│應沒收之偽造印章、印文及其數量 │ │號│ │ ├─┼─────────────────────┤ │1 │1.偽造之「甲○○」印章1枚。 │ │ │2.如附表一編號1所示支票背面「姓名」欄蓋印 │ │ │ 偽造「甲○○」印文1枚。 │ │ │3.如附表四編號12所示支票背面「姓名」欄蓋印│ │ │ 偽造「甲○○」印文1枚。 │ ├─┼─────────────────────┤ │2 │1.偽造之「亞太地產經理有限公司」印章1枚。 │ │ │2.附表一編號2、3、4所示支票背面「姓名地址 │ │ │ 」欄蓋印偽造「亞太地產經理有限公司」印文│ │ │ 各1枚（共3枚）。 │ │ │3.附表四編號1至編號20所示支票背面「姓名地 │ │ │ 址」欄蓋印偽造之「亞太地產經理有限公司」│ │ │ 印文各1枚（共20枚）。 │ ├─┼─────────────────────┤ │3 │1.偽造之「上林會計事務所」印章1枚 │ │ │2.附表二編號1所示支票背面「姓名地址」欄蓋 │ │ │ 印偽造「上林會計事務所」印文1枚。 │ ├─┼─────────────────────┤ │4 │1.偽造之「世泉鋼料有限公司」印章1枚。 │ │ │2.附表二編號2所示支票背面「姓名地址」欄蓋 │ │ │ 印偽造「世泉鋼料有限公司」印文1枚。 │ ├─┼─────────────────────┤ │5 │1.偽造之「甲○○」印章1枚。 │ │ │2.附表四編號1、6、15、16、17、18所示支票背│ │ │ 書「姓名地址」欄偽造之「甲○○」印文各1 │ │ │ 枚（共6枚）。 │ └─┴─────────────────────┘