裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上訴字第2553號 上　訴　人 即　被　告　TRAN VAN . 上列上訴人因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院100年度訴字第2 號，中華民國100年7月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地 方法院檢察署99年度偵字第8420號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條 規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書 狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書 狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨 參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴 訟法第367 條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書 狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上 訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最 高法院97年度台上字第3599號判決要旨參照）。 二、本件原審判決略以： TRAN VAN DOAN（中文姓名：陳文團，下稱陳文團）為越南 籍逃逸外勞，與同為逃逸外勞之越南籍成年男子NGUYEN VAN PHONG（中文姓名：阮文風，下稱阮文風，所涉強盜罪部分 由檢察官另案偵辦中）及其他真實姓名年籍不詳之成年男子 共9至10人，共組強盜集團，計畫結夥3人以上，攜帶兇器， 踰越牆垣，於夜間侵入有人居住之住宅即址設桃園縣楊梅市 ○○○路○○○號中興紡織化纖廠之越南勞工宿舍，以強盜該 宿舍內越南籍勞工之財物。謀議既妥，陳文團、阮文風及上 開男子共9至10人於民國99年1月14日下午某時許，約集在新 北市○○區○○路某越南小吃店會合，並於同日晚間7時許 由阮文風通知兼職司機之越南籍勞工LE QUOC NHIP（中文姓 名：黎國節，下稱黎國節，所涉幫助加重強盜罪犯行業經判 處罪刑確定）搭載渠等前往上開越南勞工宿舍，黎國節再聯 絡不知情之友人張誠傑，託稱阮文風等人欲前往桃園縣楊梅 市之醫院探病，委請張誠傑一同搭載，黎國節、張誠傑到達 上開越南小吃店後，阮文風、陳文團及上開真實姓名年籍不 詳之成年男子共9至10人即分乘黎國節、張誠傑所駕駛之汽 車，由張誠傑駕駛車輛在前，黎國節駕駛車輛在後，經中山 高速公路南下至楊梅交流道，再沿縱貫路南下，於同日晚間 9時許，行經桃園縣楊梅市怡仁綜合醫院。張誠傑依車上越 南籍人士指示繼續向前行駛至桃園縣楊梅市○○○路○○○號 中興紡織化纖廠對面，之後再前行至路中分隔島缺口處迴轉 北上方向於該化纖廠圍牆邊路邊停靠，並等待黎國節駕車駛 達。黎國節駕車到達後，黎國節、張誠傑及阮文風等人均下 車。張誠傑因認阮文風等人非往醫院探病，反要求其將車輛 駛往中興紡織化纖廠附近下車，舉止有異，恐有蹊蹺，遂表 示回程無法繼續搭載，先行離去。阮文風、陳文團及其他真 實姓名年籍不詳之成年男子共9至10人旋即基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，分持客觀上足以對人之生命、身體及 安全構成威脅之不詳數量刀械、槍型器物等兇器（均未扣案 ，刀械無證據證明屬於管制刀械，該槍型器物亦無證據證明 為具有殺傷力之槍枝），為躲避中興紡織化纖廠門口警衛之 管制，○○○區○○○○路往新竹方向之路邊行走，至圍牆 盡頭再左轉沿該廠區圍牆走至僻靜處後攀爬至該圍牆上，再 攀爬牆內擺放之木柱至廠區內停車場，於同日晚間10時10分 許，阮文風、陳文團等共9至10人手持上開刀械、槍型器物 進入員工宿舍，以刀械架著他人脖子或槍型器物指著他人頭 部之強暴、脅迫方式，喝令在宿舍走廊活動如附表所示阮文 潤等14名越南勞工進入該宿舍3樓308室內，恫嚇渠等將身上 財物交出，陳文團亦持刀站立在旁助勢，遇有人不願交付財 物，即遭阮文風等人以刀背毆打，至使如上開14名越南勞工 因恐遭阮文風、陳文團等人所持之刀械砍傷或手持為真槍， 倘不依指示恐遭不測，而均達不能抗拒之程度，而任由阮文 風、陳文團等人強取或交付如附表所示之財物。阮文風、陳 文團等人強盜得手後，一行人旋即下樓往警衛室旁大門口逃 逸，其中部分人在南北向車流正常往來狀態下，沿斑馬線附 近強行穿越道路至廠區對面之萊爾富超商前搭乘預備黎國節 另行通知接應之車輛離去，另有3人搭乘黎國節駕駛之自用 小客車逃逸。適阮文成遭強盜之搭配門號0000000XXX號行動 電話1支（序號00000000000XXXX號）於案發後插入由DO VA N HOAI（中文姓名：杜文懷，下稱杜文懷）所申辦，交由陳 文團使用之門號0000000XXX號SIM卡，經警方通知杜文懷到 案，循線查悉前開門號已交由陳文團使用，並經杜文懷指認 現場監視錄影畫面，查知陳文團於案發時亦係自中興紡織化 纖廠橫越桃園縣楊梅市○○○路之人，復經黎文南指認陳文 團係在場持刀強盜之人，而查悉上情。 訊據被告陳文團固坦承曾於99年1 月14日下午10時許，前往 中興紡織化纖廠對面之萊爾富便利商店內購買香煙、飲料， 且道路監視錄影畫面中拍攝到橫越中興紡織化纖廠圍門口前 之桃園縣楊梅市○○○路、穿著外套袖子有條紋狀之人即為 其本人之事實，惟矢口否認有何共同加重強盜之犯行，並辯 稱：伊係逃跑外勞，借住在朋友陳文風（音同）上班的工廠 ，該工廠是做腳踏車零件，距離中興紡織廠走路約需20分鐘 之距離，99年1 月14日伊與陳文風去臺北參加朋友的生日， 回楊梅時有去中興紡織廠對面之萊爾富便利商店買東西，買 完東西後再和陳文風過同一個馬路回住宿的地方；監視錄影 帶之畫面只拍到伊在馬路上，並沒有拍到伊在現場強盜，如 伊有在現場強盜，一定會有被害人指認伊，但是被害人都說 沒見過伊云云。經查： ㈠、於99年1 月14日下午10時10分許，阮文風及真實姓名年籍不 詳之成年男子共9 至10人，在新北市○○區○○路某越南小 吃店分別搭乘證人黎國節、張誠節駕駛之車輛抵達桃園縣楊 梅市○○○路○○○ 號中興紡織化纖廠旁之路邊下車，證人張 誠傑見阮文風等人未在附近之醫院下車探病，而在中興紡織 化纖廠圍牆邊之路邊停靠，因認渠等舉止有異，恐有蹊蹺， 遂表示回程無法繼續搭載，先行離去，證人張誠節則在現場 等待，阮文風等人旋攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成 威脅的不詳數量刀械、槍型器物，踰越桃園縣楊梅市中興紡 織化纖廠區圍牆進入員工宿舍，以刀械架著脖子或槍型器物 指著頭部之強暴、脅迫方式，強取如附表所示被害人阮文潤 等14名越南勞工如附表所示財物等情，此為被告所不否認， 並經證人即如附表所示被害人黎文南、潘仁幸、杜煌松、阮 文竹、阮文因、阮文潤、丁友次、阮庭才、武文操、阮文成 、阮文慶、阮固威、鄭世榮、范力勇於警詢中，證人即同案 共犯黎國節於警詢、偵查中，證人張誠傑於本院另案審理時 證述明確（見本院100年度訴字第2 號卷第168-189頁，臺灣 桃園地方法院檢察署99年度偵字第4799號卷第13-17、99-10 1 頁，本院99年度訴字第496號卷第78頁背面-84頁背面）， 且經證人即員警胡俊生於本院另案審理時證述：案發當日伊 協同鑑識小組至現場勘查，研判犯嫌是從圍牆侵入，因圍牆 距離廠區停車場地面有1 層樓高，圍牆往停車場位置有擺放 粗的木柱，剛好有個斜度可以爬下，且該木柱跟圍牆下方土 堆有腳印，應該是侵入的地點，強盜後犯嫌再從正門離開等 語詳實（見本院99年度訴字第496號卷第129頁背面-132頁） ，並有桃園縣政府警察局刑案現場勘查紀錄表、刑案現場照 片在卷可稽（見本院100年度訴字第2號卷第210頁背面、211 頁背面），堪認為實。 ㈡、案發後，經警調閱被害人阮文成遭強盜之搭配門號0000000X XX號行動電話1支（序號00000000000XXXX號）通聯記錄，於 案發後插入證人杜文懷所申辦，交予被告使用之門號000000 0XXX號SIM 卡等情，亦經證人杜文懷於警詢、檢察官訊問時 證稱：門號0000000XXX號之行動電話係伊申請，伊使用該門 號2個月，之後伊又申請另1 支電話，伊於98年6月間在彰化 之宿舍交予一同來臺工作之被告使用，被告的家人也會打這 支電話，伊於警察局做完筆錄之後還有打電話給被告，問他 有無涉及強盜案件，被告說沒有，但伊之後再打該電話就不 通了等語明確（見臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第84 20號卷第7、26、27頁），並有被害人阮文成所申辦門號000 0000XXX號及證人杜文懷所申辦門號0000000XXX 號之行動電 話雙向通聯紀錄、證人杜文懷及被告之外勞居留資料查詢結 果在卷可查（見同上偵卷第5 、11、13、14、20- 22頁）， 堪認為實。被告於檢察官訊問時固辯稱：伊剛來臺灣時有與 證人杜文懷共用門號0000000XXX號之行動電話，但後來伊與 朋友吵架把手機砸爛，也找不到SIM卡云云（見同上偵卷第4 1 頁），然查，被告於檢察官訊問時先係辯稱：伊未向證人 杜文懷借用門號0000000XXX號之行動電話云云（見同上偵卷 第41頁），嗣經檢察官質以證人杜文懷證述已將上開門號交 付其使用等情，被告始改口辯稱其已將手機毀損，該門號之 SIM 卡不知去向云云，被告所辯避重就輕，實屬可疑，而審 酌證人杜文懷與被告係同時期申請來臺之越南籍勞工，工作 及居留地址均在彰化縣○村鄉○○○○路○○○ 號之正新橡膠 工業股份有限公司內等情，有證人杜文懷及被告上開外勞居 留資料查詢結果在卷可佐，此與證人杜文懷證述其在彰化宿 舍已將上開門號交予同時期來臺工作之被告使用一節相符， 堪認證人杜文懷前開證述，應非虛假，況經警方及檢察官提 示本案強盜現場錄影監視畫面予證人杜文懷指認，其亦能指 認該監視錄影畫面中留長鬢角、外套上右手臂有2 條橫紋之 人即為被告（見同上偵卷第7 、26頁），顯見證人杜文懷應 無誤認被告之可能，而證人杜文懷係被告來臺後之同鄉友人 ，與被告應無宿怨，且其於警方詢問上開門號係何人使用時 ，尚未得知該門號與本件強盜犯行之關連性，衡情應無可能 虛偽陳述被告係使用前開門號之人，亦無此必要，足認證人 杜文懷前開證述，應屬事實，可以採信。被告辯稱其未使用 上開門號及該門號之SIM 卡早已不知去向云云，顯係臨訟卸 責之詞，要難可採。 ㈢、被告雖坦承當日曾到中興紡織化纖廠對面之萊爾富便利商店 內購買香煙、飲料之事實，固與中興紡織化纖廠對面之萊爾 富便利商店內監視錄影畫面顯示：99年1月14日晚間9時37分 45秒，被告進入便利商店內，稍後1-2秒時間，另1名男子亦 進入該便利商店，同日晚間9 時37分50秒，被告在櫃臺購物 ，另該名男子往便利商店後方飲料區走去，被告結帳後，亦 走入後方飲料區，復再與該名男子至櫃臺結帳，同日晚間 9 時38分55秒，被告與該男子一同離開便利商店等情相符，此 有本院當庭勘驗卷附萊爾富便利商店內之錄影光碟在卷可稽 （見本院100年度訴字第2號卷第92頁背面）。又本院函詢前 開萊爾富便利商店內之監視錄影器材是否有損壞或送修一節 ，經萊爾富國際股份有限公司函覆略以：其公司門市之監視 錄影設備如遇故障，由門市人員叫修後，廠商即到店內維修 ，而函詢之桃園縣桃紡店門市並無監視器錄影設備叫修紀錄 ，惟該門市錄影畫面所顯示之時間較實際時間早10分鐘等情 ，此有該公司100年6月28日萊函總字第BH100047號函在卷可 稽（見同上本院卷第222 頁），堪認上開監視錄影畫面，應 無偽造、變造之可能，惟僅畫面上所示錄影時間較之實際時 間早10分鐘，亦即被告應係於99年1月14日晚間9時47分45秒 許進入便利商店內，而於同日晚間9 時48分55秒許始離開該 便利商店，可以認定。再經本院勘驗編號1010號之中興紡織 化纖廠前桃園縣楊梅市○○○路口之監視錄影畫面顯示：99 年1 月14日晚間10時17分27秒，畫面左側出現一群人快跑通 過斑馬線，但汽車未曾停止，該群人一同消失在螢幕上；另 本院勘驗攝錄上開橫越馬路數人面貌較為清楚之編號000000 0000號之桃園縣楊梅市○○○路往新竹方向外側監視錄影畫 面顯示：畫面第10秒時，出現1 名男子，右手狀似握住物品 ，藏在衣袖內，出現在畫面往右方行進，隨即消失在畫面上 ，第13至15秒時，另1男子亦跑過畫面，緊接著2名男子，其 中1人手提包包，亦經過畫面消失，第18秒時，穿著帽T之男 子與被告一同出面在畫面，往右邊行進後消失等情，有勘驗 筆錄在卷可稽（見同上本院卷第93頁），據上開監視錄影器 攝錄被告往萊爾富便利商店方向橫越馬路之時間所示，被告 係先前往萊爾富便利商店購物後，於同日稍晚之晚間10時17 分許才與數人自中興紡織化纖廠前狀似奔跑，橫越桃園縣楊 梅市○○○路後離去，與被告所辯其係因到萊爾富便利商店 購物才被拍攝到過馬路之畫面云云，已有不符，再者，依被 告橫越桃園縣楊梅市○○○路時之奔跑方向、速度及其與該 名男子同時穿越車流往來中之馬路，朝同一方向離去之情狀 ，被告與其他橫越馬路之數人應係熟識，足認被告所辯其與 陳文風僅是到對面之便利商店購物後，再與陳文風經過同一 馬路返回借宿處所云云，已無可採。此外，據證人即被害人 黎文南於99年1月15日、同年2月24日警詢時證稱：伊於99年 1 月14日晚間10時10分許，在中興紡織化纖廠內宿舍遭人強 盜財物，伊當時在宿舍2樓走廊準備外出購物，有3名持刀及 類似槍枝之人自1樓宿舍中間樓梯竄出，其中1名持刀之人看 到伊便用刀架在伊脖子上，要伊到3 樓，歹徒將伊及其他人 集中在3樓308室，並要其等將身上之財物交出來，有人不願 意交出，就被人用刀背打，搜刮完財物後，歹徒就下樓往大 門口逃逸；工廠對面萊爾富超商提供之監視錄影畫面出現的 2 人就行搶伊財物之歹徒；又監視錄影畫面中留長鬢角及穿 著之外套手臂上有2 橫條紋之男子即係行搶伊之人，當時該 人持刀站立於旁協助，但未動手行搶伊之財物等語（見本院 100年度訴字第2 號卷第168-169頁，同上偵卷第23、24頁） ，其證述曾出現在萊爾富便利商店內購物之被告亦參與本件 加重強盜犯行，已甚明確，審酌證人黎文南與被告素無恩怨 ，應無虛偽陳述以誣陷被告之必要，且證人黎文南證述被告 及共犯強盜財物後旋即自中興紡織化纖廠門口逃逸之情狀， 復與前開桃園縣楊梅市○○○路監視錄影畫面所示：被告與 數名男子於99年1 月14日晚間10時17分27秒快跑通過斑馬線 等情，互核相符，足徵證人黎文南上開證述，具有相當之可 信度，復佐以被害人阮文成遭強盜之行動電話1支（序號000 00000000XXXX號），於案發後確曾插入被告持用之門號0000 000XXX 號SIM卡使用各節，已足認於上開時、地橫越馬路之 被告及其他男子，即係強盜如附表所示被害人財物之人無誤 。嗣證人黎文南於100年7月4 日本院審理時固證稱：伊確定 當場沒有看到被告云云（見本院100年度訴字第2 號卷第215 頁背面），惟旋即證述：因案發時間很短，且已經過1 年多 ，伊只記得押伊的歹徒，伊不知道被告有無在現場；伊於警 詢時中指認被告為持刀在旁協助之人，是依據伊當時之記憶 所述，且警察給伊看歹徒從公司走到馬路的影片，然後有拿 照片給伊看，因為事情剛剛發生，伊還記得5、6個人之長相 ，畫面中從左走到右邊的人就是歹徒，警詢時，伊稱留著長 鬢角及穿著右手臂有2 條紋路外套男子，是持刀站立在旁協 助，沒有動手行搶，是依據伊當時之記憶回答，伊沒有陷害 別人，警察也沒有要求伊要陷害別人等語（見本院100 年度 訴字第2號卷第215頁背面-218頁），本院審酌證人黎文南於 100年7月4日至本院作證時，距離案發時間已有1年餘，其於 距離案發時間較近之99年1月15日、同年2月24日警詢時，分 別經警方提示桃園縣楊梅市○○○路道路及萊爾富便利商店 內之監視錄影畫面及翻拍照片審閱，已能明確證述被告即係 持刀站立在旁之強盜共犯，且上開橫越馬路之人就是強盜之 人，其於本院審理時雖一度證述被告並非在場之人等情，惟 其旋即表示因時間經過而記憶模糊，是此部分證述之歧異應 屬記憶不清所致，當以其距離案發時間較近之99年1 月15日 、同年2 月24日警詢時之證述，較屬可採。從而，證人黎文 南於本院審理時之前開證述，尚不足以為被告有利之認定， 附此敘明。 ㈣、被告雖辯稱：伊於99年1月14日會行經該處係因伊於99年1月 13、14日借住在陳文風上班之工廠，該工廠在楊梅，但伊不 知道工廠名稱為何，聽朋友說是做腳踏車零件云云（見本院 100年度訴字第2號卷第232 頁）。惟查，被告於本院準備程 序時先係辯稱：伊借住在朋友陳文風上班之工廠，只能晚上 出去，當天伊與朋友去參加伊女友阮氏花的生日，回到楊梅 時約晚上10、11時，當地只有那間便利商店，所以伊就去該 便利商店買煙，而陳文風的工廠是做運動器材云云（見本院 100年度訴字第2號卷第24頁），嗣經本院囑警查訪中興紡織 化纖廠附近有無製造運動器材之工廠，訪查結果，固有一從 事運動用品代工之城紹科技股份有限公司，廠區位置在桃園 縣楊梅市○○○路○○○ 號，此有桃園縣政府警察局楊梅分局 100年2月18日楊警分刑字第1008013768號函所附訪查表及照 片在卷可佐（見本院100年度訴字第2號卷第46- 49頁），經 本院提示該公司廠房照片，被告否認係陳文風工作之地點， 並辯稱：伊借住的地方到被搶的中興紡織化纖廠，走路需要 20分鐘云云（見本院100年度訴字第2號卷第63頁背面），然 被告就其借住之處所先於本院準備程序時辯稱係一運動器材 工廠，嗣經本院提示前開照片後隨即否認，又於本院審理時 改辯稱所借住之工廠係做腳踏車零件，然參酌被告於另案臺 灣高等法院審理時為證人時證述：伊住在朋友楊梅的公司超 過1 個月等情（見臺灣高等法院99年度上訴字第3835號卷99 年12月15日筆錄），衡情被告如借住在陳文風上班地點之工 廠宿舍已逾1 個月，當能由陳文風或該工廠其他員工得知該 工廠生產何物品，應無此明顯悖離記憶之可能，其前後不一 之辯解，實屬可疑；此外，參之被告於本院準備程序時辯稱 ：伊從臺北搭計程車回楊梅，在距離被搶之中興紡織化纖廠 約1 公里處下車，因為該便利商店附近沒有地方可以迴車， 所以計程車司機要伊在該處下車，讓他方便迴車云云（見本 院100年度訴字第2號卷第62頁背面），惟據卷附之監視錄影 器翻拍照片以觀（見同上本院卷第193頁背面- 194頁背面） ，中興紡織化纖廠及萊爾富便利商店前即有一路口足供車輛 迴轉，而被告既在陳文風上班之工廠借宿逾1 個月，且知悉 中興紡織化纖廠附近僅對面有一萊爾富便利商店，當亦明瞭 該便利商店前即有一路口可供迴轉，豈會在距離該便利商店 約1 公里或需步行20分鐘之地點下車，復於購物後再步行回 住宿處，被告上開所辯，率皆與常情有違，顯難採信。 ㈤、被告又辯稱：伊未到過新北市○○區○○路某越南小吃店云 云，而證人即共犯黎國節於檢察官提示現場監視器畫面翻拍 照片，詢問其有無見過被告時證述：伊看不清楚云云（見同 上偵卷第27頁）；嗣於被告到案時，經檢察官再次詢問有無 見過在場之被告時，復證述：伊當天沒有看到被告，伊只知 道阮文風打電話給伊云云（見同上偵卷第27、41頁）。惟查 ，證人黎國節於本院審理時證稱：伊買1 輛汽車，為了要多 賺一點錢，就收費載送伊之同胞，當天晚上7 時許，阮文風 打電話向伊叫車說他們有9 到10個人要去楊梅探病，約伊在 新北市林口區之越南小吃店，伊到該小吃店看到一群越南同 胞，被告就是那一群人中的1 人，伊在該小吃店看過被告， 但伊不確定被告上哪一輛車，亦不確定被告有無上車到楊梅 ；伊於臺灣高等法院開庭時，律師有給伊看卷及錄影帶的照 片，伊才想起來有在該越南小吃店看過被告，伊於99年5 月 27日在檢察官訊問時表示沒有看過被告，是因為檢察官給伊 看的照片黑黑的，伊看不清楚，在地檢署時伊有看到被告， 但當時被告有鬍子，外型有一點改變，所以當時沒有認出被 告等語（見本院100年度訴字第2號卷第146-148 頁），衡之 證人黎國節與被告素無恩怨，且其所涉本案幫助加重強盜犯 行，業經本院以99年度訴字第496號判決判處有期徒刑4 年6 月，證人黎國節提出上訴，嗣經臺灣高等法院以99年度上訴 字第3835號、最高法院以100 年度臺上字第1332號判決駁回 其上訴而確定，衡情應無捏詞誣陷被告之動機，再者，參諸 證人黎國節於本院審理時證述關於其在前開越南小吃店見及 被告，惟尚不能確定被告有無與阮文風等人一同搭車前往中 興紡織化纖廠等情，經與前開監視錄影畫面所示：被告於案 發當日晚間9 時時47分至48分期間，曾出現在中興紡織化纖 廠對面之萊爾富便利商店內，嗣旋於同日晚間10時17分27秒 被告與強盜如附表所示被害人財物之共犯一同橫越馬路之時 間、情節相互勾稽，證人黎國節於99年1月14日晚間7時許， 應阮文風之邀前往越南小吃店時曾見過被告，復載同阮文風 及數名不認識之人前往桃園縣楊梅市之中興紡織化纖廠強盜 財物，嗣隨即在萊爾富便利商店及中興紡織化纖廠區外，先 後攝及被告之身影，其情節順序相互吻合，如出一轍，倘證 人黎國節係刻意誣陷在前開越南小吃店見過被告，自無需另 證述其不記得被告是否有上車前往桃園縣楊梅市之中興紡織 化纖廠，或其未在在中興紡織化纖廠區外見過被告，足徵證 人黎國節前開於本院審理時之證述，應非虛假，可以採信。 從而，被告辯稱其未到過新北市○○區○○路某越南小吃店 云云，顯係卸責之詞，不足採信。 ㈥、綜上，本件據證人黎文南、黎國節之證述及上開事證，已足 認被告係侵入中興紡織化纖廠之越南勞工宿舍強盜財物之人 。被告前開所辯，均無足採，其犯行洵堪認定。 論罪科刑： ㈠、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊 時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以有行兇之意圖 為必要（參照最高法院79年臺上字第5253號判例要旨）。經 查，被告及共犯阮文風等9至10人 所持之刀械、槍型器物固 均未扣案，惟據證人即被害人黎文南、杜煌松、阮文竹、阮 文潤、丁友次、阮庭才、武文操、阮文成、阮文慶、阮固 威、鄭世榮、范力勇均證述強盜其等財物之人分持刀及類似 槍枝之兇器物，命令其等將財物交出等情（見本院100 年度 訴字第2 號卷第168頁背面、172頁背面、174頁、176頁背面 、178頁、179頁背面、181頁、182頁背面、184頁、185頁背 面、187頁、188頁背面），顯見被告及共犯分持刀械及具有 槍枝外觀之器物，配合渠等持刀、槍之舉動，一望即知顯足 對前開被害人之生命、身體、安全構成威脅而具危險性，客 觀上前開刀械、槍型器物已對人之生命、身體、安全構成威 脅，皆足供作為兇器使用。又被告、阮文風及共犯共9 至10 人於晚間10時10分許，踰越桃園縣楊梅市○○○路○○○ 號中 興紡織化纖廠之牆垣，侵入廠區內之越南勞工住宿之宿舍， 強盜如附表所示被害人之財物，亦認定如前所述。核被告所 為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有修正前刑法第32 1條第1項第1款至第4款之情形，自應依刑法第330條第1項之 加重強盜罪論處。被告與阮文風及真實姓名年籍不詳之成年 男子共9 至10人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 又被告及前開共犯間於同一時、地，以一強暴行為，強盜如 附表所示被害人之財物，為想像競合犯，應從一罪處斷（最 高法院73年度第4 次刑庭庭長會議決議㈠意旨參照）。爰審 酌被告係來臺工作之越南籍勞工，年輕力壯，竟不思循正當 工作獲取報酬，而以強盜方式獲取如附表所示之被害人之財 物，造成其等精神、財產上之重大損失，危害社會善良秩序 甚巨，雖未造成被害人員傷亡，惟審酌如附表所示之被害人 與被告同屬越南籍勞工，被告不僅未能體恤同胞遠赴他鄉辛 勞工作之情誼及辛勞，猶夥同數人侵入其等宿舍強盜財物， 且計畫周詳，行徑大膽，惡性堪認重大，並造成國際社會對 我國社會治安不良之觀感，兼衡被告於本院審理時仍避重就 輕否認加重強盜犯行，顯未知所悔悟之犯後態度等一切情狀 ，公訴人就被告具體求處有期徒刑10年雖非無據，惟本院以 上開理由，認公訴人之求刑稍嫌過重，爰量處有期徒刑八年 六月，以資懲儆。又被告為越南籍人士，有其外勞居留資料 查詢結果在卷可證（見同上偵卷第5頁），其受有期徒刑以 上刑之宣告，依刑法第95條之規定，併予諭知於刑之執行完 畢或受赦免後驅逐出境。至被告及共犯所持供渠等犯本件加 重強盜罪所用之刀械、槍型器物，均未扣案，復無實據證明 足認係違禁物或尚屬存在，為免日後執行困難，爰不宣告沒 收之，併予敘明。 三、本件上訴人即被告陳文團不服原審判決，提起上訴，理由載 稱略以：被告在偵審要求傳喚證人，皆無傳喚，使被告無積 極證據能證明被告確與本件無關，且本案判決皆依傳聞證據 即判決被告有罪，爰提起上訴，請求對被告諭知無罪之判決 云云。惟本院查:被告及其辯護人在原審請求傳喚證人杜文 懷、黎國節，茲黎國節業經原審予以傳喚並經辯護人交互詰 問，作證在卷，並無不予傳喚之情事，另證人杜文懷亦曾經 在檢察官偵查中訊問在卷，原審辯護人嗣亦已經表明捨棄傳 喚證人杜文懷(見原審卷第64頁)，是原審並無何違背法定程 式可言，此外，原審判決亦已詳細記載認定被告犯罪之各項 相關證據及理由，均詳如前述，上訴理由指摘原判決皆依傳 聞證據即判決被告有罪云云，顯屬一己主觀之詞，容與實際 不符。被告上訴意旨，執前空泛陳詞，仍否認犯罪而就事實 認定重為爭執，對於原審判決究有何具體事由，致判決不當 或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新 事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應 撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第3037號判決意旨 參照）。依前開最高法院等判決意旨，本件上訴不得執為合 法之第二審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回 ，並不經言詞辯論為之。 據上論斷，依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文 。 中 華 民 國 100 年 9 月 8 日 刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋 法 官 張惠立 法 官 遲中慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖麗蓮 中 華 民 國 100 年 9 月 8 日 附論罪科刑法條： 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上 有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 附表： ┌──┬────────────┬─────────────────┐ │編號│遭強盜之越南籍勞工之姓名│ 遭強盜之財物 │ │ │及中文姓名 │ │ ├──┼────────────┼─────────────────┤ │ 1 │NGUYEN VAN RO，阮文潤 │交付居留證、健保卡、金融卡、識別證│ │ │ │、現金新臺幣3,000元 │ ├──┼────────────┼─────────────────┤ │ 2 │PHAM LE DUNG，范力勇 │交付居留證、健保卡、金融卡、識別證│ │ │ │、現金新臺幣4,500 元 │ ├──┼────────────┼─────────────────┤ │ 3 │NGUYEN VAN THANH，阮文成│遭強取金項鍊1 條、金戒指1 只、行動│ │ │ │電話1 支、現金新臺幣15,000元 │ ├──┼────────────┼─────────────────┤ │ 4 │TRINH THE VINH，鄭世榮 │交付居留證、健保卡、金融卡、識別證│ │ │ │、金戒指1 只、現金新臺幣10,000 元 │ ├──┼────────────┼─────────────────┤ │ 5 │VU VAN THAO，武文操 │交付居留證、金融卡、識別證、現金新│ │ │ │臺幣10,000元 │ ├──┼────────────┼─────────────────┤ │ 6 │DO HOANG TUNG，杜煌松 │交付居留證、健保卡、金融卡、識別證│ │ │ │、現金新臺幣10,000元 │ ├──┼────────────┼─────────────────┤ │ 7 │NGUYEN VAN KHANH，阮文慶│遭強取行動電話1 支、現金新臺幣10,0│ │ │ │00 元 │ ├──┼────────────┼─────────────────┤ │ 8 │NGUYEN VAN TUANANH，阮文│交付金項鍊1 條、現金新臺幣10,000元│ │ │因 │ │ ├──┼────────────┼─────────────────┤ │ 9 │PHAN NHAN TINH，潘仁幸 │交付居留證、健保卡、金融卡2張 │ ├──┼────────────┼─────────────────┤ │10 │NGUYEN GO VICH，阮固威 │交付行動電話1 支、現金新臺幣15,000│ │ │ │元 │ ├──┼────────────┼─────────────────┤ │11 │DINH HUU SU，丁友次 │交付現金新臺幣10,000元 │ ├──┼────────────┼─────────────────┤ │12 │LE VAN NAM，黎文南 │交付金項鍊1條、現金新臺幣3,000元 │ ├──┼────────────┼─────────────────┤ │13 │NGUYEN DINH TAI，阮庭才 │交付現金新臺幣10,000元 │ ├──┼────────────┼─────────────────┤ │14 │NGUYEN VAN TU，阮文竹 │交付現金新臺幣20,000元 │ └──┴────────────┴─────────────────┘