裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上重訴字第56號 上　訴　人 即　被　告　葉芯瑀 選任辯護人　胡志彬律師 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院99年度重 訴字第24號，中華民國100年9月2日第一審判決（起訴案號：臺 灣板橋地方法院檢察署99年度偵緝字第1063號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 葉芯瑀共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處 有期徒刑壹年拾壹月。如附表一之㈠、㈡所示之偽造之印章、印 文、署押均沒收。 事 實 一、葉芯瑀（原名藍淑霞、葉淑霞）前於民國91年間，因賭博案 件，經台灣板橋地方法院以89年度重簡字第1045號判處有期 徒刑6月確定，於91年6月28日易科罰金執行完畢（構成累犯 ）。嗣於90年至92年間擔任址設臺北縣三重巿（現改制為新 北市○○區○○○路○段○○○號9樓旺彩國際開發股份有限公 司（下稱旺彩公司）之總會計，唐伉儷（由臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官通緝中）則係旺彩公司之負責人。蕭可彬、 林寶彩、鍾玉敏等人分別自91年3、4月間起投資旺彩公司向 臺灣地區保特瓶廢料（下稱PET）供應廠商購買，轉售予大 陸地區廠商，從中賺取差價之生意。投資方式係由旺彩公司 提供PET供應廠商之出貨、海運出櫃資料予投資人決定是否 投資，投資人若參與投資須按PET貨櫃數（1貨櫃所需成本、 費用約需新台幣《下同》50萬元）匯款至旺彩公司之帳戶， 再向旺彩公司領取34日後到期含投資款、利潤（約投資款5% 至7%）之支票。嗣於92年3月間唐伉儷引介李軒泓（所涉共 同連續行使偽造私文書等犯行，業經另案判決有罪確定）與 蕭可彬等投資人見面，並於92年4月間聘李軒泓為旺彩公司 之經理兼顧問，李軒泓介入旺彩公司經營後，先將PET之出 口，改由李軒泓所投資（他人掛名董事長）之偉辰精密科技 股份有限公司（下稱偉辰公司）負責，並改變旺彩公司支付 投資款予投資人之方式，由旺彩公司分別簽發投資款、利潤 之支票予投資人，投資人僅得提兌利潤支票，投資款支票則 留存作為下次貨櫃出貨之本金。唐伉儷、李軒泓、葉芯瑀3 人見投資人均無異議，乃思以虛偽之PET買賣，詐騙蕭可彬 、林寶彩、鍾玉敏等人之投資款，而共同意圖為自己不法之 所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之概括犯意聯絡，先 後分工為下列行為： ㈠為使投資人相信旺彩公司有出口PET至大陸地區，利用不 知情之刻印人員偽造大陸地區「東方國際集團上海對外貿 易有限公司」之印章1枚，由李軒泓指示不知情之員工繕 打虛偽之合約內容，再由李軒泓蓋用偽造之大陸地區「東 方國際集團上海對外貿易有限公司」之印章，偽造大陸地 區「東方國際集團上海對外貿易有限公司」與旺彩公司89 年（西元2000年）12月8日之合約書，向蕭可彬、林寶彩 、鍾玉敏等投資人提示行使之，足以生損害於大陸地區「 東方國際集團上海對外貿易有限公司」。 ㈡為使投資人相信旺彩公司有自台灣地區出口PET，復由唐 伉儷利用不知情之刻印人員偽刻「東昇塑膠公司」名義之 （長方形）印章1枚、「保境有限公司」名義之印章3枚（ 1為方形，2為長方形《字體不同》）、「尚億環保科技股 份有限公司」名義之印章1枚、「增明環保事業工程」之 印章3枚（3式），由葉芯瑀或無犯罪故意之旺彩公司助理 會計許惠瑛製作如附表一之㈠編號1至5所示虛偽之東昇塑 膠有限公司（下稱東昇公司）買賣報價單、保境有限公司 （下稱保境公司）買賣合約、臺灣瑞斯曼股份有限公司（ 下稱瑞斯曼公司）買賣報價單、尚億環保科技股份有限公 司（下稱尚億公司）報價/訂購單、增明環保工程事業有 限公司（下稱增明公司）報價/訂購單等私文書，將偽刻 之印章蓋用於文書上，及偽造尚億公司業務主任「史濟鍇 」之署押於文書上（偽造印文、署押之名稱、數量詳如附 表一之㈠編號1、2、4、5所示），而偽造東昇公司之買賣 報價單、保境公司之買賣合約、瑞斯曼公司買賣報價單、 尚億公司報價/訂購單、增明公司之報價/訂購單等私文書 ，以表彰東昇公司、保境公司、瑞斯曼公司、尚億公司及 增明公司向旺彩公司為PET報價、買賣之意，並由葉芯瑀 本人或許惠瑛代為簽署唐伉儷之署押或蓋用旺彩公司公司 章或統一發票專用章於偽造之私文書上，佯為旺彩公司已 與東昇公司、保境公司、曼瑞斯公司、尚億公司及增明公 司完成採購PET之合意後，傳真給蕭可彬、林寶彩、鍾玉 敏等投資人行使之，足以生損害於東昇公司、保境公司、 瑞斯曼公司、尚億公司及增明公司。 ㈢為使投資人相信旺彩公司仍有相當資力，唐伉儷於92年12 月中旬旺彩公司資金週轉不靈時，指示不知情之旺彩公司 員工林美玲前往三重市○○街○○號「龍佳彩色專業沖印店 」刻製「湖南省平江縣天岳信用儲蓄社」、「湖南省平江 縣中國人民銀行」、「平江縣天岳農村信用合作社」之圓 戳章各1枚，再由唐伉儷、李軒泓指示偉辰公司不知情之 員工曾淑娥虛偽製作旺彩公司在大陸地區所投資之「旺佶 園藝有限公司」在湖南省平江縣天岳信用合作社有人民幣 8,740萬、8,268萬元之「湖南省平江縣天岳信用社存款餘 額證明書」，由唐伉儷將上開偽刻之「湖南省平江縣天岳 信用儲蓄社」圓戳章蓋在上開證明書上，偽造表彰旺彩公 司在前開大陸地區之信用社內有前述存款餘額之證明之私 文書，並將上開偽刻之「湖南省平江縣中國人民銀行」、 「平江縣天岳農村信用合作社」之圓戳章蓋在「平江縣人 民銀行關於《暫停或停止其部分或全部支付結算業務》的 通知」、「平江縣農村信用合作社聯合社關於轉發《人民 幣大額和可疑支付交易報告管理辦法》的通知」上，偽造 前開大陸地區信用合作社、銀行相關通知之私文書，以表 彰該機關凍結大陸旺彩公司之存款之事，再向蕭可彬等投 資人出示上開偽造文件行使之，佯稱旺彩公司在大陸地區 有7億元左右存款，因大陸地區實施外匯管制，因此無法 將款項匯回臺灣，造成旺彩公司在臺灣有4億2千萬元之資 金缺口，要求投資人暫時不要將持有旺彩公司之支票兌現 ，足生損害於大陸地區之「湖南省平江縣中國人民銀行」 、「平江縣天岳農村信用合作社」及「湖南省平江縣天岳 信用儲蓄社」。 ㈣蕭可彬、林寶彩、鍾玉敏等投資人因誤信旺彩公司確有向 前開公司購買PET銷往大陸地區，且誤認旺彩公司仍有相 當資力，而陷於錯誤，陸續參與投資，先後匯款至旺彩公 司之帳戶（蕭可彬、林寶彩、鍾玉敏等人受騙之投資款如 附表二、三、四所載），而遭唐伉儷等人詐騙。迄於93年 1月6日旺彩公司簽發之支票均未獲兌現，蕭可彬、林寶彩 、鍾玉敏等人發覺唐伉儷、李軒泓於93年1月初即結束旺 彩公司營業，唐伉儷、葉芯瑀2人並潛逃至大陸地區，始 知受騙。 二、案經法務部調查局桃園縣調查站移送臺灣桃園地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」、「被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據。」刑事訴訟法第159條第1項、 第159條之2分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該 等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或 其他法律例外規定之情形，仍得採為證據。其中所謂「具有 較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之 陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代 審判中反對詰問之可信性保證者而言。證人所為之先前陳述 ，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，應依 其陳述時外部之客觀情況，綜合比較判斷之。證人許惠瑛於 93年1月16日在法務部調查局桃園縣調查站接受調查員詢問 時（下簡稱調詢時）陳稱：92年3月李軒泓出現在旺彩公司 後，據被告無意間透露該等買賣合約之出櫃內容即有造假情 形等語（見93年度偵字第11616號卷㈠第17頁背面）；惟於 本院審理時卻證稱：被告只說老闆跟李軒泓走得很近，無意 間被告說他們兩人之間一定有問題云云（見本院100年上重 訴字第56號卷第98頁背面）。又證人林美玲於93年3月14日 調詢時陳稱：旺彩公司有關PET之進、出貨及支票開立、資 金調度均由被告負責等語（見93年度偵字第11616號卷㈠第5 5頁）；惟於原審審理時卻證稱：伊忘了旺彩公司有關PET 之進、出貨及支票開立、資金調度是否係由被告負責，因 8、9年了云云（見99年度重訴字第24號卷㈡第20頁背面）。 是證人許惠瑛、林美玲於調詢時之陳述與於審理時之證述不 符。衡諸證人許惠瑛、林美玲接受調詢時時距案發後不久， 記憶較為清晰，較少受外界影響，且證人僅係旺彩公司之會 計助理、倉管會計，依被告、唐伉儷等人之指示行事，並無 於調詢時攀誣被告之必要。足認證人許惠瑛、林美玲於調詢 時之陳述客觀上具有較可信之特別情況，且該主要待證事實 之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之 陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的，乃證 明犯罪事實存否所必要，應認有證據能力。至告訴人林寶彩 、鍾玉敏、共犯李軒泓於調詢時之陳述，與前揭法律例外規 定之情形不符，則無證據能力。 按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到者，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否 所必要者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有 明文。而所謂「具有可信之特別情況」，係指陳述依其作成 當時之外在環境及情況觀之，一般而言，在類此環境、情況 下所為，虛偽可能性偏低，而具有可信為真實之特別情況者 。告訴人蕭可彬於93年1月12日、1月20日調詢時距案發後不 久，記憶較為清晰，較少受外界影響，且所述係出於自由意 志，並提供相關證據予調查員參考，其虛偽可能性甚低具可 信性，且為證明犯罪事實存否所必要，而告訴人蕭可彬業經 原審、本院傳、拘無著，依刑事訴訟法第159條之3規定，自 得為證據。 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。 因檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均 能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被 告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得 具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由 外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。而所謂 「顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著瞭 然者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證本 身，綜合訊問時之外部情況，例如：是否踐行偵查中調查人 證之法定程序，給予在場被告適當詰問證人之機會等情，為 形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質調查之 情形而言。本件法院已分別傳喚證人鍾玉敏、許惠瑛、林美 玲、曾淑娥、林寶彩到庭使被告及其辯護人有行使反對詰問 權之機會，亦無顯有不可信之狀況，上開證人於偵查中具結 之證述，自有證據能力。 按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，所謂「 依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法 第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人到庭作證， 或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為 證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官 、法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或 供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力 。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以共同被告身分傳喚 到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要 件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之 適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察 官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被 告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障 礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚 到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身 分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情 況者外，得為證據（最高法院98年度臺上字第984號、第663 號判決意旨、96年度臺上字第3527號判決意旨參照）。本件 證人即共犯李軒泓於偵查中以被告之身分應訊所為之供述， 無依法應具結之問題，而證人李軒泓業經原審傳喚到庭為交 互詰問，其於偵查中供述時之外部客觀情況，復無顯不可信 之情形，應有證據能力。 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。又刑事訴訟法第159條之1第2項所稱於偵查中向檢察 官所為之陳述，係指已經被告或其辯護人行使反對詰問權者 而言，如檢察官於偵查中訊問被告以外之人之程序，未予被 告或其辯護人行使反對詰問權之機會，除有刑事訴訟法第15 9條之3所列各款之情形以外，法院均應傳喚該陳述人到庭， 使被告或其辯護人有行使反對詰問權之機會，否則該項在偵 查中向檢察官所為之陳述，縱使已經具結，或並無顯不可信 之情況，仍不具備適法之證據能力。本件證人蕭可彬於檢察 官偵查中所為之證述，均未曾提及檢察官在偵查時有不法取 供之情形，被告及其辯護人亦未釋明上開證述有顯不可信之 情況，而證人蕭可彬經原審及本院傳喚拘提均無著，自屬所 在不明而傳喚不到，揆諸上開說明，證人蕭可彬於偵查中之 證述，具有證據能力。 按刑事訴訟法第159條之1所稱得為證據之被告以外之人於審 判外向法官所為之陳述，立法者係以被告以外之人（含共同 被告、共犯、被害人、證人等）因其陳述係在法官面前為之 ，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或民事事件 或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性已受確定 保障之情況下所為，因此該等審判外向法官所為之陳述，應 得作為證據（最高法院95年度台上字第6675號判決意旨參照 ）。本件證人李軒泓、林寶彩、鍾玉敏、許惠瑛、林美玲、 曾淑娥在他案審理中向法官所為之證述，均有證據能力。 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決下列其餘引用之證據資料，均經依法踐行調查證據程 序，當事人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌 證據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦查無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證 據應屬適當，皆有證據能力。至本院未援用之證據資料之證 據能力，則不贅述。 貳、實體方面： 訊據上訴人即被告葉芯瑀矢口否認有何偽造私文書、詐欺取 財之犯行，辯稱：㈠伊僅係依唐伉儷指示繕打部分報價/訂 購單、買賣合約、報價單列印，唐伉儷確認後，再交由伊傳 真予股東蕭可彬，伊不知事實上有無交易，亦未偽刻印章， 蓋印於上開單據上，並不知單據造假。㈡伊亦被唐伉儷蒙蔽 ，並不知唐伉儷、李軒泓詐欺投資人，且伊未分得投資款， 亦未從中獲利，復未參與唐伉儷、李軒泓鼓吹投資人為PET 投資或增加投資之詐術行為，伊與唐伉儷、李軒泓間並無犯 意聯絡及行為分擔。㈢伊於偵查中首見「湖南省平江縣天岳 信用社存款餘額證明書」及其上之印章，伊未曾向投資人出 示該證明書，亦未傳真證明書予投資人鍾玉敏云云。經查： ㈠共犯李軒泓於另案調詢時自承：伊於92年2月底因協助旺 彩公司貸款事宜而進入旺彩公司，於同年4月時該公司負 責人唐伉儷請伊擔任公司之顧問，每月月薪5萬元，名片 上印製經理職務，迄92年度10月底才停止支薪。旺彩公司 於92年3月間投資偉辰公司，並成為偉辰公司之股東。旺 彩公司成為偉辰公司股東後亦曾多次向偉辰公司借票使用 等語（見93年度偵字第11616號卷㈠第2頁、第4頁），於 另案準備程序中亦不否認於92年2月底進入旺彩公司之事 實（見97年度上訴字第4645號卷第40頁）。又證人即旺彩 公司之助理會計許惠瑛於調詢時陳稱：在92年3月以前， 旺彩公司與大陸買賣之行為應沒有問題，但在92年3月李 軒泓出現在旺彩公司後，據被告無意間透露該等買賣合約 之出櫃內容有造假情形。自92年3月李軒泓介入旺彩公司 經營運作，旺彩公司就將所有PET出口至大陸上海之生意 ，完全轉給偉辰公司，由旺彩公司提供「進出口卡」予偉 辰公司辦理PET出口。李軒泓與偉辰公司關係非常密切， 偉辰公司與旺彩公司之關係，是由李軒泓引進的，李軒泓 後來儼然是旺彩公司之負責人，直接會命令旺彩公司之員 工做事等語（見93年度偵字第11616號卷㈠第17頁背面、 第18頁）。另告訴人蕭可彬於調詢時亦陳稱：92年3月以 後，由於有李軒泓所稱稅務案件之考慮，旺彩公司建議我 們採用本金與利潤分別開立支票給投資人之方式，到期兌 現日亦均為34天，但該張本金支票投資人留存不兌領，作 為下次貨櫃出貨之本金，只兌領利潤支票等語（見93年度 偵字第11616號卷㈠第9頁背面），是旺彩公司確於李軒泓 進入後發生經營方式之改變。參以，唐伉儷於92年5月即 列為偉辰公司之董事，有偉辰公司變更登記表及董事、監 察人名單在卷可參（見97年度上訴字第4645號卷第72頁） ，另證人陳勝平（曾任偉辰公司董事長後改任列監察人） 於另案審理時亦證稱：伊僅係掛名董事長，後來換成監察 人，伊沒有出資，出資都是李軒泓負責等語（見97年度上 訴字第4645號卷第150頁背面），足認偉辰公司之實際負 責人為李軒泓，李軒泓透過協助旺彩公司貸款之機會介入 旺彩公司之經營。 ㈡事實之㈠偽造文書部分： ⒈共犯李軒泓於另案偵查中自承：有張旺彩公司與東方國 際集團上海對外貿易有限公司的合約書，是唐伉儷到我 們公司，用唸的叫我們幫她打出來，我們打完就交給她 ，問她是否是這樣，她看完就拿走了，因她是我們公司 的股東，她只是叫我們幫她擬一下，是唐伉儷請我們幫 她打的，我們係指伊與小姐們等語（見93年度偵字第11 616號卷㈠第83頁正、背面；卷㈡第94頁、第123頁）， 觀諸該合約書之簽約日期為「公元2000元（即民國89年 ）12月8日」，而李軒泓自承係在92年2月底結識唐伉儷 並進入旺彩公司，唐伉儷係於92年5月列名為偉辰公司 之股東，此偽造之旺彩公司與大陸地區「東方國際集團 上海對外貿易有限公司」的合約書，應係在李軒泓進入 旺彩公司之92年2月底以後製作，是李軒泓依唐伉儷之 口述代擬合約書內容時，顯無可能不知合約內容為虛偽 ，李軒泓猶代為繕擬，足徵李軒泓有參與此部分偽造文 書。 ⒉被告於99年4月19日偵查中供稱：伊在旺彩公司擔任會 計，唐伉儷有要求伊去找投資人問是否願意出櫃，向台 灣廠商收購原料，賣給「東方國際集團上海對外貿易有 限公司」，伊不知這家公司是否存在。伊在公司時，公 司就有「東方國際集團上海對外貿易有限公司」印章， 伊不知何人偽造印章，伊只安排船期，未到過上海收貨 過，不清楚實際有無這家公司云云（見99年度偵緝字第 1063號卷第64至65頁）；於99年5月28日原審準備程序 時供稱：唐伉儷有拿東方集團的合約書給伊看過等語（ 見99年度重訴字第24號卷㈠第32頁）。衡情，旺彩公司 焉有可能持有「東方國際集團上海對外貿易有限公司」 之印章，共犯唐伉儷出示「東方國際集團上海對外貿易 有限公司」合約書予被告時，被告當知合約書係屬偽造 甚明。況被告係旺彩公司之總會計，其既參與下述偽造 東昇公司買賣報價單等文書向投資人詐取投資款之犯行 ，而「東方國際集團上海對外貿易有限公司」即係收購 虛偽交易之PET原料之大陸公司，被告當知該合約書係 李軒泓係與唐伉儷共同偽造，用以取信投資人之用甚明 。 ⒊按共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責。被告縱未親自偽造或行使該偽造合約書 ，惟此乃在渠與李軒泓、唐伉儷等3人以虛偽PET出口交 易向投資人詐取投資款之合同意思範圍內，被告就此部 分行使偽造私文書之犯行，仍應共同負責。 ㈢事實之㈡偽造文書部分： ⒈證人即尚億公司業務經理史濟鍇於調詢時陳稱：旺彩公 司自90年起向伊公司訂購保特瓶再生料，約於92年底即 未有業務上交易。尚億公司與旺彩公司根本沒有如蕭可 彬提供之報價/訂購單所載之交易事實，該等報價/訂購 單非尚億公司製作，文件中「史濟鍇」簽名非伊所簽， 公司章亦非尚億公司所使用之公司章等語（見93年度偵 字第11616號卷㈠第31頁背面至第32頁）；證人即保境 公司原負責人楊道彰、東昇公司負責人陳國仁、增明公 司業務承辦人游苡晴於調詢時分別陳稱於91年11月底、 91年3、4月間、92年初即未再與旺彩公司交易等情（見 93年度偵字第11616號卷㈠第33頁背面、第35頁背面、 第51頁）；證人即曼瑞斯公司業務助理陳子蘅於調詢時 陳稱：旺彩公司係於90年4月4日至同年9月28日向伊公 司訂購11櫃保特瓶再生廢料出口等語（見93年度偵字第 11616號卷㈠第49頁正、背面）；並有附表一之㈠編號1 至5所示之買賣報價單、報價單、買賣合約、報價/訂購 單等在卷可佐（見93年度偵字第11616號卷㈠第70頁背 面至163頁）。是如附表一之㈠編號1至5所示東昇公司 之買賣報價單、瑞斯曼公司報價單、保境公司之買賣合 約、尚億公司報價/訂購單、增明公司之報價/訂購單（ 偽造印文、署押之名稱、數量詳如附表一之㈠編號1、2 、4、5所示），均屬偽造不實。 ⒉⑴告訴人蕭可彬①於93年1月12日調詢時陳稱：被告會 將東昇公司、尚億公司、保境公司、增明公司、瑞斯曼 公司之下單資料（包括貨櫃數、裝櫃日、出口日、報關 日）傳真給我們投資人，且所有之下單資料均由被告負 責辦理等語（見93年度他字第88號卷第5頁、第7頁）； ②於93年1月20日調詢時陳稱：93年1月10日左右，被告 在律師辦公室向伊等投資人表示，旺彩公司向東昇公司 、尚億公司、保境公司、增明公司、瑞斯曼公司PET廢 料訂單，均係在李軒泓計劃下，由唐伉儷教她偽製的， 旺彩公司根本未向該等公司訂購PET廢料出口至大陸等 語（見93年度偵字第1161號卷㈠第13頁）。⑵告訴人林 寶彩於另案審理時證稱：伊有看過東昇公司買賣報價單 ，有時是唐伉儷拿給伊看，有時是被告拿給伊看（見96 年度訴字第547號卷㈡第217頁）。⑶告訴人鍾玉敏①於 95年11月27日偵查中證稱：唐伉儷、被告、許惠瑛都會 將PET之出貨單傳真給伊，包括尚億、增明、瑞斯曼、 東昇、保境公司，伊才相信唐伉儷有在台灣訂購PET， 銷售到大陸地區等語（見95年度偵字第15674號卷第38 頁）；②於99年5月12日偵查中證稱：一開始是被告打 電話聯絡伊出櫃出錢，及傳真報價單給伊，後來許惠瑛 也有打電話及傳真等語（見95年度偵字第15674號卷第1 81頁）；③於原審審理時證稱：被告每天都會傳真出貨 單給伊，並分配伊該出多少貨櫃等語（見原審99年度重 訴字第24號卷㈠第151頁）。 ⒊證人許惠瑛⑴於93年1月16日調詢時陳稱：伊於91年12 月初進入旺彩公司擔任會計助理，負責旺彩公司所開出 之到期票應支付現金之轉帳工作及傳票製作，至93年1 月6日，因旺彩公司跳票，且負責人唐伉儷跑掉，即未 再上班。旺彩公司原以經營服裝業為主，但伊進入旺彩 公司時，公司實際卻以出口PET至大陸為主要業務，有 關服裝生意所佔比例反而較少。被告係負責開立旺彩公 司或由唐伉儷所提供之其他公司支票予應受款人，但被 告請假或不在時會委託伊代開立該等公司支票予應受款 人，另被告尚負責製作有關PET之買賣報價單、買賣合 約、訂購單等資料。尚億公司報價/訂購單、增明公司 報價/訂購單、東昇公司買賣報價單、保境公司買賣合 約、瑞斯曼公司買賣報價單等資料均係由被告製作，該 等資料係提供給出資予旺彩公司出口PET貨櫃至大陸之 投資人參閱之資料，內容係載明前開5公司出櫃之PET之 單價、數量、裝櫃日、結關日、每櫃之重量及相關約定 內容等，投資人據以決定是否參與投資及參與投資金額 之依據。在92年3月以前，旺彩公司自行與大陸買賣之 行為應沒有問題，但在92年3月以後，有一位李軒泓開 始出現在旺彩公司以後，據被告無意間透露該等買賣合 約之出櫃內容即有造假情形。另伊在92年9月間最後經 辦開立旺彩公司支付給尚億公司、增明公司之運費後， 即未再支付任何款項予該2公司，故伊認為該等公司出 櫃之資料均有作假情形，但因伊只是公司之會計助理， 無權亦無法得知實際情形，所以伊只能依唐伉儷、李軒 泓或被告之指示辦理份內工作。在92年3月以前旺彩公 司係直接將PET出口販售予大陸上海之「東方國際集團 上海對外貿易有限公司」，但自92年3月李軒泓介入旺 彩公司經營運作後，旺彩公司就將所有PET出口至大陸 上海之生意，完全轉給偉辰公司，而由旺彩公司提供「 進出口卡」予偉辰公司辦理PET出口等語（見93年度他 字第88號卷第10至18頁）；⑵於93年8月27日偵查中證 稱：93年度偵字第11616號卷㈠第71至163頁之資料都是 被告做的等語（見93年度偵字第11616號卷㈡第79頁背 面）；⑶於93年11月8日偵查中證稱：被告負責打訂單 ，被告有那些公司的印章，印章是放在文件櫃的抽屜內 ，這些印章有一些是之前就有，有一些是唐伉儷叫人刻 的。公司把訂單列印出來，唐伉儷人在大陸時，就叫我 們幫唐伉儷簽字，被告也會叫伊簽字。很多訂單不是伊 打的，傳真的事會計都會做，被告說後半段的訂單都是 伊做，並不實在。因被告還在公司，訂購單、出貨單都 是她打的，支票幾乎也是她打的，只是有時候她來不及 做，伊才會幫忙做等語（見93年度偵字第11616號卷㈡ 第120至122頁、第126至127）；⑷於95年12月14日偵查 中證稱：被告負責開立支票給受款人，並製作有關PET 買賣報價單、買賣合約及訂購單，有時候也會請伊開票 給受款人。尚億、增明、東昇、保境、瑞斯曼公司報價 訂購單、買賣合約都是被告製作，是要提供投資人參考 ，記載出櫃之PET單價、數量等，讓投資人決定是否投 資及投資金額等語（見95年度偵字第15674號卷第57頁 ）；⑸於另案審理時證稱：報價單是被告製作，伊到公 司時不知道公司做什麼，直到事發後，被告才告訴伊報 價單等文書是假的。92年3月以後，被告就有跟我們說 PET 交易有問題（後改稱是出事之後，被告告訴伊有問 題）等語（見96年度訴字第547號卷㈡第166至172頁） ；⑹於99年4月27日偵查中證稱：伊是會計助理，幫老 闆唐伉儷及總會計即被告做出帳，伊按唐伉儷指示列印 報價單，更改出櫃數量，單價、裝櫃日、結關日等是被 告繕打的，是被告做的。伊親眼看到被告製作報價訂購 單，列印出來，交給伊去打電話。唐伉儷交待數量，被 告把數量登載電腦列出來，再由伊與被告去打電話。唐 伉儷要伊與被告每日打電話給投資人，伊通常打給鍾玉 敏。被告有向伊拿公司大小章及支票，票都開給認櫃位 之投資人，開票後再把大小章還給唐伉儷等語（見99年 度偵緝字第1063號卷第88至91頁）；⑺於99年5月12日 偵查中證稱：唐伉儷要伊與被告分別打電話給鍾玉敏、 蕭可彬、林寶彩，買賣合約書及報價單上之櫃數是被告 登載，被告會交待伊做出櫃的事情等語（見99年度偵緝 字第1063號卷第172至173頁）；⑻於本院審理時證稱： 伊在旺彩公司擔任助理，處理老闆交代的銀行、會計、 結帳、出貨等業務。印象中當初被告於旺彩公司任職時 他有與老闆去與工廠客戶開會。93偵字第1616號卷㈢第 71至163頁報價單、訂購單上唐伉儷之簽名，有的是唐 伉儷簽的，報價單、訂購單、合約書都是老闆指示會計 打的，打好後會計會拿給老闆看，老闆看後簽名再傳真 給股東，這些單據都不是我做的。93年1月時，被告說 李軒泓進來，老闆跟李軒泓走得很近，無意間被告說他 們兩人之間一定有問題等語（見本院卷第96至98頁）。 ⒋證人林美玲⑴於調詢時陳稱：伊於90年9月間進入旺彩 公司任倉管會計，迄93年1月6日離職。伊自92年6月間 起，會幫唐伉儷、被告等人處理刻製印章、補送公司大 小章及影印投資人投資PET之相關本、利支票等帳務處 理。被告約在90年12月底左右始進入旺彩公司任會計， 沒多久被告之待遇及福利增長甚多，且旺彩公司有關PE T之進、出貨及支票開立、資金調度之部分均由被告負 責，被告又招募許惠瑛任助理會計，因能配合被告及唐 伉儷處理有關PET生意之業務，故待遇及福利亦大幅增 加，伊認為被告應已是旺彩公司之股東，否則為何公司 之資金及薪資均由其決定即可等語（見93年度偵字第11 61號卷㈠第53頁、第55頁）；⑵於偵查中證稱：被告是 公司會計，被告與許惠瑛負責作帳與跑銀行，公司資金 調度及支票開立是由會計被告及2位會計助理負責處理 等語（見99年度偵緝字第1063號卷第174至175頁）；⑶ 於原審審理時證稱：被告是旺彩公司總會計，被告下面 還有兩位助理會計，被告比伊晚進公司，但薪水調得比 伊快。伊之前說被告福利增加很多，是伊的猜測。伊忘 了被告是否負責PET進出貨、資金調度、開立支票，因 為被告是會計，負責跑銀行，伊才推測是被告處理（後 改稱當時是以伊之認知回答，不是猜測）。伊不曉得之 前為何說公司資金與薪資是被告決定，應該是唐伉儷叫 被告做云云（見99年度重訴字第24號卷㈡第20至22頁） 。 ⒌被告⑴於99年4月19日偵查中供稱：伊在旺彩公司擔任 會計，唐伉儷有要求伊去找投資人問是否願意出櫃，1 櫃50萬元可獲利3萬元，向台灣廠商收購原料，賣給「 東方國際集團上海對外貿易有限公司」，伊只安排船期 ，東昇等5家公司印章、報價單、買賣合約在伊接的時 候就有了，是唐伉儷交給伊，伊再簽名。唐伉儷要伊傳 給投資人，投資人決定何時出櫃，伊再跟唐伉儷說等語 （見99年度偵緝字第1063號卷第64至66頁）；⑵於99年 4月27日偵查中供稱：唐伉儷要伊與許惠瑛打電話給投 資人，伊大部分打給蕭可彬，我們每天都會打電話給投 資人要出多少櫃，出櫃量是唐伉儷決定。伊要開票時會 去向許惠瑛拿大小章及支票等語（見99年度偵緝字第10 63號卷第90頁）；⑶於99年4月30日偵查中供稱：唐伉 儷會跟伊與許惠瑛說下次要出幾櫃，伊與許惠瑛輸入出 櫃量，列印出來給唐伉儷簽名，伊與許惠瑛再打電話給 投資人，問他們要認幾櫃等語（見99年度偵緝字第1063 號卷第104頁）；⑷於99年5月6日偵查中供稱：伊負責 將員工薪水作帳出來，交給許惠瑛去轉帳，伊有打電話 給蕭可彬、鍾玉敏，林寶彩是唐伉儷負責，鍾玉敏後來 移交給許惠瑛負責等語（見99年度偵緝字第1063號卷第 125頁）；⑸於99年5月12日偵查中供稱：許惠瑛來之前 是由伊負責作帳及跑銀行，伊主要負責打電話給蕭可彬 ，鍾玉敏後來交給許惠瑛打電話，伊很少打電話給林寶 彩，大部分是唐伉儷打電話等語（見99年度偵緝字第10 63號卷第186頁）；⑹於99年5月28日原審準備程序供稱 ：伊擔任旺彩公司總會計，負責PET出貨單，每天傳真 出貨單給投資人。買賣合約書是唐伉儷叫伊做的，都是 唐伉儷叫伊把出貨單打一打，傳真給蕭可彬、林寶彩、 鍾玉敏，問他們有無意願投資等語（見99年度重訴字第 24號卷㈠第31至32頁）。 ⒍就告訴人蕭可彬、林寶彩、鍾玉敏前開指訴、證人許惠 瑛、林美玲前開證述及被告供述，相互勾稽參照可知： ⑴被告確曾與證人許惠瑛分別通知告訴人蕭可彬、林寶 彩、鍾玉敏虛假PET出櫃之數量、單價，並傳真前揭偽 造之買賣報價單、報價單、買賣合約、報價/訂購單予 告訴人等，要告訴人認購投資。⑵證人許惠瑛雖否認其 有參與製作前揭偽造之買賣報價單、報價單、買賣合約 、報價/訂購單，惟其於偵查中一度證稱：被告有前揭 公司的印章，印章是放在文件櫃的抽屜內，這些印章有 一些是之前就有，有一些是唐伉儷叫人刻的。伊按唐伉 儷指示列印報價單，更改出櫃數量，公司把訂單列印出 來，唐伉儷人在大陸時，就叫我們幫唐伉儷簽字，被告 也會叫伊簽字。很多訂單不是伊打的，傳真的事會計都 會做等語，足見前揭偽造之買賣報價單、報價單、買賣 合約、報價/訂購單應有部分係由證人許惠瑛所製作， 非全由被告製作。且所使用之印章，係唐伉儷叫人偽刻 ，而非由被告所偽刻無訛。⑶被告係旺彩公司之總會計 ，證人許惠瑛僅係被告底下之助理會計，被告原負責旺 彩公司之作帳、匯款及支票開立等工作，證人許惠瑛到 職後，被告雖將工作分由證人許惠瑛協助處理，但被告 仍負責PET之進、出貨，並親自開立支票予投資人。⑷ 按共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範 圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責。李軒泓雖未親自偽造買賣報價單、報價單 、買賣合約、報價/訂購單，被告亦未親自偽造全部之 買賣報價單、報價單、買賣合約、報價/訂購單，但被 告與唐伉儷、李軒泓等3人分工，或由被告或利用證人 許惠瑛偽造前揭買賣報價單、報價單、買賣合約、報價 /訂購單，渠等相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的，對全部發生之結果，仍應共同負責。⑸證人許惠瑛 於調詢時陳稱：92年3月李軒泓出現在旺彩公司以後， 被告無意間透露該等買賣合約之出櫃內容有造假等語； 及證人林美玲於調詢時陳稱：旺彩公司有關PET之進、 出貨及支票開立、資金調度之部分均由被告負責等語； 應屬可信。證人許惠瑛、林美玲嗣後翻異，應屬故為迴 護被告之詞。 ㈣事實之㈢偽造文書部分： ⒈證人林美玲於92年6月間起受唐伉儷之指示刻製「湖南 省平江縣天岳信用儲蓄社」、「湖南省平江縣中國人民 銀行」、「平江縣天岳農村信用合作社」之圓戳章各1 枚，並依唐伉儷之指示將刻好之印章交由李軒泓帶至大 陸轉交予唐伉儷等情，業經證人林美玲於另案調詢時、 偵查中陳（證）述甚明（見93年度偵字第11616號卷㈠ 第53至55頁、95年度偵字第15674號卷第28頁），並有 蓋有證人林美坽所委託不知情之刻印人員偽刻之「湖南 省平江縣中國人民銀行」、「平江縣天岳農村信用合作 社」之圓戳章之「平江縣人民銀行關於《暫停或停止其 部分或全部支付結算業務》的通知」、「平江縣農村信 用合作社聯合社關於轉發《人民幣大額和可疑支付交易 報告管理辦法》的通知」影本各1紙在卷可按（見93年 度偵字第11616號卷㈠第56至57頁），李軒泓亦不否認 有受託帶1包東西轉交予唐伉儷乙情（見97年度上訴字 第4654號卷第40頁、第41頁背面），證人林美玲於另案 審理時復證稱：伊刻的印章有親自交給李軒泓，沒有交 給被告，當時唐伉儷已經到大陸，李軒泓隨後會到，所 以唐伉儷請伊交給李軒泓，裏面是什麼東西，李軒泓應 該知道等語（見96年度訴字第547號卷㈡第210至212頁 ）。衡諸李軒泓斯時已任旺彩公司之顧問兼經理已有數 月之久，接受旺彩公司員工林美玲之委託帶東西給唐伉 儷，殊難想像證人林美玲有未告以所託之物為何之情， 亦難相信其有接手轉交毫不詢問緣由及受託內容之理？ 再者，唐伉儷曾指示偉辰公司不知情之員工曾淑娥虛偽 製作內容為旺彩公司在大陸之公司（即旺佶園藝有限公 司）在「湖南省平江縣天岳信用社」有人民幣8,740萬 元、8,268萬元之「湖南省平江縣天岳信用社存款餘額 證明書」各1紙，而曾淑娥於製作前曾詢問李軒泓，並 將文書內容告知李軒泓等情，業據證人曾淑娥於另案調 詢時、偵查中及審理時陳（證）述明白在卷（見93年度 偵字第11616號卷㈠第62至63頁、卷㈣第32至33頁、97 年度上訴字第4645號卷第153至154頁），並有證人曾淑 娥所製作蓋有證人林美玲委託不知情之刻印人員偽刻之 「湖南省平江縣天岳信用儲蓄社」圓戳章之「湖南省平 江縣天岳信用合作社存款餘額證明書」影本2紙在卷可 考（見93年度偵字第11616號卷㈠第58至59頁）。且告 訴人林寶彩⑴於95年11月27日偵查中證稱：唐伉儷向投 資人表示在大陸地區的錢有辦法匯回台灣，所以暫時無 法還投資人錢，伊要求唐伉儷出具證明，所以唐伉儷出 示2張大陸湖南省平江縣信用合作社之帳戶存款證明傳 真，證明確有資金在等語（見95年度偵字第15674號卷 第37頁）；⑵於95年12月25日偵查中證稱：唐伉儷打電 話給伊，說要傳真存款證明給伊看，伊在電話中有聽到 李軒泓聲音等語（見95年度偵字第15674號卷第37頁） ；⑶於另案審理時證稱：該2紙存款餘額證明書，係伊 要求唐伉儷拿給伊看的，當初唐伉儷在外面打電話給伊 ，唐伉儷與李軒泓在一起，伊有聽到李軒泓的聲音，唐 伉儷說現在傳證明書過去，你有無看到，李軒泓是在公 司拿給伊，說有無收到這個，是在事情還沒爆發之前等 語（見96年度訴字第547號卷第216頁、第217頁）；是 李軒泓在交付前開存款餘額證明書予告訴人林寶彩之前 ，即已知悉證人曾淑娥有為唐伉儷製作前述內容之存款 餘額證明書之事實，當知該存款餘額證明書並非真正， 猶於事後與唐伉儷一同傳真予告訴人林寶彩向林寶彩等 人提示行使表彰旺彩公司在大陸地區投資之公司尚有鉅 額存款之意。李軒泓亦有參與此部分行使偽造私文書之 犯行甚明。 ⒉⑴告訴人蕭可彬於93年1月20日調詢時陳稱：被告於93 年1月10日向伊等表示，唐伉儷於92年12月中旬傳真予 伊等看之公司設於大陸的2個帳戶內的金額係偽造的等 語（見93年度偵字第11616號卷㈠第13頁背面）；⑵告 訴人鍾玉敏於原審審理時亦證稱：存款餘額證明書及「 平江縣農村信用合作社聯合社關於轉發《人民幣大額和 可疑支付交易報告管理辦法》的通知」這兩份文件，唐 伉儷曾拿給伊看過，被告也曾傳真到伊公司給伊等語（ 見99年度重訴字第24號卷㈠第160頁）；⑶被告於偵查 中復供稱：「湖南省平江縣天岳信用合作儲蓄社」、「 湖南省平江縣中國人民銀行」、「平江縣天岳農村信用 合作社」都是唐伉儷拿回來的，伊知道是唐伉儷叫林美 玲去偽造等語（見99年度偵緝字第1063號卷第66頁）； ⑷證人許惠瑛於另案審理時另證稱：唐伉儷及被告有指 示伊拿旺彩的票及其他客票跟當鋪借款，軋票給投資人 等語（見本院96年度訴字第547號卷㈡第172頁）；衡情 ，被告擔任旺彩公司之總會計，對旺彩公司之財務困窘 狀況知之甚稔，豈會不知「湖南省平江縣天岳信用社存 款餘額證明書」、「平江縣人民銀行關於《暫停或停止 其部分或全部支付結算業務》的通知」、「平江縣農村 信用合作社聯合社關於轉發《人民幣大額和可疑支付交 易報告管理辦法》的通知」，均係偽造。且唐伉儷出示 上開偽造之文書予投資人等，目的在使投資人等相信旺 彩公司仍有相當資力，暫時不要提兌旺彩公司之支票。 縱認被告未親自傳真偽造之存款餘額證明書予證人鍾玉 敏，然被告與唐伉儷、李軒泓等3人分工，渠等相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的，對全部發生之結果 ，仍應共同負責。 ㈤被告詐欺取財部分： ⒈告訴人蕭可彬、林寶彩、鍾玉敏等人先後將如附表二 、三、四所載PET出口投資款匯至旺彩公司帳戶等情 ，業據告訴人蕭可彬、林寶彩、鍾玉敏分別指訴綦詳 ，並有如附表三、四所載支票（見93年度偵字第1161 6號卷㈣第105至113頁、第226至252頁）、旺彩公司 轉帳傳票（見93保字第4041號扣案證物）及臺灣銀行 帳戶明細表（見95年度偵字第15674號卷第41頁、第4 2頁）可佐，堪信為真實。 ⒉⑴告訴人蕭可彬①於93年1月12日調詢時陳稱：被告 會將東昇公司、尚億公司、保境公司、增明公司、瑞 斯曼公司之下單資料（包括貨櫃數、裝櫃日、出口日 、報關日）傳真給我們投資人，我們投資人即會據以 集資匯款。有關詐欺之經過情節，旺彩公司會計即被 告均清楚等語（見93年度他字第88號卷第5頁、第7頁 ）；②於93年1月20日調詢時陳稱：93年1月10日左右 ，被告在律師辦公室向伊等投資人表示，旺彩公司向 東昇公司、尚億公司、保境公司、增明公司、瑞斯曼 公司PET廢料訂單，均係在李軒泓計劃下，由唐伉儷 教她偽製的，旺彩公司根本未向該等公司訂購PET廢 料出口至大陸，伊才知旺彩公司約至92年3月間起李 軒泓、唐伉儷、被告等人以前開方式向伊等投資人詐 騙等語（見93年度偵字第1161號卷㈠第13頁）。⑵告 訴人林寶彩①於95年11月27日偵查中證稱：伊依唐伉 儷指示匯款至旺彩公司或唐伉儷帳戶中，旺彩公司會 開立支票給伊出資之本金及保證之利潤，李軒泓不斷 鼓吹伊投資等語（見95年度偵字第15674號卷第36頁 ）；②於另案審理時證稱：伊有看過東昇公司買賣報 價單，有時是唐伉儷拿給伊看，有時是被告拿給伊看 。李軒泓有叫伊投資等語（見96年度訴字第547號卷 ㈡第217頁）。⑶告訴人鍾玉敏①於95年11月27日偵 查中證稱：唐伉儷表示找到可以大量收購PET之大陸 廠商，希望伊可以投入較多資金，伊才會投入越多。 伊依照唐伉儷、被告、許惠瑛指示，將投資款匯到旺 彩公司及唐伉儷之帳戶，旺彩公司開具本金及利息資 料給伊，兌現日都是匯款日後34天。唐伉儷、被告、 許惠瑛都會將PET之出貨單傳真給伊，包括尚億、增 明、瑞斯曼、東昇、保境公司，伊才相信唐伉儷有在 台灣訂購PET，銷售到大陸地區等語（見95年度偵字 第15674號卷第38頁）；②於99年5月12日偵查中證稱 ：一開始是被告打電話聯絡伊出櫃出錢，及傳真報價 單給伊，後來許惠瑛也有打電話及傳真。伊曾與林寶 彩聯絡，發現被告同一天打電話給伊與林寶彩，其實 沒有那麼多貨可以出等語（見95年度偵字第15674號 卷第181頁）；③於原審審理時證稱：被告每天都會 傳真出貨單給伊，並分配伊該出多少貨櫃，被告有時 還會跟伊討論下單細節，事後伊與林寶彩聯絡才發現 被告有將同一貨櫃多賣的情形，支票含本金及利潤都 是被告開給伊，後來許惠瑛也有幫忙。被告、唐伉儷 說公司不斷開發新廠商，利潤很好，不斷鼓吹伊，伊 才增加投資金額等語（見本院卷㈠第151至154頁）。 又⑴證人許惠瑛①於93年1月16日調詢時陳稱：尚億 公司報價/訂購單、增明公司報價/訂購單、東昇公司 買賣報價單、保境公司買賣合約、瑞斯曼公司買賣報 價單等資料係提供給出資予旺彩公司出口PET貨櫃至 大陸之投資人參閱之資料，內容係載明前開5公司出 櫃之PET之單價、數量、裝櫃日、結關日、每櫃之重 量及相關約定內容等，投資人據以決定是否參與投資 及參與投資金額之依據。投資人匯款至旺彩公司設於 台灣銀行三重分行之乙存帳戶或其他甲存帳戶，其中 部分款項依唐伉儷指示轉匯到大陸人頭戶等語（見93 年度他字第88號卷第10至18頁）；②於99年4月27日 偵查中證稱：唐伉儷有指示伊把錢匯到大陸去等語（ 見99年度偵緝字第1063號卷第91頁）。⑵被告於99年 4月19日偵查中亦供稱：唐伉儷有要求伊去找投資人 問是否願意出櫃，1櫃50萬元可獲利3萬元，向台灣廠 商收購原料，賣給「東方國際集團上海對外貿易有限 公司」。投資人的錢，匯到旺彩公司甲存及乙存帳戶 ，再由許惠瑛轉出去等語（見99年度偵緝字第1063號 卷第66頁）。參以，被告等共同偽造前揭事實之㈠ 至㈢所示之文書等情，有如前述。堪認告訴人蕭可彬 、林寶彩、鍾玉敏指訴被告與唐伉儷、李軒泓鼓吹渠 等投資PET出口，渠等因誤認旺彩公司確有向東昇公 司、保境公司、瑞斯曼公司、尚億公司及增明公司購 買PET銷往大陸地區「東方國際集團上海對外貿易有 限公司」及誤信旺彩公司仍有相當資力，始陷於錯誤 為前開投資非虛。且唐伉儷指示證人許惠瑛將投資人 匯入旺彩公司帳戶之投資款，匯往大陸地區，並於案 發前前往大陸未歸，致告訴人等求償無門。 ⒊被告甘冒偽造文書、詐欺取財罪責，與唐伉儷、李軒 泓聯手為本案虛假PET出口詐欺犯行，且居於犯罪關 鍵地位，並於案發後立即潛逃大陸地區，若謂被告僅 係單純聽命於唐伉儷，未從中獲利，而無不法所有之 犯罪意圖，孰能置信。被告否認有共同詐欺之不法所 有意圖，洵不足採。 ㈥綜上所述，被告上開所辯，要屬畏罪卸責之詞，均不足採 。本件事證明確，被告行使偽造私文書、詐欺取財之犯行 ，均堪認定。 論罪科刑： ㈠被告行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正，94年2 月2日公布，95年7月1日施行，現行刑法第2條第1項規定： 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。上開規 定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯 及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法。是刑法第2條本身雖經修正，然刑法第2條既 屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一 律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法 律。再者，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變 更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度 之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或 科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而 斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件 內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利 或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸 依該規定為新舊法之比較，應依一般法律適用原則，適用 裁判時法。比較新舊法時，應就罪刑有關之事項。例如， 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、 累犯加重、自首減輕、其他法定加減原因及加減例等一切 情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最 高法院97年臺上字第37號判決參照）。經查： ⒈被告行為時刑法第28條原規定：「2人以上共同『實施 』犯罪之行為者，皆為共同正犯」。被告等行為後該條 修正為：「2人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為 共同正犯」。將舊法之「實施」修正為「實行」。原「 實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之 行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是 新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之 共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動， 自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新 舊法比較適用之問題，且倘比較結果並無有利或不利之 情形，即應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時 之法律，方為適法（最高法院96年度台上字第934號、 第1037、1323號、第2566號判決意旨參照）。本件被告 不論新法、舊法，均構成共同正犯，上述刑法第28條之 修正內容，對被告尚無有利或不利之情形，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用修正前刑法第28條之規定 。 ⒉刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則 編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33 條第5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與 新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33 條第5款則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元 計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33 條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以 修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。 ⒊刑法第56條連續犯之規定，因行為後新法業已刪除連續 犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影 響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。倘依修正 後之刑法論處，被告等所犯多次行使偽造私文書、詐欺 取財罪，各罪均應合併處罰，較諸適用修正前之刑法， 適用連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑至1/2，顯 然不利。經比較新、舊法結果，仍以適用行為時法律即 舊法論以連續犯規定，對被告較為有利。 ⒋刑法第55條後段牽連犯之規定，因被告行為後新法業已 刪除牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更， 但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更， 倘依修正後之刑法論處，被告等行使偽造私文書、詐欺 取財罪應合併處罰，較諸適用修正前之刑法，適用牽連 犯之規定，從一重處斷罪，修正後之刑法顯不利於被告 等。 綜合法律修正前後之整體比較，適用94年2月2日修正前之 刑罰法律，對被告較為有利，自應適用修正前刑法之相關 規定。至累犯部分，依修正後刑法第47條1項規定係限於 故意犯之再犯罪，始有累犯之適用，而排除再犯為過失犯 之情形。但關於上開故意之再犯罪，應論以累犯，刑法修 正前、後之規定並無不同，自非法律有變更，本無比較新 舊法之問題，且徵諸刑法第2條第1項前段規定，係於行為 後法律有變更時，如應適用行為時之法律，故關於故意犯 之再犯罪應論以累犯之規定，法律既無變更，即應適用裁 判時法（最高法院97年度台上字第1853號判決意旨參照） ，附此敘明。 ㈡核被告就事實之㈠至㈢所為，均係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪；就事實之㈣所為，均係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造印章、印文、 署押之行為，為偽造私文書之部分行為；又偽造私文書之 低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收；均不另 論罪。又被告就上開犯行，與唐伉儷、李軒泓間有犯意聯 絡及行為分擔，應依修正前刑法第28條之規定論以共同正 犯。再被告利用無犯罪故意之員工及不知情之印刻人員， 繕打私文書及偽造印章之行為，為間接正犯。被告先後多 次行使偽造私文書及多次詐欺取財行為，時間各自緊接、 所犯罪名、犯罪構成要件各自相同，顯各係基於概括犯意 為之，均為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，各論 以一罪並均加重其刑。被告所犯連續行使偽造私文書罪、 連續詐欺取財罪2罪間，有方法、結果之牽連關係，應依 修正前刑法第55條前段之規定，論以牽連犯，並從較重之 連續行使偽造私文書罪處斷。另被告前受有如事實欄所載 罪刑宣告及執行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可考， 其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定， 遞加重其刑。 ㈢原審對被告論罪科刑之判決，固非無見。惟查：㈠原審誤 認係被告而非唐伉儷利用不知情之刻印人員偽刻事實之 ㈡所示印章，自有未合。㈡事實之㈡所示私文書，部分 係由證人許惠瑛製作，原審誤認全部均係被告製作，亦有 未當。被告上訴否認犯行雖無理由，惟原判決既有上述不 當之處，仍應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告係高職畢 業，其與唐伉儷、李軒泓等人偽造文書，詐取告訴人等之 投資款，並於案發後潛逃大陸地區，致告訴人等求償無門 ，蒙受重大損失，被告迄未賠償告訴人等受害損害，惡性 非輕。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害 及犯後態度等一切犯罪情狀，量處如主文第2項所示之刑 。偽造之「東方國際集團上海對外貿易有限公司」之印章 1枚、蓋用於合約書上之偽造「東方國際集團上海對外貿 易有限公司」之印文1枚、偽刻「東昇塑膠公司」名義之 （長方形）印章1枚、「保境有限公司」名義之印章3枚（ 1為方形，2為長方形《字體不同》）、「尚億環保科技股 份有限公司」名義之印章1枚、「增明環保事業工程」之 印章3枚（3式），及蓋用在東昇公司買賣報價單、保境公 司買賣合約、尚億公司報價/訂購單、增明公司報價/訂購 單上所偽造之印文及偽造尚億公司業務主任「史濟鍇」之 署押（偽造印文、署押之名稱、數量詳如附表一之㈠編號 1至2、4至5所示），偽造之「湖南省平江縣天岳信用儲蓄 社」、「湖南省平江縣中國人民銀行」、「平江縣天岳農 村信用合作社」之圓戳章各1枚，及分別蓋用在「湖南省 平江縣天岳信用社存款餘額證明書」上偽造之「湖南省平 江縣天岳信用儲蓄社」印文2枚，蓋用在「平江縣人民銀 行關於《暫停或停止其部分或全部支付結算業務》的通知 」偽造之「湖南省平江縣中國人民銀行」印文1枚、蓋用 在「平江縣農村信用合作社聯合社關於轉發《人民幣大額 和可疑支付交易報告管理辦法》的通知」上偽造之「平江 縣天岳農村信用合作社」印文1枚，分別係偽造之印章、 印文及署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之 規定沒收之。至如附表一之㈠編號1至5所示偽造之私文書 、及附表一之㈠編號6至9偽造大陸地區「湖南省平江縣天 岳信用社存款餘額證明書」、「平江縣人民銀行關於《暫 停或停止其部分或全部支付結算業務》的通知」、「平江 縣農村信用合作社聯合社關於轉發《人民幣大額和可疑支 付交易報告管理辦法》的通知」及偽造之「東方國際集團 上海對外貿易有限公司與旺彩公司之合約書該等偽造之私 文書正本，雖為被告與共犯唐伉儷等人所有供犯罪所用之 物，惟並未扣案，且無證據證明尚且存在，未免日後執行 之困難，除前述該文書內偽造之印文、署押應依法沒收外 ，餘均不另為沒收之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第339 條第1項、第47條第1項、第219條、修正前刑法第28條、第56條 、第55條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文 。 本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 6 月 19 日 刑事第十六庭審判長法 官 洪光燦 法 官 吳啟民 法 官 楊智勝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林桂玉 中 華 民 國 101 年 6 月 21 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一之㈠ ┌──┬────────┬───────┬───┬────────┐ │編號│偽造文書之名稱 │偽造文書之數量│行為人│內含偽造之印文、│ │ │ │ │ │署押之名稱及數量│ ├──┼────────┼───────┼───┼────────┤ │ 1 │東昇塑膠有限公司│37紙 │葉淑霞│偽造「東昇塑膠公│ │ │買賣報價單 │ │唐伉儷│司」印文1枚。（ │ │ │ │ │李軒泓│93年度偵字第1161│ │ │ │ │ │6號卷㈠第90頁） │ ├──┼────────┼───────┼───┼────────┤ │ 2 │保境有限公司買賣│41紙 │葉淑霞│偽造「保境有限公│ │ │合約 │ │唐伉儷│司」（方形）印文│ │ │ │ │李軒泓│19枚（同上偵卷第│ │ │ │ │ │108-109 、114 、│ │ │ │ │ │127-129 、131-14│ │ │ │ │ │1、145-146頁）、│ │ │ │ │ │偽造「保境有限公│ │ │ │ │ │司」（長方形，2 │ │ │ │ │ │式）印文2枚（同 │ │ │ │ │ │上偵卷第110、143│ │ │ │ │ │頁） │ ├──┼────────┼───────┼───┼────────┤ │ 3 │台灣瑞斯曼股份有│13紙 │葉淑霞│無 │ │ │限公司報價單 │ │唐伉儷│ │ │ │ │ │李軒泓│ │ ├──┼────────┼───────┼───┼────────┤ │ 4 │尚億環保科技股份│38紙 │葉淑霞│偽造「尚億環保科│ │ │有限公司報價/訂 │ │唐伉儷│技股份有限公司」│ │ │購單 │ │李軒泓│印文13枚，偽造「│ │ │ │ │ │史濟鍇」署押7 枚│ │ │ │ │ │（93年度偵字第11│ │ │ │ │ │616號卷㈡第3-5 │ │ │ │ │ │、9、23-26、31-3│ │ │ │ │ │5頁） │ ├──┼────────┼───────┼───┼────────┤ │ 5 │增明環保工程事業│44紙 │葉淑霞│偽造「增明環保事│ │ │（有限）公司報價│ │唐伉儷│業工程」印文19枚│ │ │/訂購單 │ │李軒泓│（3式）（同上偵 │ │ │ │ │ │卷第41-42、60-62│ │ │ │ │ │、64-77頁） │ ├──┼────────┼───────┼───┼────────┤ │ 6 │平江縣人民銀行關│1紙 │葉淑霞│偽造「湖南省平江│ │ │於《暫停或停止其│ │唐伉儷│縣中國人民銀行」│ │ │部分或全部支付結│ │李軒泓│印文1枚（同上偵 │ │ │算業務》的通知 │ │ │卷第83頁） │ ├──┼────────┼───────┼───┼────────┤ │ 7 │平江縣農村信用合│1紙 │葉淑霞│偽造「平江縣天岳│ │ │作社聯合社關於轉│ │唐伉儷│農村信用合作社」│ │ │發《人民幣大額和│ │李軒泓│印文1枚（同上偵 │ │ │可疑支付交易報告│ │ │卷第84頁） │ │ │管理辦法》的通知│ │ │ │ ├──┼────────┼───────┼───┼────────┤ │ 8 │湖南省平江縣天岳│2紙 │葉淑霞│偽造「湖南省平江│ │ │信用社存款餘額證│ │唐伉儷│縣天岳信用儲蓄社│ │ │明書 │ │李軒泓│」印文2 枚（同上│ │ │ │ │ │偵卷第85-86頁） │ ├──┼────────┼───────┼───┼────────┤ │ 9 │合約書（東方國際│1紙 │葉淑霞│偽造「東方國際集│ │ │集團上海對外貿易│ │唐伉儷│團上海對外貿易有│ │ │有限公司與台灣旺│ │李軒泓│限公司」印文1枚 │ │ │彩國際開發有限公│ │ │（同上偵卷第88頁│ │ │司） │ │ │） │ └──┴────────┴───────┴───┴────────┘ 附表一之㈡ ┌──┬────────┬───────┬───┬────────┐ │編號│偽造之印章內容 │數量 │行為人│備註 │ ├──┼────────┼───────┼───┼────────┤ │ 1 │「東方國際集團上│1枚 │葉淑霞│未扣案 │ │ │海對外貿易有限公│ │唐伉儷│ │ │ │司」 │ │李軒泓│ │ ├──┼────────┼───────┼───┼────────┤ │ 2 │「東昇塑膠公司」│1枚 │葉淑霞│未扣案 │ │ │ │ │唐伉儷│ │ │ │ │ │李軒泓│ │ ├──┼────────┼───────┼───┼────────┤ │ 3 │「保境有限公司」│3枚（1為方形，│葉淑霞│未扣案 │ │ │ │2為長方形【字 │唐伉儷│ │ │ │ │體不同】） │李軒泓│ │ ├──┼────────┼───────┼───┼────────┤ │ 4 │「尚億環保科技股│1枚 │葉淑霞│未扣案 │ │ │份有限公司」 │ │唐伉儷│ │ │ │ │ │李軒泓│ │ ├──┼────────┼───────┼───┼────────┤ │ 5 │「增明環保事業工│3枚（3式） │葉淑霞│未扣案 │ │ │程」 │ │唐伉儷│ │ │ │ │ │李軒泓│ │ ├──┼────────┼───────┼───┼────────┤ │ 6 │「湖南省平江縣中│1枚 │葉淑霞│未扣案 │ │ │國人民銀行」 │ │唐伉儷│ │ │ │ │ │李軒泓│ │ ├──┼────────┼───────┼───┼────────┤ │ 7 │「平江縣天岳農村│1枚 │葉淑霞│未扣案 │ │ │信用合作社」 │ │唐伉儷│ │ │ │ │ │李軒泓│ │ ├──┼────────┼───────┼───┼────────┤ │ 8 │「湖南省平江縣天│1枚 │葉淑霞│未扣案 │ │ │岳信用儲蓄社」 │ │唐伉儷│ │ │ │ │ │李軒泓│ │ └──┴────────┴───────┴───┴────────┘ 附表二（蕭可彬投資受騙金額）（依據旺彩公司傳票整理） ┌──┬────────┬─────────┬──────────┐ │編號│投資時間 │金額（元） │證據 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 1 │92年12月22日 │186萬 │旺彩公司臺灣銀行帳戶│ │ │ │ │明細表 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 2 │92年12月23日 │8,899,500 │旺彩公司轉帳傳票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 3 │92年12月23日 │63萬 │同上 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 4 │92年12月24日 │975萬 │同上 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 5 │92年12月24日 │50萬 │同上 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 6 │92年12月24日 │10萬 │同上 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 7 │92年12月25日 │1,175萬 │同上 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 8 │92年12月25日 │172萬 │旺彩公司臺灣銀行帳戶│ │ │ │ │明細表、旺彩公司轉帳│ │ │ │ │傳票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 9 │92年12月25日 │14萬 │旺彩公司轉帳傳票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 10 │92年12月26日 │950萬 │同上 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 11 │93年1月3日 │95萬 │同上 │ ├──┴────────┴─────────┴──────────┤ │總計：45,799,500元 │ └────────────────────────────────┘ 附表三（林寶彩投資受騙金額）（依據林寶彩提出之支票整理） ┌──┬────────┬─────────┬──────────┐ │編號│收受支票之發票日│金額（元） │備註 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 1 │93年1月17日 │150萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 2 │93年1月18日 │6萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 3 │93年1月24日 │5萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 4 │93年1月24日 │10萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 5 │93年1月14日 │5萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 6 │93年1月18日 │75,000 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE00000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 7 │93年1月22日 │10萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 8 │93年1月23日 │5萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 9 │93年1月29日 │10萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000 號│ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 10 │93年1月27日 │10萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 11 │93年1月24日 │10萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 12 │93年1月15日 │5萬 │國泰商業銀行票號 │ │ │ │ │AD0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 13 │93年1月20日 │15萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 14 │93年1月23日 │25,000 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 15 │93年1月12日 │15萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 16 │93年1月10日 │75,000 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 17 │93年1月12日 │10萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000 號│ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 18 │93年1月12日 │75,000 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 19 │93年1月11日 │5萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 20 │93年1月10日 │10萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 21 │93年1月6日 │5萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000 號│ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 22 │92年12月30日 │5萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000 號│ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 23 │93年1月10日 │75,000 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 24 │93年1月10日 │5萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 25 │93年1月8日 │525,000 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 26 │93年1月27日 │50萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 27 │93年4月28日 │200萬 │華南商業銀行支票（票│ │ │ │ │號不明） │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 28 │93年1月8日 │10萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 29 │93年4月30日 │100萬 │國泰商業銀行票號 │ │ │ │ │AD0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 30 │93年1月28日 │828,000 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000 號│ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 31 │93年1月29日 │55萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 32 │93年4月26日 │90萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 33 │93年4月27日 │90萬 │國泰商業銀行票號 │ │ │ │ │AD0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 34 │93年4月28日 │190萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 35 │93年4月25日 │290萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 36 │93年4月25日 │190萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000 號│ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 37 │93年4月26日 │190萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 38 │93年4月29日 │190萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 39 │93年4月22日 │190萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 40 │93年4月24日 │290萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 41 │93年4月25日 │190萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000 號│ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 42 │93年4月20日 │290萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 43 │93年4月15日 │90萬 │國泰商業銀行票號 │ │ │ │ │AD0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 44 │93年4月23日 │100萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 45 │93年4月24日 │190萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 46 │93年4月24日 │190萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 47 │93年4月14日 │90萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 48 │93年4月14日 │90萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 49 │93年4月17日 │90萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 50 │93年4月17日 │90萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 51 │93年4月12日 │290萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 52 │93年4月30日 │50萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 53 │93年4月6日 │50萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 54 │93年4月12日 │90萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 55 │93年4月12日 │140萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 56 │93年4月30日 │90萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 57 │93年4月2日 │90萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 58 │93年4月6日 │190萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 59 │93年4月23日 │50萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 60 │93年3月10日 │90萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 61 │93年3月18日 │140萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 62 │93年3月23日 │90萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 63 │93年3月10日 │140萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 64 │93年3月4日 │168萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 65 │93年3月10日 │190萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 66 │93年3月7日 │140萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 67 │93年3月8日 │140萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 68 │93年3月7日 │100萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 69 │93年3月30日 │190萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 70 │93年3月4日 │190萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 71 │93年3月6日 │90萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 72 │93年3月4日 │90萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 73 │93年3月3日 │90萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 74 │93年3月18日 │110萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 75 │93年3月8日 │190萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 76 │93年3月12日 │190萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 77 │93年3月10日 │140萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 78 │93年3月5日 │90萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 79 │93年3月6日 │90萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 80 │93年3月7日 │190萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 81 │93年1月7日 │90萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 82 │93年5月30日 │200萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000 號│ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 83 │93年3月2日 │290萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 84 │93年1月8日 │75,000 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 85 │93年1月7日 │75,000 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┴────────┴─────────┴──────────┤ │總計：84,068,000元 │ └────────────────────────────────┘ 附表四（鍾玉敏投資受騙金額）（依據鍾玉敏提出之支票整理） ┌──┬────────┬─────────┬──────────┐ │編號│收受支票之發票日│金額（元） │證據 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 1 │93年1月2日 │1902,500 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 2 │93年1月1日 │2,809,500 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 3 │92年12月30日 │2,039,500 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 4 │92年12月29日 │2,089,500 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 5 │92年12月29日 │2,185,000 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 6 │93年1月12日 │6,375,000 │臺北銀行三重分行票號│ │ │ │ │SA0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 7 │93年1月10日 │800萬 │臺北銀行三重分行票號│ │ │ │ │SA0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 8 │93年1月7日 │2,185,000 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 9 │93年1月4日 │2,185,000 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 10 │93年1月27日 │2,185,000 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 11 │93年1月27日 │2,185,000 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 12 │93年1月13日 │1,063,750 │臺北銀行三重分行票號│ │ │ │ │SA0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 13 │93年1月12日 │437萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 14 │93年1月29日 │2,185,000 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 15 │93年1月28日 │2,185,000 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 16 │93年1月28日 │1,092,500 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 17 │93年1月28日 │126萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 18 │92年12月23日 │2,087,500 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 19 │92年12月24日 │2,089,500 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 20 │92年12月28日 │3,109,200 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 21 │93年1月16日 │212萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 22 │93年1月28日 │212萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 23 │93年1月29日 │212萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 24 │93年1月8日 │212萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000 號│ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 25 │93年1月2日 │2,039,500 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 26 │93年1月15日 │106萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 27 │92年12月23日 │1,019,700 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 28 │93年2月1日 │546,250 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 29 │92年12月29日 │1,019,700 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 30 │93年1月28日 │192萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 31 │93年1月19日 │1,242,500 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 32 │93年1月15日 │106萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 33 │93年1月16日 │212萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 34 │93年1月30日 │106萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 35 │92年12月24日 │1,069,700 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 36 │93年1月1日 │1,019,700 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 37 │93年1月9日 │212萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 38 │93年1月13日 │106萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 39 │93年1月30日 │2,185,000 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 40 │93年1月30日 │106萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 41 │93年1月30日 │106萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000 號│ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 42 │93年1月30日 │437萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 43 │93年2月1日 │2,185,000 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 44 │93年1月31日 │2,185,000 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000 號│ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 45 │93年1月31日 │2,185,000 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 46 │93年1月20日 │106萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 47 │93年1月30日 │212萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000 號│ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 48 │93年1月20日 │318萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000 號│ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 49 │92年12月27日 │2,185,000 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 50 │92年12月25日 │1,019,700 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 51 │93年1月15日 │106萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 52 │93年1月2日 │2,039,500 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 53 │92年12月29日 │1,019,700 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 54 │93年1月1日 │250萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 55 │92年12月31日 │2,205,000 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 56 │93年1月1日 │2,089,500 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 57 │92年12月23日 │1,019,700 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 58 │92年12月25日 │1,019,700 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 59 │92年12月22日 │200萬 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 60 │93年1月7日 │2,185,000 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 61 │93年1月10日 │800萬 │臺北銀行三重分行票號│ │ │ │ │SA0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 62 │93年1月12日 │6,375,000 │臺北銀行三重分行票號│ │ │ │ │SA0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 63 │93年1月13日 │1,063,750 │臺北銀行三重分行票號│ │ │ │ │SA0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 64 │93年1月2日 │1,092,500 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 65 │92年12月29日 │2,185,000 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 66 │92年12月24日 │1,069,700 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 67 │93年1月1日 │1,019,700 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 68 │93年1月9日 │212萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 69 │93年1月15日 │106萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 70 │93年1月13日 │106萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 71 │93年1月8日 │212萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000 號│ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 72 │92年12月27日 │2,185,000 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 73 │93年1月4日 │2,185,000 │臺灣銀行三重分行票號│ │ │ │ │AE0000000號支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 74 │93年1月12日 │437萬 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┼────────┼─────────┼──────────┤ │ 75 │92年12月30日 │2,039,500 │臺北國際商業銀行正義│ │ │ │ │分行票號QI0000000號 │ │ │ │ │支票 │ ├──┴────────┴─────────┴──────────┤ │總計：160,298,450元 │ └────────────────────────────────┘