裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　100年度交上易字第142號 上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　詹哲豪 選任辯護人　胡峰賓律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院98年度 交易字第747號中華民國100年3月25日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第22957號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 詹哲豪因過失致人重傷害，處有期徒刑捌月。緩刑叁年。 事 實 一、詹哲豪於民國98年9月22日14時48分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客貨車，沿臺北市○○區○○路由西往東方向行 駛，迨行至健康路與塔悠路交岔路口時，明知駕駛人本應注 意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，亦明知 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天 候晴，日間自然光線，柏油路面，乾燥無缺陷或障礙物，視 距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意暫停禮讓行人先 行通過，其駕駛車輛左前方適有行人張寧娟沿健康路行人穿 越道由東往西方向行走，猶貿然左轉至塔悠路，因而使其所 駕駛上開自小客車之左前葉子板撞擊張寧娟，致張寧娟倒地 ，受有腦部外傷併右側硬腦膜下出血及腦挫傷出血術後，合 併失憶症等認知功能缺損等傷害，並有嗅覺喪失之重傷害等 情。 二、案經張寧娟之配偶劉建中告訴及臺北市政府警察局松山分局 報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得；而檢察官、被告對本院提示之卷證，亦均表示 同意作為證據等語在卷（見本院卷第26頁、第70頁、第87頁 ），且卷內之文書證據及證人於審判外之陳述，亦無刑事訴 訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形 ，且被告未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形 ，且客觀上並無顯不可信之情況。綜上，依刑事訴訟法第15 9條至159條之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所 有證據（包含人證與文書證據、物證等證據），均有證據能 力。 二、實體理由部分： ㈠上開犯罪事實，業經被告迭於偵查中、原審、本院審理中坦 承不諱（見偵卷第37頁、原審卷第1宗第13頁背面、第47頁 、原審卷第2宗第96頁背面、本院卷第26頁），核與證人楊 碧鍠於偵訊及本院之證述相符合（見偵查卷第67頁至第72頁 、本院卷第70頁背面至第72頁），並有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市政府警察局松山分 局交通分隊道路交通事故補充資料表、現場暨車損照片22張 、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研 判表等在卷可稽，而被害人張寧娟因本件車禍事故受有腦部 外傷併右側硬腦膜下出血及腦挫傷出血術後，合併失憶症等 認知功能缺損之傷害，另因腦額葉底部軟化病變，嗅球萎縮 而致嗅覺喪失之重傷害結果，此亦有國泰綜合醫院診字第I- 000-000000號、第I-000-000000號診斷證明書、國泰醫療財 團法人國泰綜合醫院99年4月9日（99）管歷字第476號函附 之張寧娟病歷資料乙份、行政院國軍退除役官兵輔導委員會 臺北榮民總醫院診斷證明書1紙、行政院國軍退除役官兵輔 導委員會臺北榮民總醫院100年2月1日北總企字第100000279 2號函附之被害人就診病歷資料乙份等在卷可憑，是堪認被 害人嗅覺之機能顯已毀敗，核與刑法第10條第4項第3款之重 傷害之規定相符。 ㈡又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，且汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無 論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行 通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項定有 明文，被告領有小客車駕駛執照，自無不知之理，當應確實 注意並遵守之，且案發當時天候晴，日間自然光線，柏油路 面，乾燥無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情形 ，被告卻仍駕駛上開車輛撞及行人穿越道上之被害人，足見 被告確未留意正行走在行人穿越道上之被害人，即貿然左轉 而導致被害人受有重傷害之結果，被告負有過失責任甚明， 此並經臺北市車輛行車事故鑑定委員會及臺北市車輛行車事 故鑑定覆議委員會鑑定為相同見解，有臺北市交通事件裁決 所100年6月22日北市裁鑑字第10035617600號函附鑑定意見 書及臺北市政府交通局100年9月6日北市交安字第100310988 00號函附車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書在卷 可按（見本院卷第36頁至第39頁、第57頁至第58頁）。益徵 被告確有上開過失行為，且被告之過失行為與被害人受傷結 果間具有相當因果關係。至被告辯護人聲請將本案送逢甲大 學車輛事故鑑定研究中心鑑定被害人張寧娟未行走於行人穿 越道云云，經查目擊證人楊碧鍠及案發當時正在現場執行勤 務之警員陳國俊、丁煌霖均證述被害人張寧娟當時行走於人 行道無訛（見本院卷第70頁背面、第88頁正、背面），即無 再送鑑定之必要。是本件事證明確，被告過失重傷害之犯行 洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑部分： ㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍（最高法院89年度台上字第8075號判例參照）。但 為免將業務過失之認定趨於浮濫，致使對於業務過失之加重 處罰，失卻其刑事政策上之意義，此項附隨準備工作與輔助 事務，當非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關 係者，始可包含在業務概念之中，而認其屬業務之範圍。又 因執行業務之人，乃執行隨時可致他人生命身體於危險之行 為，且該行為係持續、反覆地行使，自有應經常注意俾免於 危險之特別義務（最高法院97年度台上字第3039號判決參照 ）。經查：被告係擔任有田電子科技股份有限公司（下稱有 田公司）內勤人員，職務內容為電腦系統維護及管理、進出 口管理、訂貨、出貨及一般客戶聯繫事宜，平時無庸外出拜 訪客戶，除特殊或緊急情況始需要外出洽公，此有有田公司 出具之在職及職務內容證明、有田公司99年5月19日有田字 第0001號函在卷可據（見原審卷第1宗第109、157-158頁） ，可認被告並非以駕駛車輛為其主要業務，而駕駛汽車與被 告平日執行公司業務亦無直接、密切之關係，復查無其他積 極證據足證被告駕駛上開自小客貨車，係完成其主要業務所 附隨之輔助業務。是核被告所為，係犯刑法第284條第1項後 段之過失傷害致重傷罪。檢察官上訴意旨略以：被告所任職 之有田公司負責人張啟晉係被告三等親內之親屬，而被告當 日所使用之行動電話用戶名稱「建統有限公司」，該公司負 責人張鈴容即為被告阿姨，是有田公司提供相關資料，其真 實性即有疑義，且有田公司為求規避自身之民事責任，自難 期能為真實之回覆，而有田公司委託大榮貨運運送單之部分 ，僅能證明有田公司一般出貨係委託貨運業者為之，不能僅 憑此認定被告即是該公司內勤人員或是僅在緊急之情況下外 出洽公，又依被告所提出之電子郵件觀之，該電子郵件係神 儀實業公司之徐小姐向有田公司詢價，該電子郵件內稱「請 貴公司提供以下規格之報價…」，而被告回函稱「沒有做到 50v的Item最大作到35v…」，顯見神儀實業公司僅是對有田 公司詢價，並無任何特殊緊急之狀況下，被告卻開車前往拜 訪客戶，顯見有田公司回函所稱，顯係為迴護被告之詞，核 與事實不符，益可證明回函之內容不足採信。故被告實際工 作內容應係為客戶拜訪及相關產品維修檢測，另據被告所提 出與客戶聯絡之電子郵件，比對大榮汽車貨運運送單中送貨 對象及被告偵查中所述：「（問：你在公司作何職務？）業 務，車禍當日我是要拿樣品給客戶。」顯見被告之工作非僅 負責與客戶聯繫之工作云云，惟按檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，為裁判基礎。惟查被告於98年11月2日偵訊供稱：「 要去客戶那洽公，車是我們有田電子公司的。」（偵查卷第 54頁）；於99年1月6日原審準備程序中陳稱：「我是在有田 電子公司擔任業務，當天我是要去塔悠路拜訪客戶，當日駕 駛的9712-EP號車輛是屬公司所有。」（原審卷第1宗第13頁 背面）。且依卷附資料，公訴人所提證據不足以證明被告駕 駛汽車與平日執行公司業務有直接、密切之關係，無從使本 院對於被告確認有業務過失致重傷害之行為。檢察官據以提 起上訴，即無理由。 ㈡又汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有 明文。被告駕車行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因 而致人受傷，應依該條項規定加重其刑。 四、原審對被告予以論罪科刑，固非無見。惟刑法第62條自首規 定之立法本旨，係為獎勵犯罪者悔過投誠，另方面亦為免搜 查逮捕株連疑似累及無辜，是以，被告須當場對到場處理員 警表示其為肇事人才可依刑法第62條前段規定減輕其刑。查 臺北市○○○○○道路交通事故肇事自首情形紀錄表上，雖 記載「…⒊報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名、 處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事 人。⒋報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名、處理 人員前往傷者就醫之醫院處理，肇事人在場，並當場承認為 肇事人」，有該紀錄表附卷可稽（見偵查卷第90頁），惟記 載員警何季哲證述：「（當時是否有其他警員在場？）我後 來查證結果，車禍當時有兩個警員正好背對現場在執行其他 勤務。」（本院卷第73頁背面），本院質之在場之警員陳國 俊：「你有親眼目睹何人撞到被害人？）因為車禍發生當時 ，我們都在現場，我知道那一個人是肇事者，同時也把那個 人顧著，不讓他跑掉，等到交通隊派員來處理以後，我們就 把那個人移給交通隊員警處理。我有看到一輛小發財車撞到 被害人，被害人被撞到飛起來。」、「我們過去時，撞到被 害人的駕駛已經下車查看被害人，我知道那個人應該就是肇 事者…」；證人丁煌霖證述：「（車禍發生時，你就可以確 認開車肇事者就是被告，並顧著被告，等交通隊人員來處理 ？）是的。」（見本院卷第88頁、第89頁）。是被告尚不符 合自首要件。原審誤認被告詹哲豪於肇事後留於現場，於有 偵查權限之公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表 明其為肇事者，並接受裁判，並依刑法第62條規定予以減輕 ，尚有未洽。檢察官執此上訴，為有理由；被告以量刑太重 上訴，雖無理由，惟原判決既有可議之處，自應由本院予以 撤銷改判。爰審酌被告駕車竟疏於注意而肇事，致被害人受 有前揭重傷害，所造成之身心痛苦至鉅，終身難以平復，復 兼衡被告於原審審理期間已先行賠償被害人20萬元，因被告 資力有限，雙方就賠償金額認知差異過大，以致迄今仍無法 與被害人及告訴人達成和解，然被告已有相當和解誠意，且 被告並無前科，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚 佳，犯後亦坦承犯行，態度良好，暨其生活狀況、智識程度 等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。又被告未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表 在卷可稽，且被告嗣又因信用貸款15萬元即期支票，當庭交 付被害人作為賠償，足認被告已有相當賠償誠意，本院認其 受本件刑之宣告應已知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣 告緩刑3年。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，刑法第284條第1項後段、第74條第1項 第1款，道路交通管理處罰條例第86條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美 法 官 洪于智 法 官 李麗珠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳啟文 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金， 致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或2千元以下罰金。